Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817209301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej U. A., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XX,
XXX XX Z., o zaplatenie 445,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 445,68 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 445,68 EUR od 30.11.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.09.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.547,16 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej
na základe zmluvy o pôžičke č. 7125821 uzavretej dňa 04.10.2013 celkovú sumu pôžičky 2.806,80 EUR,
ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť v 60-ich pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,78 EUR.
Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 399,24 EUR. Žalobca v dôsledku porušenia povinností
žalovaného ohľadom splácania pôžičky vyzval žalovanú k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach

listom zo dňa 27.09.2014.

2. Podaním zo dňa 13.02.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 0,72 EUR s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 15Csp/229/2017 zo dňa 16.02.2018 zastavil konanie o
zaplatenie sumy 0,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,72 EUR (výrok I.),

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.100,76 EUR od 30.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok II.) v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok III.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 42,30 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím (výrok IV.).

4. Súd druhej inštancie uznesením, sp. zn. 3Co/90/2018 zo dňa 20.03.2019 zrušil rozsudok vo výroku

o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem
iného uviedol: „Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pretože
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ nevyložil eurokonformne tak, aby výklad uvedeného ustanoveniarešpektoval ustanovenia Smernice č. 2008/48/ES z 3.4.2008 o zmluve a spotrebiteľskom úvere.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období (4.10.2013)
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho

zákonníka obsahovala aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Odvolací súd poznamenáva, že v odôvodnení
rozsudku súd prvej inštancie odcitoval nesprávnu časovú verziu ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, kde citovaná
podmienka je uvedená pod písmenom l). Z ďalšej časti odôvodnenia rozsudku totiž vyplýva, že za dôvod,

pre ktorý považoval úver poskytnutý za bezúročný a bez poplatkov považoval nerozloženie úverových
splátok na jej jednotlivé zložky, t.j. splátku istiny, úrokov a poplatkov. Odvolací súd konštatuje, že túto
otázku riešil vo svojej judikatúre Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 146/2017 z 22.2.2018
a následne aj v rozhodnutí 3Cdo 56/2018 z 17.4.2018. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že zákon č.
129/2010 Z. z. predstavuje úplnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
do Slovenského právneho poriadku. Smernica ako špecifický prameň práv Európskej únie vyžaduje od

členských štátov, aby dosiahli smer sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom
právnom poriadku. Členský štát musí transpozíciu smernice uskutočniť spôsobom zodpovedajúcim
potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola ich
záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Smernica bráni
členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o

úvere iné náležitosti než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 Smernice. Vychádzajúc zo záveru,
že zákonom č. 129/2010 Z.z. bola transponovaná smernica 2008/48/ES v celom rozsahu, zámerom
zákonodarcu bezpochyby nebolo to, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo v rozpore s článkom
10 ods. 2 Smernice. To je skutočnosť, na ktorú musí vziať vnútroštátny súd zreteľ pri aplikácii tohto
ustanovenia. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR vo vyššie citovaných rozhodnutiach dospel k záveru,

že v zmluvách uzatváraných podľa ZoSÚ nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich presne uvádzali
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky. Za použitia eurokonformného výkladu je potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k citovanému zákonu nevyplýva, že by
zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona sprísnilo požiadavku, zakotvenú v

smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termín splátok ako súboru, ktorý
zahŕňa istinu, úroky aj iné poplatky. Podľa presvedčenia Najvyššieho súdu SR zohľadňujúceho aj
účel zákona vyjadrený v dôvodovej správe, toto ustanovenie neupravuje požiadavku odlišne od toho,
ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Aplikujúc závery citovaných rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR a vychádzajúc z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere konštatuje odvolací
súd, že v zmluve bola dohodnutá výška anuitnej splátky 46,70 eur, počet anuitných splátok 60, určený
termín splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 20. dňa
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom došlo k uzavretiu úverovej zmluvy. Úverová zmluva bola

uzavretá dňa 4.10.2013, splatnosť prvej splátky tak nastala 20.11.2013 a konečná splatnosť úveru a
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere pri počte 60 mesačných splátok v zmysle riadneho plnenia
nastala dňa 20.10.2018. Teda zmluva obsahuje aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Rovnako je nepochybné, že zmluva obsahuje aj všetky náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods.

2 písm. j/ ZoSÚ, vrátane údaju o výške RPMN a celkovej sume, ktorú musí klient zaplatiť. Odvolací
súd preto v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil rozsudok vo výroku III. a IV. o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V novom rozhodnutí rozhodne súd
prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.“

5. Okresný súd po zrušení krajským súdom vo veci doručil rozhodnutie obom sporovým stranám.
Žalobca ani žalovaná na doručené rozhodnutie krajského súdu žiadnym spôsobom nereagovali.

6. Následne okresný súd nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 180 CSP súd vykonal

pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:8. Dňa 04.10.2013 uzavreli právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.
s., Hlavné námestie 12,060 01 Kežmarok a žalovaná na formulárovom tlačive nazvanom Zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. zmluvy 7125821, pričom v časti pôžička tejto formulárovej zmluvy boli

vyplnené údaje: pôžička 1.500,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa 1.306,80 EUR, termín končenej
splatnosti 10/2018, celková čiastka 2.806,80 EUR, splátka s poistením 46,78 EUR, splátka 46,78 EUR,
počet splátok 60, RPMN 32 %, fixná ročný úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 46,06,
%. V bode 6. Podmienok k zmluve o pôžičke sú upravené podmienky splácania tak, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume

a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve. Ak nie
je dohodnuté inak, je splátka splatná do 20. dňa príslušného mesiaca. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná uhradil ku dňu podania žaloby sumu 399,24 EUR. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 27.09.2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v
celkovej výške 149,70 EUR. Upomienka nebola žalovanej doručená. Zásielka sa vrátila s označením
adresát neznámy. Písomnosťou zo dňa 29.11.2014 bolo žalovanej oznámené, že dlh z úverovej zmluvy

č. 6169749 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom k dňu 29.11.2014 dlžná suma predstavuje
sumu 1.569,70 EUR, z toho istina úveru je vo výške 1.551,44 EUR.

9. Okresný súd vec právne posúdil podľa:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ďalej
len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľaodseku5uvedenéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenév spotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

16. Podľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. 7125821 zo
dňa 04.10.2013, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu mal žalovanej poskytnúť pôžičku v sume

1.500,- EUR, pričom žalovaná ako dlžník sa zaviazala uhradiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnuté
peňažné prostriedky v pravidelných 60-ich mesačných splátkach vo výške 46,78 EUR, teda celkovo
sumu 2.806,80 EUR.

19. Prvostupňový súd v plnom rozsahu rešpektujúc rozhodnutie krajského súdu, viazaný jeho právnym

názorom postupujúc plne v jeho intenciách mal za to, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. Z obsahu spisu taktiež
nemožno vyvodiť záver, že žalobca so žalovanou konal pri uzatváraní zmluvy nezákonným spôsobom.
Na základe uvedených dôvodov a pri aplikácií citovaných právnych predpisov s prihliadnutím na
odôvodnenie uznesenia z Krajského súdu v Košiciach súd dospel k záveru o dôvodnosti nároku

uplatneného žalobcom. Na základe uvedeného mal súd za dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti sumy
445,68 EUR s prináležiacim úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 445,68 EUR od
30.11.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a
2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končíaovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.