Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému:
N.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomObecC.,XXXXXC.,vsporeozaplatenie1.402,59eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 326,33 eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.012,26 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21. 02. 2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.402,59 eur, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovaným, ako aj S. M., nar. XX. XX. XXXX a C. M., nar. XX. XX.
XXXX, uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 13.941,45 eur. Žalovaný sa ručiteľským vyhlásením
zaviazal splniť dlh žalobcovi za oboch dlžníkov, ak tento dlh nesplnia sami. Finančné prostriedky boli

poskytnuté v dvoch výplatách, a to dňa 23. 09. 2005 a dňa 15. 11. 2005. V zmysle článku II. - časť
„mimoriadny medziúver“ úverovej zmluvy žalobca účtoval dlžníkom poplatok za spracovanie medziúveru
apoplatokzavydaniezmenky.Tietopoplatkybolizaúčtovanépriprvejvýplatemedziúveru,takžecelková
výška vyplateného medziúveru bola znížená o poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 99,58 eur
a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur. Úroková sadzba úrokov za medziúver bola úverovou zmluvou
dohodnutá v sadzbe 6,99 % ročne. Keďže sa úroky za medziúver vypočítavali z výšky vyplateného
úveru, boli dlžníkom účtované od 24. 09. 2005 úroky za úver v sadzbe 6,99 % ročne zo sumy 11.269,34

eur a od 16. 11. 2005 úroky za úver v sadzbe 6,99 % ročne zo sumy 13.941,45 eur. V zmysle článku
II. úverovej zmluvy sa dlžníci zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení vkladať
na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne 69,71 eur a zároveň splácať úroky
za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,99 % ročne mesačnými splátkami vo výške 81,23 eur. Jednotlivé
splátky boli splatné do 15.dňa v mesiaci. Splátky na konto medziúveru slúžili na úhradu splatných úrokov
za medziúver a splátky na konto sporenia na nasporenie sumy potrebnej pre pridelenie cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Do dňa 31. 05. 2012 boli splnené podmienky pre pridelenie cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení a v zmysle článku I. bod 1. úverovej zmluvy sa mimoriadny medziúver
zmenil na stavebný úver. Výška stavebného úveru bola tvorená rozdielom medzi nasporenou sumou
na konte sporenia a výškou dlžnej sumy na konte medziúveru ku dňu pridelenia. Stavebný úver bol
tak vo výške 8.432,56 eur. V zmysle článku II. časť „stavebný úver“ úverovej zmluvy sa tento stavebnýúver dlžníci zaviazali splatiť vrátane 4,70 % ročného úroku za úver pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 121,99 eur. Splátky stavebného úveru boli v zmysle článku II. časť „stavebný úver“ bod 1.
úverovej zmluvy splatné 15. deň v mesiaci. Ďalej žalobca poukázal, že uzneseniami Okresného súdu

Žilina bol na majetok oboch dlžníkov vyhlásený konkurz. V zmysle § 167c ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa pohľadávka jej prihlásením stáva splatnou. Keďže si žalobca
prihlásil svoje pohľadávky voči dlžníkom, táto pohľadávka sa stala splatnou. V zmysle § 166e ods. 3
zákona č. 7/2005 Z. z. je pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddĺženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná,
aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje.

Žalobca zároveň odkázal na na ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Mal za to, že
podmienkynaplnenieodžalovanéhovzmyslejehoručiteľskéhovyhláseniabolisplnené.Žalovanásuma
vo výške 1.420,59 eur predstavovala výšku dlhu ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka Pavly
Dzuriakovej, pričom pozostávala z istiny vo výške 1.217,52 eur, nezaplatených úrokov vo výške 4,7 %
ročne, a to v sume 121,07 eur a tiež nezaplatených poplatkov vo výške 64,- eur. K žalobe bola pripojená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 24. 08. 2005, zaslanie prihlášky zo dňa

05. 04. 2018, zaslanie prihlášky zo dňa 20. 02. 2018 a výpis z účtu konta medziúveru.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05. 08. 2019 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 326,33 eur späť,

a to z dôvodu čiastočného splnenia dlhu po začatí konania.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

5. Dňa 24. 08. 2005 uzavrel žalobca s dlžníkmi, S. M. a C. M., Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Zmluva bola podpísaná aj žalovaným ako ručiteľom. Predmetom uvedenej zmluvy
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 420.000,- Sk, pričom po
pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy

o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX
vo výške približne 252.000,- Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovnala rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V zmluve bol presne
definovaný účel mimoriadneho medziúveru, ktorým bol dlžník viazaný. Dlžník sa zaviazal použiť celú
sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru na stavebný účel, na realizáciu

ktorého sa mimoriadny medziúver, resp. stavebný úver poskytol. Mimoriadny medziúver sa poskytol do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver zúčtoval bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami
zmluvyostavebnomsporení(nasporenásumaastavebnýúver).Dlžníkbolpovinnývsúladesozmluvou,
ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom

sporení poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 2.100,-
Sk. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení bola 2%
ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zároveň zaviazal splatiť poskytnutý
mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 6,99 %
ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Za spracovanie medziúveru vyrubil veriteľ dlžníkovi poplatok

vo výške 3.000,- Sk. Ak dlžník vydal veriteľovi biankozmenku, vyrubil sa poplatok vo výške 500,- Sk.
Prvý poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru bol vo výške 400,- Sk, za vedenie účtu bol
ďalej účtovaný poplatok podľa sadzobníka poplatkov. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa dlžník zaviazal splatiť úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 2.447,- Sk. Splátka úrokov bola splatná prvého každý mesiac, mala byť uhradená veriteľovi do

15. dňa mesiaca. Dlžník sa zároveň zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo
výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.675,- Sk. Splátka bola splatná prvého
každý mesiac a mala byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca.

6. Z obsahu listu zo dňa 05. 04. 2018 adresovaného správcovi konkurznej podstaty JUDr. Mariánovi

Ďuranovi mal súd preukázané, že žalobca si v konaní vedenom pod sp. zn. 8OdK/60/2018 uplatnil
u správcu konkurznej podstaty pohľadávku v konkurze. Prihláška bola doručená správcovi dňa 11.
04. 2018. Rovnako si žalobca uplatnil svoju pohľadávku v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn.9OdK/6/2018, a to listom zo dňa 20. 02. 2018 voči dlžníkovi C. M.. Prihláška bola doručená správcovi
konkurznej podstaty dňa 23. 02. 2018.

7. Z výpisu z účtu konta medziúveru k č. zmluvy XXXXXXXXXX mal súd preukázanú výšku dlžnej sumy
ku dňu pridelenia 14.346,48 eur.

8. Z výpisu z účtu stavebného sporenia k č. zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva nasporená suma ku dňu
pridelenia 5.913,92 eur.

9. Z výpisu z účtu stavebného úveru č. XXXXXXXXXX je zrejmá dlžná suma uplatnená žalobou vo výške
1.420,59 eur.

10. Je nepochybné, že právny vzťah sporových mal svoj právny základ v ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ako aj v príslušných ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

ustanoveniach zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Žalobca ako veriteľ vstúpil do právneho
vzťahu so žalovaným na základe zmluvy o stavebnom sporení, pričom žalovaný sa zaviazal ako ručiteľ
splniť dlh po tom, čo nebude splnený dlžníkmi. Je zrejmé, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníkov,
vzniklo žalobcovi oprávnenie požadovať plnenie priamo od dlžníka (§ 166e zákona č. 7/2005 Z. z.
a § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalovaný nijako nespochybnil argumentáciu žalobcu, pokiaľ

ide o zostatok dlhu, a preto výšku istiny a úrokov (preukázané príslušným výpisom z úverového účtu)
považoval súd za nespornú (§ 151 ods. 1 CSP).

11. Z dôvodu, že právny vzťah založený zmluvou o stavebnom sporení mal zároveň spotrebiteľský
charakter, venoval súd pozornosť nároku na poplatky v celkovej uplatnenej sume 64,- eur. Žalobca

tvrdil, že išlo o poplatky za upomienky, poplatok za predžalobnú upomienku a poplatky za informáciu o
nezaplatenísplátky.Súdpriprávnomposúdenítohtonároku(odhliadnucodtoho,žežalobcahoskutkovo
bližšie neodôvodnil) vychádzal z toho, že takéto poplatky umožňujú veriteľovi v podstate ľubovoľne
navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené
množstvo upomienok, resp. oznámení o nezaplatení splátky a za každú si uplatňovať príslušné poplatky.

Zasielanie upomienok navyše slúži výlučne záujmom veriteľa, nie záujmom dlžníka. Ak sú poplatky
konštruované tak, že ich výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne
poslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Na základe uvádzaného výkladu súd v časti

uplatnených poplatkov žalobu zamietol.

12. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a pri absencii nesúhlasu žalovaného s daným úkonom
rozhodol súd podľa § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy vo výške 326,33 eur.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Úspech žalobcu dosiahol 95,44 %, úspech
žalovaného 4,56%, čistý úspech žalobcu teda predstavuje 90,88%. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.