Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813204427.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: E. A., rod. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. T. č. XXX, práv. zast. JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel
177, proti odporcovi: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. T. č. XXX, t.č. bytom T. F. XX, XXXX, R., W.,
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania z manželstva
zaniknutého rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 9C/204/2011 zo dňa 16.3.2012, právoplatné
dňom 1.6.2012 k nehnuteľnostiam, k.ú. a obec I. F. T., okres M., zapísaných na LV č. XXX, ako pozemok
KNC - parcela registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 611 m2, pozemok KNC -

parcela registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2 a stavby - rodinný dom
súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" č. XXX/XX, k.ú. I. F. T. s príslušenstvom tak, že
uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva účastníkov v podiele každému
v ?-ici, teda nehnuteľné veci v hodnote 140 000 Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľné veci - motorové vozidlo zn. Opel Astra, rok výroby 2009,

VIN: W0LOTGF489G044841, ev. č.: TS 769 AS.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu z vyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sumu 2 000 Eur v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. O náhrade trov štátu a zaplatení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania, keďže k jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo.
Uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 18.4.1985 na Matričnom úrade v Q.. Týmto dňom vzniklo
medzi účastníkmi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Rozsudkom Okresného súdu v Námestove,
č.k. 9C/04/2011 zo dňa 16.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2012, bolo manželstvo

rozvedené a dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva došlo k zániku BSM. Počas trvania
manželstva nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. I. F. T. rodinný dom č. XXX na pozemku
č. C XXX/XX s príslušenstvom, pozemok parc. č. C XXX/X, XXX/XX a hnuteľné veci uvedené v návrhu
na vyporiadanie BSM zo dňa 6.6.2013 pod č. 1/13. Do výlučného vlastníctva odporcu navrhla prikázaťhnuteľné veci uvedené v návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 6.6.2013 pod č. 1 až 13 a nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, k.ú. I. F. T. s tým, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie
podielu z BSM sumu vo výške 80 835 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania

a právneho zastúpenia si neuplatnila.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 21.4.2015 (na ktoré sa odporca nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil), na deň 2.6.2015 (ktoré po vypočutí účastníkov konania bolo odročené na neurčito za
účelom ustanovenia znalca z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností), na deň
15.3.2016 a 31.3.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením s predloženými
listinnými dôkazmi, pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo 9C/204/2011, vykonal znalecké

dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.4.1985 na Matričnom úrade v Habovke, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/204/2011-27 zo dňa 16.3.2012, ako to
vyplýva z pripojeného spisu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2012 a týmto dňom, t.j.
zánikom manželstva účastníkov, zaniklo aj ich BSM.

Podľa Listu vlastníctva č. XXX, obec I. F. T., okres M., katastrálne územie I. F. T. sú účastníci konania
zapísaní v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam: stavby - rodinného domu, súp. č. XXX, postaveného na parc.
č. C XXX/XX, k.ú. I. F. T. s príslušenstvom, pozemku parc. č. C XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 611 m2 a prac. č. C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, a to na základe

kúpnej zmluvy reg. V XXXX/XX z 22.6.1993, žiadosti o zápis rozostavanej stavby RD do KN č. Z-1999/98
zo dňa 20.11.1998 a Z-1056/2002 o určení súpisného čísla.

Zo zhodného vyjadrenia účastníkov na pojednávaní dňa 15.3.2016 vyplýva, že nežiadajú vyporiadať
hnuteľné veci pod položkou 1/-13/, z dôvodu ich nízkej hodnoty, okrem osobného vozidla zn. Opel Astra,

VIN: W0L0TGF489G044861, červenej farby, Ev. č. TS 769 AS, zakúpeného 18.5.2009. Ďalej uviedli,
že do BSM účastníkov konania patria aj veci - nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyplynul dôvodný záver, že návrh bol podaný riadne
a v lehote. Jediným spôsobom vyporiadania BSM účastníkov mohlo byť súdne rozhodnutie, keď k

mimosúdnej dohode o predmete tohto konania medzi účastníkmi nedošlo.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorému z účastníkov majú byť prikázané hnuteľné veci - osobné motorové
vozidlo zn. Opel Astra vychádzal z návrhu a zo zhodného vyjadrenia účastníkov. Motorové vozidlo
patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky tak, ako sa vzájomne účastníci v
priebehu konania dohodli, a teda hodnota hnuteľných veci predstavuje 4 000 € (1/2 predstavuje 2 000 €),

hodnotanehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,k.ú.I.F.T.predstavujesumu140000€(1/2predstavuje
70 000 €).
Spolu celková masa BSM predstavuje hnuteľné a nehnuteľné veci, spolu v sume 144 000 €. Vzhľadom
k tomu, že boli nehnuteľnosti, a to rodinný dom č. XXX v I. F. T. na pozemku parc. č. C XXX/XX
s príslušenstvom a pozemky parc. č. C XXX/X a XXX/XX, k.ú. I. F. T. prikázané do podielového

spoluvlastníctva účastníkov konania, teda podiel oboch účastníkov na uvedených nehnuteľnostiach
predstavujú 70 000 €.

Keďže navrhovateľke boli prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 4 000 € (osobné motorové
vozidlo), pričom jej podiel na spoločnej hodnote hnuteľných vecí predstavuje 2 000 €, má tak navyše 2

000 €. Takto na úplné vyporiadanie hnuteľných vecí má navrhovateľka odporcovi vyplatiť sumu 2 000
€, ako rozdiel medzi vecami získanými prikázaním do výlučného vlastníctva navrhovateľke a hodnotou
polovice masy hnuteľných vecí a túto sumu je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú je povinná
navrhovateľka z titulu vyporiadania majetku vyplatiť odporcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 143 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako ajvecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci na základe posledných tvrdení na pojednávaní dňa

15.3.2016 do masy BSM zaradili nehnuteľnosti:
- rodinný dom sup. č. XXX v I. F. T., postavený na parcele č. H. XXX/XX, k.ú. I. F. T. spolu s prípojkou
vody, vodomernou šachtou, prípojkou kanalizácie, žumpou, prípojkou plynu, elektrickou prípojkou,
spevnenými plochami, pozemkom - parc. č. Z. XXX/X (610m2) a pozemkom parc. č. Z. XXX/XX (158m2)
s všeobecnou hodnotou určenou znaleckým posudkom 140 000 €.

- hnuteľný majetok - motorové vozidlo zn. Opel Astra, r. výroby 2009 VIN: W0L0TGF489G044841, ev.
č. TS 769 AS so zostatkovou hodnotou určenou súhlasným vyjadrením účastníkov vo výške 4 000 €.

Navrhovateľka sa domáhala vyporiadania BSM tak, že nehnuteľnosti vzhľadom na
postoj odporcu, ktorý nemá záujem o ich nadobudnutie do výlučného vlastníctva, pričom navrhovateľka

prejavila to isté v návrhu, navrhla, aby súd určil predaj týchto nehnuteľností a rozdelenie výťažku medzi
účastníkov konania v rovnakom pomere.
Čo sa týka motorového vozidla zn. Opel Astra, toto navrhla prikázať do jej výlučného vlastníctva s
povinnosťou vyplatiť odporcovi sumu 2 000 € do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca prejavil súhlas s prikázaním predaja nehnuteľnosti a rozdelením výťažku z predaja v pomere

1/1 a prikázaním osobného motorového vozidla do výlučného vlastníctva navrhovateľky s povinnosťou
mu vyplatiť sumu 2 000 € do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

Medziúčastníkmitedanebolosporné,žebezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzaniklovzmysleust.§
148 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozvodom manželstva dňa 1.6.2012, kedy nadobudol právoplatnosť

rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/204/2011 zo dňa 16.3.2012. Medzi účastníkmi nebolo
sporné ani to, ktoré veci patria do masy BSM, a že počas manželstva nadobudli vyššie uvedené
nehnuteľnosti, a to osobné motorové vozidlo. Iné veci do BSM účastníkov konania podľa prehlásenia
účastníkov konania nepatria.
Keďže odporca odmietal akúkoľvek dohodu ohľadom stanovení všeobecnej hodnoty domu a pozemkov,

súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností a za
znalca ustanovil Ing. Jána Kaderu, Námestovo.
Zo znaleckého posudku č. 118/2015 zo dňa 5.8.2015 vyplýva všeobecná hodnota stavieb a pozemkov
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. I. F. T. spolu vo výške 140 000 €. Zostatková hodnota motorového vozidla
bola určená súhlasným vyhlásením účastníkov 4 000 €.

Súd určil, že podiely oboch bývalých manželov na majetku v BSM sú rovnaké. Keďže o nehnuteľnosti
neprejavil záujem žiaden z účastníkov, zhodne uviedli, že nemajú finančné prostriedky na vyplatenie
podielu druhého účastníka, súd nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov, a to
každému v ?-ici, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Súd ďalej na základe návrhu navrhovateľky motorové vozidlo zn. Opel Astra, rok výroby 2009, VIN:
W0LOTGF489G044841, ev. č.: TS 769 AS, ktorého zostatkovú cenu účastníci súhlasne určili na 4
000 € prikázal do jej výlučného vlastníctva, nakoľko s týmto návrhom odporca súhlasil. Navrhovateľkaje zároveň povinná vyplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov účastníkov 2 000 € do tridsať dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V konaní súd aplikoval citované ustanovenie, a to
z dôvodu, že každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden z účastníkov
nemal vo veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

O náhrade trov štátu a zaplatení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).