Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116010859.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Milan Husťák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.

novembra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
H. V., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. - D., adresa na doručovanie písomnosti XXX B. S., T. T
XEF, J. kráľovstvo R. T. a J. P.

sa uznáva za vinného, že

ako osoba oprávnená konať za spoločnosť Wtrans s.r.o. so sídlom Košice, Rožňavská 10, IČO:
XXXXXXXX, za obdobie od 10/2008-07/2009, 09-11/2009, 07-08/2010, 11/2010 a 01-02/2011 zrazil
a neodviedol v stanovenej lehote splatnosti zrazené poistné na sociálne poistenie za zamestnancov
Sociálnej poisťovni - pobočka Košice, v celkovej výške 941,89-€, aj napriek tomu, že spoločnosť
mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu splatného poistného, a za obdobie 08/2009,
04-06/2010, 09-10/2010, 12/2010 a 03-05/2011 zrazil a neodviedol v stanovenej lehote splatnosti
zrazené poistné na sociálne poistenie za zamestnancov Sociálnej poisťovni - pobočka Košice, vo výške

386,42,-€ aj napriek tomu, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na čiastočnú úhradu
splatného poistného v tejto výške, čím takto svojím konaním spôsobil Sociálnej poisťovni, pobočka
Košice, Festivalové námestie 1, Košice škodu vo výške 1.328,31,-€,
t e d a
- v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

tým spáchal

- prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona,

za to mu súd ukladá

podľa § 277 ods. 1, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto)

Eur.

Súd podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú stranu Sociálnu poisťovňa, pobočka Košice, so
sídlom Festivalové námestie č. 1 s nárokom na náhradu škody vo výške 1 328,32 EUR odkazuje na

civilný sporový proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všetkých listinných

dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a ustálil skutkový stav,
tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď obžalovaného H. V. zabezpečenú cestou právnej
pomoci justičnými orgánmi Anglicka. Uviedol, že spoločnosť Wtrans, s.r.o. Košice využívala služby
účtovníčky D. J.. U spomínanej účtovníčky sa účtovné doklady nachádzajú aj v súčasnej dobe. Je

pravdou, že dane odrátané z miezd zamestnancov neboli uhradené a to z dôvodu, že spoločnosť
v danom období nemala dostatok finančných prostriedkov na uhradenie dane. Zrazené finančné
prostriedky boli použité na ostatné podnikateľské výdavky. Je toho názoru, že účtovníčka precenila jeho
právnu zodpovednosť, keďže táto v skutočnosti nereflektovala na obdobia počas ktorých zamestnanci
už nepracovali v spoločnosti Wtrans s.r.o. avšak nedošlo k ich vyradeniu z účtovných kníh a záznamov.

Spoločnosť Wtrans s.r.o. zamestnávala 2 až 4 zamestnancov.

Svedkyňa E.. I. L. zástupca Sociálnej poisťovne na hlavnom pojednávaní uviedla, že spoločnosť Wtrans
s.r.o. bola registrovaná v Sociálnej poisťovni ako povinne poistená zamestnávateľa od 1.10.2008 až
doposiaľ. Zo strany spoločnosti do dnešného dňa nedošlo k splneniu povinnosti predloženia mesačných

výkazov poistného za zamestnancov. Od vzniku poistného pomeru tento zamestnávateľ neuhradil ani
raz poistné na sociálne poistenie a dlžné poistné sa nepodarilo vymôcť ani exekučným výkonom
rozhodnutia. Od mesiaca október 2008 do augusta 2018 subjekt neuhradil poistné na sociálne poistenie
za zamestnancov spolu vo výške 1888,81,- Eur.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je švagrom obžalovaného. Má vedomosť, že v
začiatkoch podnikateľskej činnosti sa obžalovanému darilo. Išlo o vykonávanie podnikateľskej činnosti.
Od čias kedy skrachovala spoločnosť Medea sa spoločnosti prestalo dariť. To bolo aj neskôr dôvodom,
prečo sa obžalovaný začal zadlžovať a nebol schopný uhrádzať svoje záväzky. Uvedená neschopnosť
uhrádzať svoje záväzky bola dôvodom, prečo sa mu veritelia začali vyhrážať.

Súd so súhlasom procesných strán oboznámil listinné dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné
skutočnosti.

Z oboznámeného znaleckého posudku č. 51/2013 vypracovaného O.. I. T. H., znalkyňou z odboru

Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika vyplynulo, že spoločnosť
Wtrans s.r.o. zrazila z miezd svojich zamestnancov a Sociálnej poisťovni neodviedla poistné za
sledované mesiace 10/2018 až 11/2009 a 4/2010 až 5/2011 v celkovej výške 1888,81,-Eur. V
predmetnom období spoločnosť Wtrans s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu
neodvedeného poistného za časť zrazenú z miezd zamestnancov pre Sociálnu poisťovňu v dňoch

splatnosti poistného za mesiac 10/2008 až 7/2009, 9/2009 až 11/2009, 7-8/2010, 11/2010 a 1 až 2/2011
v celkovej výške 941,89,- Eur. K splatnosti poistného za ostatné mesiace t.j. 8/2009, 4 až 6/2010, 9
až 10/2010, 12/2010 a 3 až 5/2011 spoločnosť Wtrans s.r.o. nemala dostatok finančných prostriedkov
na plnú úhradu neodvedeného poistného v celkovej výške 946,92,- Eur a neodvedené poistné mohla
uhradiť iba čiastočne vo výške denných disponibilných zostatkov v dňoch splatnosti poistného, t.j. vo

výške 386,42,- Eur.

Trestného činu - prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto
v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové poistenie, ktoré zrazí alebo

vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Po takto vykonanom dokazovaní súdom v rozsahu potrebnom na náležité zistenie skutkového stavu
v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie vyhodnotením vykonaných dôkazov podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,

ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že skutok sa stal a teda, že ho spáchal obžalovaný. Rovnakosa stotožnil aj s právnou kvalifikáciou skutku, prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 /
Tr. zák.

Z vykonaného dokazovania ma súd za jednoznačne preukázané, že medzi konaním obžalovaného a
následkom existuje príčinná súvislosť, ktorá vznikla v rámci objektívnej stránky trestného činu.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Uviedol, že síce mal snahu uhrádzať zrazené poistné, avšak tieto
boli použité na ostatné podnikateľské výdavky.

Z výpoveďou obžalovaného však nekorešponduje znalecký posudok vypracovaný znalkyňou O.. I. T.
H., znalkyňou z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika
z ktorého vyplynulo, že spoločnosť Wtrans s.r.o. za sledované mesiace 10/2008 až 7/2009, 9/2009
až 11/2009, 7-8/2010, 11/2010 a 1-2/2011 zrazila z miezd svojich zamestnancov poistné v celkovej
výške 941,89,- Eur, avšak toto nepoukázala Sociálnej poisťovni v dňoch splatnosti. Je nutné uviesť,

že v predmetnom období spoločnosť Wtrans s.r.o. Košice v uvedenom období disponovala dostatkom
finančných prostriedkov na ich úradu.

K splatnosti poistného za ostatné mesiace t.j. 8/2009, 4 až 6/2010, 9 až 10/2010, 12/2010 a 3 až
5/2011spoločnosťWtranss.r.o.nemaladostatokfinančnýchprostriedkovnaplnúúhraduneodvedeného

poistnéhovcelkovejvýške946,92,-Euravšakneodvedenépoistnémohlauhradiťibačiastočnevovýške
denných disponibilných zostatkov v dňoch splatnosti poistného, t.j. vo výške 386,42,- Eur.

Poukazujúc na objektívne zistené skutočnosti, vyplývajúce zo záveru znaleckého posudku - týkajúcich
sa zostatkov disponibilných finančných prostriedkov má súd zato, že obžalovaný v čase zrazenia časti

miezd svojich zamestnancov uvedenou čiastkou disponoval. Bolo len na jeho uvážení či so zrazenou
časťou miezd naloží spôsobom, ako mu to ukladá zákon.

Je nutné uviesť, že tvrdenie obžalovaného, že tento nedisponoval dostatkom finančných prostriedkov
ich úhradu neobstojí. Predpokladom trestnoprávnej zodpovednosti v naznačenom smere je skutočnosť,

že subjekt mal dostatok finančných prostriedkov na výplatu hrubých miezd, čo predstavuje mzdy aj s
odvodmi, čomu v prejednávanom prípade aj tak bolo.

K naplneniu objektívnej stránky prečinu došlo už momentom zadržania a neodvedenia splatných dávok
nemocenského, starobného, invalidného poistenia a poistenia v nezamestnanosti, pretože tieto boli za-

držané a neodvedené v rozsahu, ako to vyplynulo zo znaleckého posudku.

Samotnú výpoveď svedka H. P. súd hodnotí ako pravdivú, avšak bez akýchkoľvek relevantných
skutočnosti, týkajúcich sa hospodárskych výsledkov daňového subjektu spol. Wtrans s.r.o. Košice, ktorá
nemohla žiadnym spôsobom ozrejmiť skutkový stav veci.

E. na zreteli vyššie uvedené skutočnosti, súd je toho názoru, že obžalovaný H. V. svojim konaním naplnil
pojmové znaky prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 / Tr. zák. po objektívnej ako
aj subjektívnej stránke. Zavinenie - subjektívna stránka priamy úmysel bol preukázaný v zmysle § 15
písm. a /Tr. zák.

J. pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34 /
Tr. zák., prihliadol na spôsob spáchania skutku jeho následok, zavinenie, ako aj na osobu obžalovaného
a možnosť jeho nápravy. Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy rovnako tak výšku spôsobenej škody,
ktorá bola ustálená vo výške XXXX,XX,- L..

J. má za to, že takto uložený výchovný - peňažný trest vo výške 500,- Eur splní účel trestu v rámci tak
generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.