Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, v konaní
právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, AK so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9,
proti odporcovi: Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou F.. A. M., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom, o
zaplatenie 56,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 56,80 € od 04.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
€, všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 56,80 € spolu s
príslušenstvom titulom nezaplateného poistného za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V návrhu uviedol, že s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu č.
610/012901-7 so začiatkom poistenia od 02.03.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 03.01.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ zaplatiť aj úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 56,80 € od 04.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania.

Odporca sa v konaní nevyjadril, súd mu po prešetrení jeho pobytu ustanovil opatrovníčku uznesením
č.k. 22C/117/2016-31 zo dňa 07.04.2016 z dôvodu, že jeho pobyt sa nepodarilo vypátrať.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro/1366/2014-12 zo dňa 27.03.2015, ktorý bol
z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, zrušený uznesením

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 11Ro/1366/2014-22.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je zaplatenie sumy nižšej ako 1.000,- €, a podľa
ustanovenia § 200ea O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, poistnou zmluvou č.

610/012901-7 zo dňa 01.03.2012, oznámením navrhovateľa odporcovi o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 17.01.2013, výpisom z účtu odporcu o platbách poistného, fotokópiou poštového poukazu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 01.03.2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bol dohodnutý
začiatok poistenia na 02.03.2012 so štvrťročnou splátkou za poistenie v sume 84,50 €. Z predloženého

výpisu poukázaných splátok vyplýva, že odporca má navrhovateľovi zaplatiť na poistnom sumu 56,80
€. Navrhovateľ výzvou zo dňa 17.01.2013 oznámil odporcovi, že jeho poistná zmluva zanikla dňa
03.01.2013 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného
vo výške 56,80 € a oznámil mu, že v zmysle príslušných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom
poistení je povinný odporca uzatvoriť novú poistnú zmluvu.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 01.03.2012 poistnú zmluvu, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu poistiť motorové vozidlo so začiatkom dátumu
poistenia 02.03.2012. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že ročné poistné za poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bude odporca splácať navrhovateľovi v štvrťročných

splátkach vo výške 84,50 €. Predloženými listinnými dôkazmi, a to fotokópiou poštovej poukážky a
výpisom poukázaných splátok, mal súd za preukázané, že odporca zaplatil prvú splátku poistného v
sume 84,50 € dňa 01.03.2012. Od uvedeného dátumu odporca neuhradil žiadnu splátku. Poistenie tak
zaniklo dňa 03.01.2013 v zákonom stanovenej lehote. Za toto obdobie navrhovateľ ako poisťovateľ
zodpovedal za prípadnú škodu, ktorá by bola spôsobená prevádzkou predmetného motorového vozidla,

teda mu prináleží až do doby zániku poistenia poistné. Uvedené poistné predstavuje výšku 56,80 €.

Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu a uložil odporcovi vo
výroku tohto rozhodnutia zaplatiť mu žalovanú sumu.

Pretože sa odporca preukázateľne dostal so zaplatením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi
do omeškania, a to počnúc dňom 04.01.2013, súd mu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznal aj právo na úrok z omeškania od uvedeného dátumu v príslušnej zákonnej výške (8,25 % ročne).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy

konania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovprávnehozastúpenia
v sume 59,14 € za dva úkony právnej služby uskutočnené v konaní podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. a), b)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Súd taktiež priznal navrhovateľovi v rámci trov právneho zastúpenia
režijný paušál k vykonaným úkonom právnej služby a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.