Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200118
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715200118.12

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu J. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Z., občana SR, zast. Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou
AK Žiar nad Hronom, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanej R. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. XXXXX/XX, XXX XX L. - J. L., občianky SR, zast. Mgr. Ivanou Blajskovou,
advokátkou AK Bratislava so sídlom Kalinčiakova 115/4, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 2.000,- eur s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiť žalobcovisumu2.000,-Eurspolus8,75%úrokomzomeškaniaročne
z uvedenej sumy od 31. 10. 2012 do zaplatenia a to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktorá
je povinná tieto zaplatiť v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy a to od 31. 10. 2012 do zaplatenia.

2. Súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom dňa 12. 05. 2016, proti ktorému podala žalovaná
odvolanie.

3. Súd druhej inštancie uznesením 16Co/524/2016-107 zo dňa 20. 12. 2017 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. S poukazom na uvedené Okresný súd Zvolen vo veci nariadil nové pojednávanie, na ktoré riadne a
zákonom predpísaným spôsobom predvolal sporové strany.

5. Na pojednávaní dňa 05. 09. 2019 po postupe v zmysle § 181 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), zástupca žalobcu navrhol súdu, aby vyniesol rozsudok pre zmeškanie majúc za to, že
sú tu splnené všetky procesné podmienky k tomu, aby súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie.

6. Dňa 03. 07. 2019 bolo doručené právnej zástupkyni žalovanej Mgr. Ivane Blajskovej, na adresu

Kalinčiakova 115/4, Bratislava predvolanie na termín pojednávania (vzorová predtlač), ktorá obsahuje
poučenie o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. S poukazom na zhora citované a procesné ustanovenie, návrh žalobcu (interpretovaný jeho právnym
zástupcom), súd z obsahu spisu (čl. 170p.v, 171) mal preukázané, že formulárová listina označená ako
„Predvolanie na pojednávanie“ v 4. odstavci upozorňuje stranu sporu na možnosť rozhodnutia súdu o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie v intenciách § 274 a § 278 CSP. Z vrátenej doručenky svedčiacej
prevzatie zásielky obsahujúcej predvolanie na termín pojednávania právnou zástupkyňou žalovanej mal

súd za to, že bola splnená aj ďalšia podmienka a to, že žalovaná strana vedela o termíne pojednávania,
pretože predvolanie na termín pojednávania bolo doručené právnej zástupkyni žalovanej dňa 03. 07.
2019.

10. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj zhora citované procesné ustanovenie, súd na

návrh žalobcu vyniesol rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konaní končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, ako aj vzhľadom k tomu, že žalobca bol v
konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške 100 %.

Poučenie:

Proti tej časti rozsudku kde súd rozhodol vo veci samej, odvolanie v zmysle § 356 písm. b) CSP n
i e j e prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Proti tej časti rozsudku, kde súd rozhodoval o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v 2
(dvoch) vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.