Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: Exipo,

s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola,
advokát so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: M. U., D.. XX.XX.XXXX, N. S. D. S., o
zaplatenie 70,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 € od 24.4.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,98 € od 26.5.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 € od 24.6.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 € od 24.7.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,12 € od 25.8.2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.04.2018 na Okresný súd Komárno žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 70,60 € s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol od pôvodného veriteľa žalovaného - obchodnej spoločnosti Slovanet, a.s. so
sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016.
Jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
a komunikačných služieb č. DSL145116471002, na základe ktorej právny predchodca poskytoval
žalovanému počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené služby a žalovaný sa zaviazal
za poskytovanie služieb platiť odmenu podľa zmluvy. Na základe uvedené právny predchodca vystavil

žalovanému za poskytnuté služby faktúry, a to:
- faktúra č. 6150216474 na istinu 14,10 €, splatná dňa 23.04.2015
- faktúra č. 6150279733 na istinu 24,18 €, splatná dňa 25.05.2015
- faktúra č. 6150341739 na istinu 14,10 €, splatná dňa 23.06.2015
- faktúra č. 6150404283 na istinu 14,10 €, splatná dňa 23.07.2015
- faktúra č. 6150466174 na istinu 14,10 €, splatná dňa 24.08.2015.
Nakoľko žalovaný za poskytnuté služby dlžnú sumu nezaplatil, uplatňuje si v konaní nárok na zaplatenie

sumy70,60€,spolusozákonnýmúrokomzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
vystavených faktúr. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 26.03.2019 postupom v zmysle§ 116 odsek 2 CSP, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške
70,60 € s príslušenstvom. V súlade s § 297 veta druhá, písmeno b) CSP, súd vzhľadom na hodnotu sporu

vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (§ 219 odsek 3 CSP).

5. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, a to najmä príloha č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016,
Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL145116471002, cenový

výmer č. 131/2013, cenník administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb, faktúr
vystavených žalovanému za obdobie 04/2015 - 08/2015, odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.07.2015 s
doručenkou,predžalobnýpokusozmier,oznámenieopostúpenípohľadávkyustálilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:

6. Žalobca nadobudol pohľadávku žalovaného uplatňovanú v tomto konaní od obchodnej spoločnosti
Slovanet, a.s., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu podaním zo dňa
25.10.2016.

7. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 16.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
DSL145116471002, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať
služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť ich cenu. Za
poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry:

- faktúra č. 6150216474 na istinu 14,10 €, splatná dňa 23.04.2015
- faktúra č. 6150279733 na istinu 24,18 €, splatná dňa 25.05.2015
- faktúra č. 6150341739 na istinu 14,10 €, splatná dňa 23.06.2015
- faktúra č. 6150404283 na istinu 14,10 €, splatná dňa 23.07.2015
- faktúra č. 6150466174 na istinu 14,10 €, splatná dňa 24.08.2015.

Preskúmaním predložených faktúr súd zistil, že tieto faktúry zahŕňajú vyúčtovanú sumu za poskytované
verejné služby, avšak faktúra splatná 04/2015, 05/2015, 06/2015 a 07/2015 zahŕňa aj poplatok za
upomienku vo výške 1 € (bez DPH).

8. Z tvrdenia žalobcu obsiahnutého v žalobe, ktoré žalovaný nepoprel ďalej vyplýva, že žalovaný z dlžnej

sumy nezaplatil ani časť.

9. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 52 odsek 1 a OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je
fyzickou osobou a pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
je v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 odsek 4 OZ. Na druhej strane žalobca, ktorý je právnickou
osobou je v postavení dodávateľa v zmysle § 52 odsek 3 OZ.

11. Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 65,80 € s príslušenstvom. Súd mal v konaní preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sprístupnil
telekomunikačné služby uvedené v zmluve. Za poskytnuté služby boli žalovanému vyúčtované faktúry,

ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil. Preskúmaním predložených faktúr, z ktorých žalobca
odvodzuje svoj nárok, súd zistil, že za poskytnuté telekomunikačné služby bola žalovanému vyúčtovaná
suma v súhrne 65,80 €. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 65,80 € vyhovel
a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie tejto sumy. Nakoľko sa žalovaný s platením sumy dostal doomeškania, má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu
z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal z jednotlivých dlžných súm v

súladespredloženýmfaktúrami,atozkaždejdlžnejsumyosobitne,ododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry, v ktorej bola tá ktorá suma vyúčtovaná.

12.Súdžalobcovinepriznalnároknaúhradučastifaktúryč.6150216474,č.6150279733,č.6150341739
a č. 6150404283, ktorými boli žalovanému vyúčtované poplatky za upomienku. Zmluvou medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným však neboli tieto poplatky individuálne dojednané. Za tieto poplatky
sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.
Súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/133/2016 zo dňa
24.05.2017, ktorý vo vzťahu k poplatkom a upomienkam uviedol, že upomienka nemôže mať sankčný
charakter, v opačnom prípade by mala povahu tzv. „skrytej zmluvnej pokuty“, čo je vo vzťahu k
spotrebiteľovi netransparentné. Zmyslom upomienok je výzva pre dlžníka na splnenie povinnosti, nie

získanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšnej časti, ktorá zohľadňuje poplatok za upomienky zamietol.

13.Lehotunaplneniesúdurčilpodľa§232ods.3CSP,atodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

14. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
o zaplatenie istiny úspešný v časti 86,40 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
86,40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.