Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/121/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2319010917.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovanej O. B. a spol., za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o sťažnostiach
obvinených O. B., nar. X.X.XXXX, S. D., nar. X.X.XXXX, V. D., nar. X.X.XXXX a O. B., nar. X.X.XXXX,
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 18.9.2019 č. k. 31T/87/2019-497, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 31.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosti obvinených O. B., nar. X.X.XXXX, S. D.,
nar. X.X.XXXX, V. D., nar. X.X.XXXX a O. B., nar. X.X.XXXX, z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 244 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku postúpil
vec Okresnému súdu Trnava ako súdu vecne príslušnému z dôvodu podľa § 16 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 12.07.2019
obžalobu č. 1Pv 501/18/2202 na obvinených:

1/ O. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm.
c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) s poukazom na
§ 138 písm. j) TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 TZ,
2/ S. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 TZ,
3/ V. D. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 TZ a
4/ O. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 TZ,

na tom skutkovom základe, že

obvinená O. B. si od presne nezisteného dňa a na doposiaľ nezistenom mieste do dňa 06.02.2019 bez
povolenia obstarávala heroín a pervitín, ktoré následne v Seredi a na ďalších miestach v okrese Galanta
bez povolenia predávala R. B. nar. XXXX (stíhanému v inej trestnej veci za drogovú trestnú činnosť)

za cenu 200 € za 5 g heroínu, J. H. nar. 1980 za cenu 200 € za 5 g heroínu a 100 € za 2,5 g heroínu,
L. B. nar. 1979 za cenu 40 € za 1 g heroínu a Š. H. nar. 1983 za cenu 30 - 40 € za 1 kubík pervitínu,
ako aj ostatným doposiaľ neustáleným osobám, obvinený S. D. sa aktívne zúčastňoval na nepovolenom
obstarávaní a predaji drog najmä zabezpečovaním logistiky a obvinení V. D. a O. B. heroín a pervitín
bez oprávnenia predávali najmä tým spôsobom, že obvinená O. B. im telefonicky oznámila miesto, čas
a osobu, ktorej majú drogy v ňou určenom množstve a cene predať. Obvinení O. B., S. D., V. D. a O. B.
si od presne nezisteného dňa a na doposiaľ nezistenom mieste bez povolenia obstarali aj 2 ks vreciek s
vákuovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu, pričom v prvom vrecku sa nachádzal kryštalický
materiál s hmotnosťou 2,036 g s obsahom účinnej látky metamfetamín a priemernou koncentráciou 44
% hmotnostných, ktorý obsahoval 896 mg absolútneho metamfetamínu považovaného za 22 bežných
jednotlivých dávok drogy, a v druhom vrecku sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 86
mg s obsahom účinnej látky metamfetamín a priemernou koncentráciou 26,3 % hmotnostných, ktorý
obsahoval 23 mg absolútneho metamfetamínu považovaného za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, ktoré
mali bez povolenia pri sebe v motorovom vozidle zn. Audi Q7, EČV: GA-864FI, žltej metalízy, až do
18.31 hod. dňa 06.02.2019, kedy v okamihu pokusu o zastavenie príslušníkmi PZ z predmetného vozidla
v meste Galanta na ceste č. I/75 na nadjazde za kruhovým objazdom z Galanty do Šale v smere
na Samsung vyhodili z pravej strany vozidla rôzne balíčky s obsahom drog, ktoré boli následne dňa
06.02.2019 zaistené ohliadkou miesta činu, pričom heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený v zmysel citovaného zákona do II.
skupiny psychotropných látok a obvinená O. B. uvedený skutok spáchala napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 13.04.2016, sp. zn. 29T/30/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave zo dňa 29.06.2017, sp. zn. 5To/64/2016 bola uznaná vinnou zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) TZ a spoločne s obvineným S. D. boli rozhodnutím rakúskeho súdu
Landesgericht Eisenstadt zo dňa 24.03.2017, sp. zn. 007 HV 7/2017x, právoplatným dňa 24.03.2017
uznaní vinnými zo zločinu obchodovania s omamnými látkami podľa § 28a ods. 1 druhý a tretí prípad
a ods. 2 číslo 2 rakúskeho zákona o omamných látkach SMG a zo zločinu obchodovania s omamnými
látkami podľa § 28a ods. 1 piaty prípad a ods. 2 číslo 2 rakúskeho zákona o omamných látkach.

Pri predbežnom prejednaní obžaloby dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, treba
pri správnom použití zákona posudzovať podľa iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obžaloba,
a to u
1/ O. B. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a),
písm. c) TZ s poukazom na § 138 písm. i), písm. j) TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 TZ,
2/ S. D. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a),
písm. c) TZ s poukazom na § 138 písm. i) TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 TZ,
3/ V. D. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
TZ s poukazom na § 138 písm. i) TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 TZ,
4/ O. B. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
TZ s poukazom na § 138 písm. i) TZ formou spolupáchateľstva podľa § 20 TZ.

Podľa § 138 písm. i) TZ závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
organizovanou skupinou.

Podľa § 129 ods. 2 TZ organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej
troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi
skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

Základnými kvalifikačnými kumulatívnymi znakmi organizovanej skupiny, ktoré ju odlišujú od inej menej
závažnej súčinnosti páchateľov, najmä spolupáchateľstva a účastníctva, sú spolčenie najmenej 3 osôb,
vopred stanovenie účelu, ktorým je spáchanie trestného činu, určitá deľba vopred určených úloh medzi

jednotlivými členmi skupiny, charakteristika jej činnosti plánovitosťou a koordinovanosťou do takej miery,
aby sa zvýšila pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

V týchto súvislostiach sa spolčením rozumie vzájomná dohoda aspoň 3 osôb, ktorá sa týka definovania
hoci len všeobecných rysov budúcej trestnej činnosti. Za týmto účelom dochádza v organizovanej
skupine k určitej deľbe úloh medzi jej členmi, k ich naplánovaniu a ku koordinovaniu formou zosúladenia
a harmonizácie činnosti. Táto deľba úloh a súvisiace činnosti však neznamená vytvorenie pevnejšej
organizačnej schémy a už vôbec nie štruktúrovanosti skupiny. Nevyžaduje sa ani jej dlhšie časové
trvanie. Jej členovia sú približne v jednej a rovnakej realizačnej úrovni, bez určenia výraznejších
vzťahov nadriadenosti a podriadenosti. Odlišujú sa ale rôznosťou úloh a činností a práve v dôsledku
tejto heterogénnosti s cieľom úspešne dokonať trestnú činnosť jednotlivé úlohy najprv plánujú, potom
rozdeľujú a nakoniec koordinujú. Nevyžaduje sa formálne a výslovné prijatie za člena skupiny, postačí
jeho faktické včlenenie sa, zabezpečenie jednej z jej činností. (prof. JUDr. Jozef Čénteš, PhD. a kol.
2016. Trestný zákon - Veľký komentár. 3. vyd. Martin : alfa PRINT, s.r.o., 2016)

Už samotný opis skutku v skutkovej vete obžaloby obsahuje znaky organizovanej skupiny, kde
obvinená 1/ B. drogy zaobstarávala a predávala, obvinený 2/ D. sa na tom aktívne zúčastňoval
najmä zabezpečovaním logistiky (šofér) a obvinení 3/ D. a 4/ B. ďalej distribuovali drogy zabezpečené
obvinenou 1/ B., ktorá ich aj v tomto organizovala.

Toto vyplýva aj z dokazovania vykonanom pri predbežnom prejednaní obžaloby, keď z výpovedí G. J.
a G. E., príslušníkov PZ zasahujúcich pri zastavovaním vozidla obvinených dňa 06.02.2019 vyplýva, že
vozidlo, v ktorom boli obvinení a ktoré šoféroval obvinený 2/, na výzvu polície nezostalo stáť, odtlačilo
vozidlá polície, ktoré ho blokovali, a začalo unikať, pričom počas unikania boli z neho vyhodené viaceré
predmety a medzi nimi aj balíčky. Následnou obhliadkou miesta činu boli o. i. nájdené 2 sáčky s
obsahom bielej kryštalickej látky, ktorá podľa znaleckého posudku obsahujú 2 036 mg a 86 mg látky
s účinnou látkou metamfetamín. Znaleckým skúmaním boli zistené stopy DNA obvinených 3/ a 4/ na
týchto sáčkoch.

Z prepisov telekomunikačnej prevádzky získaných na základe príkazu na odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky Okresného súdu Trnava sp. zn. OSTT-V-485-1/2018-Ntt, účastníckej
stanice číslo XXX XXX XXX XXX majiteľa C. T. a záujmovej osoby obvinenej 1/, na obdobie od dňa
19.10.2018 do dňa 19.04.2019, vyplýva, že obvinená 1/ najneskôr od 23.10.2018 (prvý odposluch
toto naznačujúci) páchala drogovú trestnú činnosť, keď bola oslovovaná a dohadovala sa s viacerými
osobami na predaji drog, množstve, cene a mieste ich odovzdania, pričom o drogách sa vyjadrujú
v inotajoch bez ich pomenovania. Ďalej sa obvinená 1/ dohadovala s obvinenou 4/, so zapojením
„V.“ (zjavne obvineného 3/), na distribúcii drog, keď obvinená 1/ oznamovala miesta, ceny a množstvá
drogy ako aj osoby, ktorým mali byť dodané obvinenými 3/ a 4/. Podľa prepisov zo dňa 06.02.2019 sa
aj pred svojim zadržaním dohadovala obvinená 1/ na predaji drog.

Na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí mal súd za preukázané, že skutok, ktorý
je predmetom obžaloby, spáchala organizovaná skupina ako je definovaná v TZ s prihliadnutím na
citovaný komentár, s ktorým sa súd stotožňuje. Skutok bol spáchaný štyrmi páchateľmi, pričom obvinená
1/ zabezpečovala drogy a mala na starosti komunikáciu s kupujúcimi, ako vyplýva z prepisov hovorov,
obvinený 2/ mal na starosti rozvoz, ako vyplýva aj zo situácie pri jeho zadržaní, a obvinení 3/ a 4/
sa podieľali na distribúcii drog podľa pokynov obvinenej 1/. Koordinovanosť a plánovitosť ich činnosti
preukazuje vykonané odpočúvanie obvinenej 1/, podľa ktorých sa vždy dopredu dohodla s kupujúcim
na množstve, cene a mieste odovzdania drogy, neoslovovala náhodných ľudí na ulici, a niekedy ich
distribúciou poverila obvinených 3/ a 4/, čím zvyšovali pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného
činu.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) TP okresný súd v sídle krajského súdu vykonáva v prvom stupni konanie ak
bol skutok spáchaný organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou.

Keďže v uvedenom prípade sa jedná o skutok spáchaný organizovanou skupinou, postúpil súd vec
vecne príslušnému Okresnému súdu Trnava.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote sťažnosti všetci obžalovaní a to prostredníctvom
svojho obhajcu. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázali na to, že so zmenou právnej kvalifikácie
u obžalovaných I., II., III., IV., ako už bolo vyššie uvádzané, teda závažnejším spôsobom konania -
organizovanou skupinou v zmysle § 138 písmeno i) Trestného zákona, sa z pohľadu obhajoby nemožno
stotožniť.
V prvom rade je potrebné uviesť, že do súčasnej doby neboli splnené zákonom predpokladané
podmienky na to, aby žalovaná trestná vec mohla resp. bola posudzovaná ako konanie organizovanej
skupiny.
Je potrebné poukázať na to, že doposiaľ nebolo z hľadiska vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní preukázané presné a jasné rozdelenie určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny - v
tomto prípade obžalovanými. Zároveň taktiež nebolo žiadnym objektívnym spôsobom ustálené, kto, kde,
aké drogy a za akú hodnotu mal zabezpečiť. Ďalej je nutné uviesť, že vzájomná dohoda aspoň troch
členov, ktorá sa týka definovania hoci len všeobecných rysov budúcej trestnej činnosti, kde za týmto
účelom dochádza v organizovanej skupine k určitej deľbe úloh medzi jej členmi, k ich naplánovaniu a ku
koordinovaniu formou zosúladenia a harmonizácie činnosti nebola v rámci prípravného konania žiadnym
spôsobom preukázaná.
Obhajoba zastáva názor, že žalovaný skutok nemožno posudzovať ako spolupáchateľstvo, z dôvodu,
že nebolo ustálené, kto mal dané drogy z motorového vozidla vyhadzovať.
S poukazom na uvádzané skutočnosti, ako obhajca obžalovaných I., II., III., IV. navrhujem aby
sťažnostný súd - Krajský súd v Trnave zrušil uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 18.09.2019,
sp. zn. 31T/87/2019 v celom jeho rozsahu z dôvodu, že nie je daný dôvod postúpenia veci v zmysle §
16 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého uznesenia proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj správnosť postupu
konania ktoré týmto predchádzalo a tak dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaných nie je dôvodná.
Z horeuvedených skutočností je nepochybné, že tak ako okresný súd tak i obhajoba vychádzali z
vyššie citovaných ustanovení zákona týkajúcich sa právneho posúdenia konania obžalovaných, avšak
s rozdielnym pohľadom na ich výklad.
V súvislosti s tým však krajský súd sa stotožnil s úvahami okresného súdu, ktorý veľmi podrobne a
vecne správne a najmä zákonným spôsobom odôvodnil výrok svojho rozhodnutia.
Pokiaľ ide o argumentáciu obhajobných tvrdení, že do súčasnej doby neboli splnené zákonom
predpokladané podmienky na to, aby žalovaná trestná vec mohla resp. bola posudzovaná ako konanie
organizovanej skupiny a že doposiaľ nebolo z hľadiska vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
preukázané presné a jasné rozdelenie určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny - v tomto prípade
obžalovanými a zároveň taktiež nebolo žiadnym objektívnym spôsobom ustálené, kto, kde, aké drogy a
za akú hodnotu mal zabezpečiť, je potrebné uviesť, že takáto argumentácia neobstojí.
Okresný súd už v dôvodoch svojho rozhodnutia jasne skonštatoval a vyplýva to i z obsahu spisu, že
už zo samotného opisu skutku v obžalobe je zrejmé, že sa jedná o organizovanú skupinu s jasným
rozdelením úloh tak, že B. drogy zaobstarávala a predávala, obvinený D. sa na tom aktívne zúčastňoval,
najmä zabezpečovaním logistiky (šofér) a obvinení D. a B. ďalej distribuovali drogy zabezpečené
obvinenou B., ktorá ich aj v tomto organizovala. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z dokazovania vykonanom
pri predbežnom prejednaní obžaloby, keď z výpovedí G. J. a G. E., príslušníkov PZ zasahujúcich pri
zastavovaním vozidla obvinených dňa 06.02.2019 vyplýva, že vozidlo, v ktorom boli obvinení a ktoré
šoféroval obvinený D. na výzvu polície nezostalo stáť, odtlačilo vozidlá polície, ktoré ho blokovali,
a začalo unikať, pričom počas unikania boli z neho vyhodené viaceré predmety a medzi nimi aj
balíčky. Následnou obhliadkou miesta činu boli o. i. nájdené 2 sáčky s obsahom bielej kryštalickej látky,
ktorá podľa znaleckého posudku obsahuje 2 036 mg a 86 mg látky s účinnou látkou metamfetamín.
Znaleckým skúmaním boli zistené stopy DNA obvinených D. a B. na týchto sáčkoch. Organizovanosť
tejto skupiny vyplýva i z prepisov telekomunikačnej prevádzky, na ktorú okresný súd vyššie poukazuje.
Tieto skutočnosti i podľa názoru krajského súdu v dostatočnej miere vyvracajú tvrdenia obhajoby v
tom, že by nebola preukázaná vzájomná dohoda aspoň troch členov, ktorá sa týka definovania hoci len
všeobecných rysov budúcej trestnej činnosti, kde za týmto účelom dochádza v organizovanej skupine
k určitej deľbe úloh medzi jej členmi, k ich naplánovaniu a ku koordinovaniu formou zosúladenia a
harmonizácie činnosti. Vyššie uvedené skutočnosti však naznačujú práve opak.
I podľa názoru krajského súdu okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom a keďže neboli
zistené žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.