Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3115214919.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Mesto Nová Dubnica, IČO: 00317586,
so sídlom Trenčianska č. 45/41, Nová Dubnica, právne zastúpený JUDr. Katarínou Martinkovou,
advokátkou so sídlom Štvrť SNP č. 143/58, Trenčianske Teplice, proti žalovaným: X/Branislav T., bytom
P. R. č. XXX/XX, W. H. a 2/ A. T., bytom P. R. č. XXX/XX, W. H., o zaplatenie 1.796,30 € s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/254/2015-86 zo dňa 15.
januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým opravným uznesením súd prvej inštancie v celom texte rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 14C/254/2015-60 zo dňa 28. februára 2018 opravil slovné spojenie "0,5 %" tak, že správne

znie: "0,5 promile" a v ostatných častiach zostal vyššie uvedený rozsudok nezmenený. V odôvodnení
uviedol, že v danej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/254/2015-60 zo dňa 28. februára 2018. Voči
tomuto rozsudku podali žalovaný 1/ a žalovaný 2/ odvolanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
v elektronickej podobe dňa 14.05.2018 a následne v listinnej podobe dňa 18.05.2018. Žalovaný 1/
a žalovaný 2/ vo svojom odvolaní poukazujú aj na výšku poplatku z omeškania uvedenú vo výroku
III. predmetného rozsudku (0,5%), nežiadajú však opravu uvedenej výšky poplatku z omeškania,

ale namietajú opodstatnenosť akéhokoľvek príslušenstva žalovanej istiny. Teda, predmetné podanie
žalovaného 1/ a žalovaného 2/ nie je možné ani podľa obsahu posudzovať ako návrh na opravu chyby
v písaní a počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti predmetného rozsudku. Dňa 06.07.2018 bol spis
sp.zn. 14C/254/2015 predložený Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o odvolaní žalovaného 1/ a
žalovaného2/.Prípisomzodňa22.08.2018,ktorýboltunajšiemusúdudoručenýdňa24.08.2018oznámil
Krajský súd v Trenčíne tunajšiemu súdu, že vracia predmetný spis tunajšiemu súdu bez meritórneho

rozhodnutia, z dôvodu, že vo výroku III. rozsudku č.k. 14C/254/2015-60 zo dňa 28. februára 2018 došlo
k zrejmej chybe v písaní, nakoľko poplatok z omeškania je uvedený v percentách, pričom z odôvodnenia
rozsudkuakoizcitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žemábyťuvedenývpromile.Zuvedeného
vyplýva, že súd vykonal opravu predmetného rozsudku v rozsahu výroku I. tohto uznesenia z úradnej
moci (ex offo), t.j. bez návrhu strany alebo iného subjektu konania. Keďže došlo k chybe v písaní, súd
so zreteľom na citované zákonné ustanovenia ako aj vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/, v ktorom namietali, že celá
vec je sporná čo do výšky a dôvodu, nakoľko súd dôkladne nepodrobil z úradnej povinnosti zmluvu
súdnej kontrole a neposúdil ju ako neplatnú, preto trvajú na stanovisku, že zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. Žiadali, aby bol žalobný návrh zamietnutý v celom rozsahu, nakoľko istina bola v celej sume
zaplatená a ďalšie poplatky sú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ide o spotrebiteľa. Zároveň žiadali,

aby súd uznesenie Okresného súdu Trenčín, č. k. 14C/254/2015 -60 zo dňa 28.02.2018 zrušil a vydal
nové opravné rozhodnutie.3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správne.

5.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcasažalobouzodňa1.7.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovaných
1/ a 2/, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili istinu 1.796,30 € spolu s poplatkom z omeškania

0,5 promile zo sumy 359,26 € za každý deň z omeškania od 1.2.2015 do zaplatenia, poplatok z
omeškania 0,5 promile zo sumy 359,26 € za každý deň z omeškania od 1.3.2015 do zaplatenia,
poplatok z omeškania 0,5 promile zo sumy 359,26 € za každý deň z omeškania od 1.4.2015 do
zaplatenia, poplatok z omeškania 0,5 promile zo sumy 359,26 € za každý deň z omeškania od 1.5.2015
do zaplatenia, poplatok z omeškania 0,5 promile zo sumy 359,26 € za každý deň z omeškania od
1.6.2015 do zaplatenia. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 14C/254/2015-60 zo dňa 28.02.2018

výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 1.796,30 € zastavil; výrokom II. rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi za žalobu v sume 100,8 €; výrokom III. žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania 0,5 % zo sumy 359,26 € za každý deň z
omeškania od 6.2.2015 do 9.7.2015, poplatok z omeškania 0,5 % zo sumy 359,26 € za každý deň z
omeškania od 6.3.2015 do 21.7.2015, poplatok z omeškania 0,5 % zo sumy 359,26 € za každý deň

z omeškania od 6.4.2015 do 12.8.2015, poplatok z omeškania 0,5 % zo sumy 359,26 € za každý deň
z omeškania od 6.5.2015 do 14.8.2015, poplatok z omeškania 0,5 % zo sumy 359,26 € za každý deň
z omeškania od 6.6.2015 do 14.8.2015, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; výrokom IV. v
zostávajúcej časti žalobu zamietol a výrokom V. žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 99,52 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie samostatným uznesením. Voči tomuto rozsudku podali žalovaný 1/ a žalovaný 2/ odvolanie.
Dňa 06.07.2018 bol spis sp.zn. 14C/254/2015 predložený Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie
o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/, pričom prípisom zo dňa 22.08.2018, oznámil Krajský súd v
Trenčíne súdu prvej inštancie, že vracia predmetný spis súdu bez meritórneho rozhodnutia, z dôvodu,
že vo výroku III. rozsudku č.k. 14C/254/2015-60 zo dňa 28. februára 2018 došlo k zrejmej chybe v

písaní, nakoľko poplatok z omeškania je uvedený v percentách, pričom z odôvodnenia rozsudku ako i z
citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že má byť uvedený v promile. Následne súd prvej inštancie
napadnutým uznesením vykonal opravu predmetného rozsudku.

6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá súd opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.
7. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie správne
rozhodol o vydaní opravného uznesenia za účelom opravy zrejmej chyby v písaní vo výroku III.
rozsudku č.k. 14C/254/2015-60 zo dňa 28. februára 2018. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
napadnutým opravným uznesením opravil len zrejmú chybu v písaní, keď na miesto poplatku z

omeškania požadovaného žalobcom v žalobe v promile, tento v rozsudku vyjadril percentom, pričom z
odôvodneniarozsudkuakoizcitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žemábyťuvedenývpromile.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).