Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118204024.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: M.. T. G., C. XX, XXX XX A., A. Ž.: T. A., N. D. P. XX/XX, XXX XX T.,
o žalobe žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/309/2007
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C
309/2007.

II. O d m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C 309/2007 T. A.

sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 domáhal povolenia obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C 309/2007. Žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 8Co 217/2016 zo dňa 29.05.2017 dovolanie zamietol, vyslovil, že
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 20.04.2016 č.k.
16C309/2007-328uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške6%ročne
zo sumy 10.212,50 Eur od 24.03.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd v Prešove na odvolanie žalovaného rozsudkom zo dňa 29.05.2017 sp. zn. 8Co 217/2016
rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa o nesprávnom úradnom
postupe v podobe prieťahov v konaní dozvedel pred Okresným súdom Prešov až doručením Nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 111/2001, ktorý mu bol doručený dňa 14.03.2002. Žalobca mu svojím

konaním spôsobil škodu vysokého rozsahu, ujmu na zdraví a nezákonne sa obohacuje. Z tohto dôvodu
navrhujeobnovukonania,akoajpredbežnýmopatrenímzastaviťvýkonrozsudkov,uzneseníaexekúciu,
ktorú na neho uvalil žalobca. Základnou povinnosťou sudcu v konaní je zabezpečiť stav právnej istoty.

2. Prvoinštančný súd Uznesením zo dňa 09.05.2018 pod č.k. 7C/17/2018-13 vyzval žalovaného na
doplnenie podania zo dňa 16.04.2018 a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ako aj návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetné uznesenie žalovaný prevzal dňa 14.05.2018. V
uznesení bol žalovaný poučený, že jeho žalobu na obnovu konania, doručenú súdu dňa 16.04.2018 je
potrebné doplniť o určenie a špecifikáciu rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje,
doplniť dôvody obnovy konania, uviesť skutočnosti, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas,
špecifikovať dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby na obnovu konania, uviesť čoho sa
domáha, predložiť súdu listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, označiť strany sporu. Zároveň bol súdom

poučený o následkoch nesplnenia výzvy súdu. Rovnako bol žalovaný súdom vyzvaný, aby odstránil
nezrozumiteľnosťaneurčitosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,aabyhodoplnilozákonnénáležitostí, z ktorých by pre súd bolo zrejmé, čoho sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáha, špecifikoval petit neodkladného opatrenia, aby bol po materiálnej stránke vykonateľný a
predložil k návrhu listiny na ktoré sa odvoláva.

3. Keďže lehota pre žalovaného na doplnenie podania plynula od nasledujúceho dňa od doručenia tohto
uznesenia a neskončila skôr ako 29.05.2018, súd mal v tomto konaní obsahom listín žurnalizovaných
kanceláriou súdu vykázané, že žalovaný podanie v stanovenej lehote nedoplnil. Preto uznesením
zo dňa 12.06.2018 odmietol podanie žalovaného. Len technickým nedopatrením, ako to vyplýva aj

z obsahu spisu bola omylom vyznačená doložka právoplatnosti na Uznesení zo dňa 12.06.2018 č.
k. 7C/17/2018-17. Z úradného záznamu spísaného civilnou kanceláriou súdu dňa 17.12.2018 totiž
vyplýva, že do predmetného konania bolo na základe pokynu sudcu v súdnom oddelení 16 C, dňa
17.12.2018 predložené podanie žalovaného zo dňa 28.05.2018, ktoré bolo založené v základnom spise
sp.zn.16C/309/2007, kde prebiehalo pôvodné konanie, ktorého obnovy sa domáha žalovaný.

4. Preto sa súd následne oboznámil s podaním žalovaného zo dňa 28.05.2018 a z jeho obsahu zistil,
že týmto podaním žalovaný reaguje na výzvu súdu, ktorou bol vyzývaný na doplnenie svojej žaloby na
obnovu konania, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.04.2018. V doplnenom
podaní zo dňa 28.05.2018 žalovaný doplnil svoju žalobu na obnovu konania, pričom súdu uviedol, že
dňa 12.04.2018 mu bolo doručené Uznesenie NS SR, ktorým dovolanie žalovaného zamietol a určil,

že žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Znova špecifikoval výrok rozsudku súdu
prvéhostupňapodsp.zn.16C309/2007-328zodňa20.04.2016,ktorýmbolzaviazanýzaplatiťžalobcovi
úroky z omeškania, tento rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom pod sp. zn. 8Co 217/2016 zo dňa
29.05.2017. Žalovaný citoval § 429 ods. 1 C.s.p. o povinnom zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní.
Zo strany súdu dochádza k diskriminácií jeho osoby. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť stav

právnej istoty. Žalovaný vo svojom písomnom podaní citoval zákonné ustanovenie § 397 C.s.p. a to
prípustnosť žaloby na obnovu konania. Súdu doručil ako prílohu svojho podania rozsudok Krajského
súdu v Bratislave, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa OS Bratislava I. č.k. 24C
110/2006-591 zo dňa 09.12.2016 tak, že žalobu zamietol. O nesprávnom úradnom postupe sa dozvedel
až doručením Nálezu ÚS SR zo dňa 14.03.2002 ÚS 111/2001. Žalobca si ako jeho právny zástupca

nesplnil svoje povinnosti, spôsobil mu škodu, ujmu na zdraví a žalobu na zaplatenie právnych služieb
je potrebné v celosti zrušiť. Preto navrhuje obnovu konania a zastavenie predbežným opatrením výkon
všetkých rozsudkov, uznesení, exekúcií, ktorú na neho uvalil žalobca a súdy. Jeho žaloba zo dňa
13.04.2018 smeruje aj proti rozhodnutie OS Prešov sudkyňou M.. O. M., ktorým bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 10.212,50 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Krajský súd v Prešove

potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa rozsudkom zo dňa 28.11.2013. Žalovaný súdu predložil poverenie
č. 5707 129813 vydané Okresným súdom Prešov sp. zn. 75ER 53/2014, príkaz na začatie exekúcie
zrážkami z dôchodku v prospech oprávneného M.. T. G. na základe exekučného titulu a to Rozsudku OS
Prešov č.k. 16C 309/2007-155 zo dňa 11.10.2012, právoplatný dňa 10.01.2014 v spojení s rozsudkom
KS Prešov č.k. 8Co 179/2012 zo dňa 28.11.2013, právoplatného a vykonateľného dňa 10.01.2014.

Súčasťou písomného podania žalovaného bol aj rozsudok KS Bratislava č.k. 14Co 64/2017-717 zo dňa
28.11.2013, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného údu Bratislava I. č.k. 24C 110/2006-591 zo dňa
09.12.2016 tak, že žaloba žalobcu bola zamietnutá a žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Spravujúc sa preto ustanovením § 129 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

ako „CSP“) a ustanovením § 397 CSP súd podrobil podanie žalovaného zo dňa 28.05.2018 skúmaniu,
či obsahuje náležitosti úplného podania, ktoré bol povinný doplniť.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

13. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

14. Podľa § 413 CSP ods. 1 písm. d), súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide o

dôvod uvedený v § 129 .

15. Podľa § 187 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy
(ďalej ako „vyhláška“), súdny spis pôvodného konania, ktorého obnova sa navrhuje, pripojí sa k návrhu

naobnovukonaniaakopríloha,vložísadoobaluzmäkkéhopapieraaobalsaoznačíďalšímčíslomlistu,
ktoré nasleduje po očíslovaní návrhu na obnovu a trvale pripojených príloh. Na obale a v súdnom registri
sa vyznačí spisová značka pripojeného súdneho spisu. Ak bol návrh na obnovu konania právoplatne
zamietnutý, do pôvodného súdneho spisu sa založí rovnopis konečného právoplatného rozhodnutia o
obnove, súdny spis základného konania sa zo súdneho spisu o obnove vylúči a uloží sa v príručnej

registratúre pod pôvodnou spisovou značkou; vylúčenie spisu s uvedením dňa vylúčenia sa vyznačí na
obale. Ak sa návrhu na obnovu konania právoplatne vyhovelo, založí sa súdny spis z konania o povolení
obnovy konania vrátane rovnopisu konečného rozhodnutia o obnove konania do spisu základného
konania ako nasledujúce číslo listu. V základnom konaní sa potom pokračuje pod pôvodnou spisovou
značkou.

16. Súd musí v konaní o návrhu na obnovu konania prihliadať aj na to, prečo účastník nesplnil v
pôvodnom konaní povinnosť tvrdenia. Pokiaľ účastník zo svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v
pôvodnom konaní, je vylúčený aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať. Na účastníkovi
občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše

všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci. Účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce
skutočnosti boli súdu predložené, aby na ne aj označil dôkazy. ( Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.
9. 2009, sp. zn. 2 Cdo 96/2008).17. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej
istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou
odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné

prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov,
taxatívne uvedených v ust. § 228 ods. 1 O.s.p. Takýmito mimoriadnymi opravnými prostriedkami sú
obnova konania a dovolanie. So zreteľom na mimoriadnosť týchto opravných prostriedkov platia pre
ne určité obmedzenia v porovnaní s odvolaním. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu
konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh

musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k
podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu
na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci
( Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. 1. 2010, sp. zn. 3 Obo 138/2009).

18. Súd uvádza, že návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu

výnimky zo zásadnej nezameniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť
vo viacerých smeroch obmedzená. Nezameniteľnosť a záväznosť rozhodnutí je totiž jednou zo záruk
právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom procese
formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne
opravné prostriedok, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z

dôvodov. So zreteľom na mimoriadnosť týchto opravných prostriedkov platia pre ne určité obmedzenia
v porovnaní s riadnymi opravnými prostriedkami.

19. Na základe uvedeného súd konštatuje, že bolo dôvodné žalobu žalovaného na obnovu konania
odmietnuť v súlade s § 413 ods. 1 písm. d) C.s.p. Predovšetkým je potrebné konštatovať že podanie

žalovaný označil ako návrh na obnovu konania sp. zn. 16C/309/2007, pričom z ustanovenia § 406
CSP vyplýva, že v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach uvedie označenie
rozhodnutia proti ktorému smeruje, čo žalovaný neurčito naplnil, ale tiež v akom rozsahu ho napáda a
dôvody obnovy konania.

20. Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. (§ 397 CSP)

21. Žalovaný bol vyzvaný na doplnenie všetkých týchto skutočností, napriek tomu ich v doplnenom
podaní neozrejmil, nedoplnil. Neuviedol ktoré skutočnosti, dôkazy nemohol použiť v pôvodnom konaní
bez svojej viny, nepopísal okolnosti, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie, či existovali v

čase pôvodného konania alebo nie a prečo ich nemohol ozrejmiť alebo predložiť v pôvodnom konaní,
atď… Jeho doplnené podanie nie je ničím iným než prevzatím prvotného podania na obnovu konania
a vo vzťahu k uvádzaným dôvodom obnovy konania je podanie neurčité a nejasné. Doplnenie týchto
náležitostí je podstatným dôvodom, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Podanie žalovaného
je tak nezrozumiteľné, že požiadavka zákonodarcu, aby z každého podania bolo zjavné, čo sa ním

sleduje, ktorej veci sa týka, nenapraví ani výklad súdu, ktorý sleduje rešpektovanie základného práva
účastníka na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pritom zo strany súdu
nešlo o požiadavku na doplnenie formálnych náležitostí úkonu žalovaného, ale o doplnenie takýchnáležitostí, ktoré zákonodarca jednoznačne vyžaduje pri posudzovaní návrhov na obnovu konania, ako
mimoriadnych opravných prostriedkov smerujúcich proti právoplatným rozhodnutiam súdu. Z podania
žalovaného označeného ako návrh na povolenie obnovy konania museli bez pochýb vyplývať také

skutočnosti, z ktorých by bolo možné konštatovať určitosť a zrozumiteľnosť podania a následne i dôvody
prípustnosti takejto žaloby, ktoré sú zákonodarcom uvedené taxatívne a na ktoré súd v zmysle § 406
CSP odkazuje. Žalovaný ani vo svojom prvotnom podaní zo dňa 13.04.2018 ani v doplnenom podaní
zo dňa 28.05.2018 neuviedol a nešpecifikoval rozsah v ktorom napáda rozhodnutie súdu, keďže súd
je v konaní viazaný žalobným návrhom, keďže nie je vylúčené, aby obnova konania bola povolená

len vo vzťahu k určitému výroku napadnutého rozhodnutia, súdu neozrejmil zachovanie lehoty, v rámci
ktorej je možné podať návrh na obnovu konania, súd zdôrazňuje, že z obsahu podaní žalovaného
pre súd vôbec nie je zrejmá existencia taxatívne stanoveného dôvodu obnovy konania podľa § 397
C.s.p., žalovaný súdu nepreukázal dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť podanej žaloby, t.z.
predovšetkým dôkazy smerujúce k tomu, že nové rozhodnutie vydané v obnovenom konaní bude pre
stranu sporu priaznivejšie a v neposlednom rade petit, t.j. čoho sa žalobca domáha, keďže pri žalobe na

obnovu konania je potrebné súdu uviesť dva žalobné petity a to prvý petit ktorý znie na vydanie rozsudku
na obnovu konania a po právoplatnosti tohto rozsudku musí strana sporu žiadať vydanie konkrétneho
rozsudku,ktorýbudeprestranusporupriaznivejší.Keďžežalovanývzmyslepoučeniasúduanazáklade
výzvy súdu predmetné náležitosti nedoplnil, pod následkom odmietnutia podania, o čom bol poučený a
pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súdu neostávalo nič iné iba žalobu žalovaného

na obnovu konania vedeného na Okresnom súdu Prešov pod sp. zn. 16C 309/2007 postupom podľa §
413 ods. 1 písm. d) C.s.p. odmietnuť a to bez nariadenia pojednávania.

22. Ešte na doplnenie záverov tohto rozhodnutia súd uvádza, že žalovaný vo svojom písomnom podaní
zo dňa 28.05.2018 uviedol, že jeho žaloba na obnovu konania smeruje aj proti rozsudku súdu 1. stupňa

sp. zn. 16C 309/2007- 155 zo dňa 11.10.2012, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 10.212,50
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.212,50 Eura od 24.03.2008 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň bol súdom zaviazaný zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 1.225 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudkom bol
odvolacím súdom a to rozsudkom č.k. 8Co 179/2012-197 zo dňa 28.11.2013 potvrdený vo výroku o

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.212,50 Eur a zrušený v časti úroku z omeškania.
Rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 16C 309/2007-155 zo dňa 11.10.2012 v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňom 10.01.2014, ako to vyplýva z č.l. 155 pripojeného
súdneho spisu sp. zn. 16C 309/2007. Na základe uvedeného je tu daný aj ďalší dôvod na odmietnutie
žaloby na obnovu konania postupom podľa § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p. v spojení s § 403 C.s.p.

ods. 2, podľa ktorého žalobu na obnovu konania možno podať najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 16C 309/2007-155 zo dňa 11.10.2012
nadobudol právoplatnosť dňom 10.01.2014, pričom žaloba na obnovu konania bola súdu doručená až
dňa 16.04.2018. Trojročná objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania pre navrhovateľa
začala plynúť dňom 11.01.2014 a uplynula dňom 11.01.2017. Uvádzaná trojmesačná lehota, ktorú

špecifikuje žalovaný vo svojom podaní, súd zdôrazňuje, plynie vždy v rámci objektívnej lehoty, čo
znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment uplynutia
doby 3 rokov od právoplatnosti pôvodného rozsudku. Tento rozsudok bol aj podkladom pre vydanie
poverenia č.5707129813vydanéhoOSPrešovpodsp.zn.76ER53/2014nazákladepríkazunazačatie
exekúcie zrážkami z dôchodku žalovaného v prospech žalobcu, ako osoby oprávnenej z exekúcie.

23. Žalovaný napriek výzve súdu v Uznesení zo dňa 09.05.2018 č.k. 7C 17/2018-13 podanie nedoplnil
ani vo vzťahu k ním uvádzanému neodkladnému opatreniu v podaní zo dňa 16.4.2018, ktorým navrhoval
zastaviť výkon rozsudkov, uznesení a exekúciu. Aj na spresnenie tejto časti podania bol žalovaný
vyzvaný, avšak svoje podanie nedoplnil vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.05.2018, preto súd

odmietol podanie aj vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Súdu vôbec nie je zrejmý petit navrhovaného
neodkladného opatrenia, ten je neurčitý, nezrozumiteľný a po materiálnej stránke nevykonateľný.

24. Na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.26. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

27. Súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ustanovenia svojou
povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru. Keďže žalovaný zavinil odmietnutie podania
(analogicky zastavenie konania) nemá nárok na náhradu trov konania a žalobcovi žiadne trovy konania
nevznikli, keďže súd postupom podľa § 413 ods. 2 žalobu na obnovu konania žalobcovi nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.