Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119205989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, U. W. M., proti

manželovi: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, U. W., M., o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: A. F., rod. B., nar. XX.X.XXXX, a manžela: U. F., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2019 domáhala rozvodu manželstva,

čo odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po krátkej známosti z lásky, narodili sa im dve deti, sú
už dospelé. K nezhodám prišlo krátko po svadbe, manžel začal chodiť neskoro domov, pod vplyvom
alkoholu, bol agresívny, hlučný, fyzicky ju napádal. Po 20 rokoch manželstva postavili rodinný dom,
manžel dostal od nej podmienku, aby išiel pracovať preč z domu, pracuje mimo bydliska 9 rokov, žijú
prakticky oddelene, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú, majú rozdielne názory, nemajú spoločné
záujmy, vzájomne sa odcudzili.

2.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že neklapalo im to od začiatku, manžel holduje alkoholu. Nie
je pravda, že bol stále v zahraničí, 20 rokov bol doma. Posledných 10 rokov bol v zahraničí, aj to bola jej
podmienka, že odíde. Pod vplyvom alkoholu je agresívny, dopúšťal sa fyzického násilia, dcéra mala z
toho psychické problémy, chodila s ňou k psychiatrovi. Odišla zo spoločnej domácnosti, nebývajú spolu
asi mesiac. Manžel sa jej vyhráža fyzickým násilím, bojí sa ho, má zdravotné problémy, je na invalidnom
dôchodku. Intímne spolu nežijú dlho. Obnovenie spolužitia si nevie predstaviť. Skúšala to viackrát, vždy
to boli z jeho strany len sľuby. Majú dve plnoleté deti, dcéra je vydatá, syn žije s ňou. S manželom

medzi nimi boli hádky za všetko, za peniaze. V čase keď podávala návrh na rozvod, nemala známosť.
Opakovane upozorňovala manžela, aby prestal piť, stále sa len hádali. Deti ju prosili, aby už vzťah
ukončila, že či s ním je len kvôli peniazom. Je pravda, že po finančnej stránke sa nemala zle, ale to
nie je všetko. Do práce išla pretože chcela ísť. Nemohla už počúvať jeho reči, že ju živí, že všetko je
jeho. Je pravda, že si pred 2 mesiacmi našla priateľa, nevie aký vzťah sa z toho vyvinie, nerozvádza sa
preto, že si našla priateľa, ale preto, že s manželom už nemôže žiť, nechce v tom vzťahu pokračovať.
Je onkologický pacient, potrebuje kľud. Manžel neuviedol, že všetky účty a výdavky platila ona, dala mu

vreckové, jej zostalo 200-300 eur. Dcéra jej sama povedala, že čo sa týka rozvodu je to vec ich dvoch,
ona kontakt ani s jedným z nich prerušiť nechce. Nevie prekonať to, čo sa dialo celé roky, že manžel
pil, mlátil ju, volal opitý, prišiel o vodičský preukaz, na Vianoce boli sami. Toho bolo za celé roky veľa.Takým posledným impulzom k tomu, že sa rozhodla podať návrh na rozvod bolo čo sa udialo na chate,
že manžel sa spil, správal sa škaredo, aj on ju podvádzal.

3.Manžel na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka nepovedala celú pravdu. Je pravda, že pil, chodil
opitý domov. Párkrát na ňu položil ruku, ospravedlnil sa za to. Vie, že sa to nemalo stať. Ale toto sú staré
záležitosti, bolo to dávno. Pracoval 22 rokov na mestskej doprave v Nitre, naháňal sa za peniazmi, aby
sa mali dobre, predali byt, začali stavať dom, zobrali si úver. Navrhovateľka potom ochorela, prestala
zarábať, mali finančné problémy, to bol dôvod, prečo išiel pracovať do zahraničia, nie preto, že by

ho navrhovateľka poslala. Pracuje v zahraničí doteraz. V súčasnosti doma vôbec nepije, ak je v práci
cez víkend si dá pivo, je profesionálny šofér. Tvrdý alkohol nepije vôbec. V marci 2019 mal 50-ku,
navrhovateľka mu kúpila wellnes pobyt. Čo sa týka intímneho života, nie je pravda, že to bolo dávno,
bolo to v apríli 2019. Od mája 2019 sa navrhovateľka zo spálne odsťahovala a odsťahovala sa aj zo
spoločnej domácnosti. Dovtedy bolo všetko v poriadku, boli spolu na chate. Keď sa vrátili z chaty, doma
to už v poriadku nebolo. Našiel si papiere na rozvod. Navrhovateľka sa pri ňom nemala zle, postavil

veľký dom, je mu ľúto za ich životom, dcéra plače, vnuk sa pýtal kde je babka. Nechcel sa rozvádzať,
nesúhlasil by s tým. Navrhovateľka si našla známosť. V poslednej dobe manželstvo fungovalo. Keď boli
spolu navrhovateľka nechodila do práce, nemusela pracovať, teraz si našla prácu, býva v podnájme.
Navrhovateľka berie hormonálnu liečbu, pobláznila sa. Jej matka mu plakala, že čo tá navrhovateľka
robí. Je pravda, že sa vadili pre peniaze, z jeho výplaty mu navrhovateľka nechávala 200 eur na mesiac.

Takto je to už 10 rokov. Prosil ju, aby mu dávala viac peňazí, jej odpoveď bola taká, aby si kupoval
menej piva. Dozvedel sa, že ho podviedla, dcéra stála pri ňom, povedala aby o navrhovateľku bojoval,
odprosil ju, kúpil prsteň, kľakol si, znovu ju požiadal o ruku, vysmiala sa mu. Navrhovateľka má priateľa
od mája, mala ho už v čase keď podávala návrh. Podľa jeho názoru pravý dôvod na rozvod manželstva
je ten, že navrhovateľka si našla priateľa. Pracuje na turnusy, tie sú 4-6 týždňov, potom je 5 dní doma

a 2 týždne je doma v lete a 2 týždne v zime. Takto je to už asi 10 rokov. Navrhovateľka mala od neho
pokoj celý mesiac. Keď bol preč tak spolu telefonovali. Dovtedy bolo dobre pokiaľ si nenašla ženatého
priateľa. Boli na chate, bolo dobre, pili pivo, nebol opitý, bol trošku v nálade. Neliepal sa po žiadnej
žene, nikdy navrhovateľku nepodviedol.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, sobášnym listom a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 1.12.1990, u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ich
vzťahu pochádzajú dve plnoleté deti - dcéra A., nar. XX.XX.XXXX a syn U., nar.XX.X.XXXX. Účastníci

konania nežijú v spoločnej domácnosti asi mesiac, teda od júla 2019, podľa navrhovateľky sa intímne
nestýkajú dlhodobo, podľa manžela od apríla 2019, finančne spolu nehospodária. Navrhovateľka sa zo
spoločnej domácnosti odsťahovala. Ich posledné spoločné bydlisko bolo M., U. W. G. XXX/X.

5.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6.Podľa § 23 Zákona o rodine môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle
Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,

či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach,
ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne) alebo
spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práva povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla
zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho

prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej
výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

7.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že

nemieni s manželom žiť, nevie si predstaviť obnovenie spolužitia s ním. Uviedla, že nevie prekonať to,
čo sa dialo celé roky, že manžel požíval alkohol vo zvýšenej miere, pod jeho vplyvom bol agresívny,
fyzicky ju napadol, volal jej opitý, toho bolo za celé roky veľa. Manžel v konaní potvrdil, že pil, chodil
opitý domov, párkrát na navrhovateľku položil ruku, ale bránil sa tým, že sú to staré záležitosti, bolo
to už dávno a že v poslednej dobe bolo ich manželstvo v poriadku a že pravým dôvodom rozvodu
manželstva je to, že navrhovateľka si našla priateľa. Z výpovedí účastníkov na pojednávaní súd vyvodil

záver, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, problémy v manželstve pretrvávajú dlho, to,
že manžel požíval alkohol, bol agresívny a opakovane fyzicky napadol navrhovateľku v konaní sporné
ani nebolo, rovnako neboli sporné ani hádky medzi nimi, obaja potvrdili, že sa stále hádali, napr. kvôli
financiám. Aj to, že manžel pracuje na turnusy v zahraničí už desať rokov, prispelo k vzájomnému
citovému odcudzeniu. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, manželia nehospodária

spolu, intímne sa nestýkajú. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu
zo svojich funkcií, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a preto
súd ich manželstvo rozviedol, keďže navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia,
ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom,
že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, manžel požíval v

minulosti alkohol vo zvýšenej miere a bol agresívny, čo navrhovateľka doteraz nevie podľa jej vyjadrenia
prekonať, nedorozumenia mali ohľadne financií, nerozumeli si, odcudzili sa, dochádzalo medzi nimi
k nezhodám a hádkam, manžel dlhé roky pracuje v zahraničí a málo sa zdržiava doma, odcudzili
sa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

8.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.