Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222477
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova č. 8 proti žalovanému: C. B., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX,
Š., o zaplatenie 1.039,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti čo do sumy 133,-€ a čo do zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 177,-€ zastavuje.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 11,80 € cestou Slovenskej pošty a.s., OSA, CVFT,
Turzova 1, Košice.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.039,11 € s
príslušenstvom.
2. Žalovaný k žalobe sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil, napriek tomu, že bol riadne
predvolaný, neúčasť neospravedlnil.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky ako na č.l. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami
právneho predchodcu žalobcu ako na č.l. 4, upomienkou ako na č.l. 5, prehľadom splátok a úhrad ako

na č.l. 7, uznesením o zastavení konania ako na č.l. 19, oznámením o zmene veriteľa ako na č.l. 23,
návrhom na zmenu ako na č.l. 24, zmluvou o postúpení pohľadávok ako na č.l. 25, uznesením ako na č.l.
29, 30, lustráciou v RO SR ako na č.l. 35, lustráciou v SP ako na č.l. 36, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 38,
písomným podaním právneho zástupcu žalobcu ako na č.l. 48 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 06.11.2008 bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zmluva o pôžičke č. 6056933 na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 3.776,94 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splácaťpôžičkuvpravidelnýchv48mesačnýchsplátkachpo85,84€.Žalovanýuhradilzvyššieuvedenej
sumysumu2.861,04€.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve bol listom zo
dňa 24.12.2011 vyzvaný na uhradenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný žiadne splátky neuhradil.
Uviedol ďalej, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 1.039,11 €.
Podaním zo dňa 29.09.2016 žalobca svoju žalobu v časti čo do sumy 133,-€ a čo do zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške 177,-€ zobral späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal priznať úroky

z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101-110).
9. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
11. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
12. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
14. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
15. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 06.11.2008 uzatvorená zmluva o pôžičke pod evidenčným

číslom 6056933 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 3776,94 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v 48 mesačných
splátkach v sume 85,84 € avšak žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 2861,04 €. Žalobca
listom zo dňa 24.12.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy ( najneskôr do troch dní od doručenia tejto

upomienky) došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky. Žalobca podaním zo dňa 29.09.2016 žalobu v
časti čo do zaplatenia sumy vo výške 133,-€ a čo do zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatkov vo
výške 177,-€ zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. preto súd poukazujúc na § 144 a
145 CSP konanie v tejto časti zastavil. Súd v danom prípade zistil, a to z vygenerovaného výpisu
( č.l. 7) že žalovaný uhradil splátky splatné v období od 20.01.2009 do 20.02.2010, splátky splatné v

období od 20.03.2010 do 20.05.2011 uhradil značne oneskorene a splátku splatnú dňa 20.06.2011 už
vôbec neuhradil, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu. Poukazujúc na § 103 OZ
premlčacia doba teda začala plynúť dňom 20.06.2011 a uplynula 20.06.2014 ( posledný deň premlčacej
lehoty). Dňom 21.06.2014 je uplatňovaná pohľadávka podľa úvahy súdu už premlčaná, nakoľko žaloba
bola podaná až dňa 12.12.2014. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako

premlčaný v celom rozsahu zamietol.
16. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v danom prípade bol úspešný žalovaný,
náhradu trov konania nežiadal, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).