Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118366069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu: Z. Č. R. L. V. R. V..R..J..,

E.: XXX XX XXX, V. V. Č. L. XXX/X, A. Z., zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so
sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: Z. A., S.. XX.X.XXXX, M. R. XXXX/XXA, Košice, o
zaplatenie 300,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 300,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
300,15 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania) dňa

18.1.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 300,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,85 Eur od 17.12.2016 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. (IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 611851679, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 400 eur. V danom prípade sa v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok
jednalo o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru

započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej. Žalovanej
bola poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými
pohľadávkami, ktoré predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z predchádzajúcich úverov poskytnutých
žalovanému. Žalovaná si mohla so žalobcom dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou
bezhotovostného prevodu na účet vedený žalovanou, alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej
platobnej karty. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej
žalovanej do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka so Zmluvou o predplatenej platobnej karte.

Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, t.j. 18.7.2015 a
posledná 21.8.2016. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi náklady spojené s úverom vo výške
127,21 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so Zmluvou
žalovaná uzavrela dňa 28.6.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ
spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala
najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a

to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Žalovaná sa zaviazala uhradiť za túto službu sumu,
ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného
zástupcu, t.j. odmena predstavovala sumu 225,36 eur. Zároveň uviedol, že žalovaná uhradila veriteľovicelkovo 99,15 eur. Žalovaná však zvyšnú časť pohľadávky doposiaľ neuhradila, preto si žalobca uplatnil
svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2019 žalobca oznámil súdu, že žiada priznať nárok vo výške
300,15 eur, predstavujúci 45 nepremlčaných bezúročných splátok po 6,67 eur, nakoľko žalovaná

uhradilacelkovosumu99,15eur.Nakoľkovšetkyplatbyžalovanejmuselibyťzapočítanénanajneskoršiu
nezaplatenú splátku, pri výške jednej bezúročnej splátky 6,67 eur tak žalovaný vykonal úhradu necelých
15 predpísaných splátok.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o splátkovom úvere č.
611851679, Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, výpis splátok a úhrad z účtu žalovanej, oznámenie o

postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, Zmluvu o postúpení pohľadávok.

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, 151 653, so
sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava a žalovaná uzavreli dňa 28.6.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 611851679, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 400 eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 každá vo výške
8,79 eur, splatných vždy k 7. dňu v mesiaci, s dátum prvej platby 18.7.2015, s konečnou splatnosťou
21.8.2016, s úrokovou sadzbou 24,30%, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 37,67%.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 16.12.2016 postupca Provident Financial, s.r.o.,

so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava (IČO: 35 805 731) postúpila na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu písomne
oznámené ,,oznámením o postúpení pohľadávky“ zo dňa 16.12.2016.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok

uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

8. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka
na jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky.
Dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná pre vznik úverovej zmluvy (§ 269 ods. 1

Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou do
2.12.2015, v znení zákona č. 438/2015 Z.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

9. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

10. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu ,,predžalobnú výzvu“ zo dňa
17.9.2018, v ktorom vyzval žalovanú k uhradeniu sumy 683,82 eur najneskôr do 27.9.2018.

11. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu a to, že žalovaná uzatvorila ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu
so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom Zmluvu spotrebiteľskom úvere č. 611851679,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 400 eur, v počte 60 splátok. Súd
mal za preukázané aj uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí služby Komfort, za ktorú mala žalovaná uhradiť
sumu úmernú počtu splátok vo výške 225,36 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.2.2013, v znení zákona
č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania dohodnutého vo výške 5% ročne zo sumy 300,15 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia.

13. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

15. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.).