Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36442151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina,
proti žalovanému: L. L., B.. XX. XX. XXXX, X. I. XXXX/XX H., XXX XX V., o zaplatenie 61,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške61,43Euratodo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 61,43 Eur,
a to na základe tej skutočnosti, že žalovaný dňa 04. 04. 2017 požiadal o preskúšanie elektromeru, na
základe čoho došlo k tomuto preskúšaniu s tým, že tento elektromer skúške v plnom rozsahu vyhovel.
Žalovaný sa v žiadosti o preskúšanie zaviazal, že v prípade ak elektromer nebude vykazovať chyby
a bude plne funkčný, náklady spojené s jeho preskúšaním zaplatí žalobcovi v plnej výške. Žalobca
žalovanému vystavil faktúru dňa 05. 05. 2017 na sumu 61,43 Eur za náklady spojené s preskúšaním a
výmenouelektromera.Nazákladetýchtoskutočnostížiadal,abysúdrozhodoltakakojevyššieuvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe žiadosti o preskúšanie elektromera zistil, že žalovaný žiadal žalobcu o preskúšanie
elektromera. Na konci listu je priamo uvedené, že uvedený elektromer bol v zmysle zákona č. 656/2004
Z.z. podľa § 35 ods. 6 preskúšaný a zároveň sa zaväzuje, že ak pri preskúšaní sa zistí, že údaje
namerané elektromerom sa neodchyľujú od skutočnej hodnoty, náklady spojené s preskúšaním a

výmenou elektromera zaplatí žalovaný v plnej výške.

4. Súd z Certifikáciu o kalibrácii č. 952/2017 zistil, že rozlíšenie merania je uvedené ako štandardná
neistota merania.

5. Súd z faktúry č. 4141213229 zasielanej žalobcom žalovanému zistil, že týmto mu je fakturovaný
náklad spojený s preskúšaním a výmenou elektromera v celkovej sume 61,43 Eur. Splatnosť faktúry je

dňa 19. 05. 2017.

6. Súd na základe upomienky zasielanej žalobcom žalovanému zistil, že týmto bol žalovaný upozornený,
že k dnešnému dňu evidujú pohľadávku v sume 61,43 Eur.7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal vykonať kalibráciu - premeranie elektromera
vo veci správnosti a zároveň si účastníci dohodli, že v prípade, ak uvedený elektromer nebude vykazovať
chyby, náklady spojené s jeho premeraním bude znášať žalovaný. Na základe vyššie uvedeného, teda
žalovaný je povinný splniť záväzok, na ktorý sa zaviazal v zmysle žiadosti o premeranie predmetného
elektromera. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy, ktorá bola žalobcom vyfakturovaná

žalovanému vo výške 61,43 Eur.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že nakoľko žalobca bol v celom rozsahu úspešný priznal mu
nárok na trovy konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.