Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118383536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačnázložka,IČO:47255773,sosídlomUl.Svornosti43,82109BratislavakonajúcivSlovenskej
republike, proti žalovanej T. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XXX, XXX XX Q., o

zaplatenie 390,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 390,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 390,00 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu 390,00 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročne,zosumy390,00Eurod21.04.2017dozaplatenia,anahradiťmutrovy
konania. Poukázal na skutočnosť, že dňa 06.11.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 613100607, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,00 Eur. Žalovaná si pre vyplatenie peňažných

prostriedkov zvolila formu bezhotovostného prevodu na účet vedený žalovanou variantu predplatenej
platobnej karty, ktorá jej bola odovzdaná pri podpise zmluvy o úvere. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 vo výške 13,07 Eur, pričom posledná
splátka bola splatná dňa 19.01.2017. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazaal uhradiť náklady v
celkovej sume 184,10 Eur - a to zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Žalovaná uzavrela
aj Zmluvu o poskytnutí služieb Komfort, ako dobrovoľnú doplnkovú službu na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej službu spočívajúcu vo výbere splátok priamo na

mieste bydliska klienta alebo inom zvolenom mieste prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa,
za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 338,04 Eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.03.2017 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky spoločnosti Provident na
žalobcu, táto skutočnosť bola oznámená žalovanej listom zo dňa 10.04.2017. Žalobca sa rozhodol sumu
plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru neuplatňovať uplatnil si len istinu a zákonný úrok z
omeškania voči žalovanému. Žalovaná svoje záväzky voči žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi

z uvedenej zmluvy riadne a včas neplnila a dlžnú sumu žalobcovi napriek predžalobnej výzve do dňa
podania žaloby neuhradila, z titulu poskytnutej pôžičky uhradila celkovo sumu 210,00 Eur. Žalobca sipreto dlžnú sumu uplatnil žalobou na súde, pričom si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z istiny dlžnej sumy vo výške 390,00 od 21.04.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.12.2018 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
5. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 613100607 zo dňa 06.11.2015 (ďalej len „Zmluva o úvere )
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 600,00 Eur, pričom bolo určené,
že celkové náklady žalovanej podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku

a poplatku za garantovanú službu, s tým, že úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 23,30 % ročne zo
sumy úveru, t.j. vo výške 29,24 Eur, a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 94,86 Eur.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere tak predstavovali ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 61,43 %. Odplata podľa § 53 ods. 6 OZ je v celkovej sume
184,10 Eur. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť

žalobcovi na základe Zmluvy o úvere, bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu
784,10 Eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe Zmluvy o úvere predstavovala 33,96 %. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splatiť žalobcovi
v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola

určená sumou 13,07 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola určená sumou 12,97 Eur. Úver bol
poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru
a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy o úvere.10. Zo Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa 06.11.2015 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí
služby“ ) vyplýva záväzok žalobcu žalovanej za odmenu pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v
informovaní zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o úvere,

preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru v mene
zákazníka na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky
k spotrebiteľskému úveru; a zároveň záväzok žalovanej zaplatiť za poskytnutie tejto služby celkovú
odmenu vo výške 338,04 Eur, a to v 60 pravidelných splátkach - v 59 týždenných splátkach (okrem
poslednej splátky) vo výške 5,64 Eur a poslednej splátke vo výške 5,28 Eur, počas doby splácania

spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Z Potvrdenia o vyplatení pôžičky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 613100607 vyplýva,
že žalovaná výberom v bankomate čerpala úver v celkovej výške 600,00 Eur. Z Výpisu splátok a úhrad
žalovaného k Zmluve č. 613100607, vyplýva, že žalovaná splátkami v jednotlivých obdobiach uhradila
celkovo sumu 210,00 Eur

12. Z listu - Predžalobnej výzvy - zo dňa 24.10.2018 vyplýva, že v dôsledku, že žalovaná riadne
nesplácala úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 613100607 a Zmluvy o
poskytnutí služby KOMFORT, ju žalobca vyzval, aby uhradila dlžnú sumu vo výške 948,95 Eur najneskôr
do 05.11.2018, a zároveň ju upozornil, že ak v stanovenej lehote dlh neuhradí, podnikne proti nej právne

kroky za účelom jeho súdneho vymáhania. Súd sa tiež oboznámil s Vyhlásením ku karte Provident zo
dňa 06.11.2015 a s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2017.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 22. 12.2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere č. 569174840 (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 22. 12.
2015, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere č. 613100607 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa06.11.2015. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len plnenie,
ktoré poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a

nezaoberal sa viac skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

18. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k
prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splatením celého úveru najneskôr dňa 20.04.2017, keď jej bolo žalobcom oznámené
postúpenie pohľadávky, úroky z omeškania boli preto priznané od 21.04.2017, a to zo sumy istiny, na
ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).