Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202404.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: K. I., J..
XX.XX.XXXX, G. X.. N. XXXX/XX, XXX XX K., zast.: JUDr. Martin Tomas, advokát, so sídlom 1.mája
216/7, 058 01 Poprad proti žalovanému: Generali poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia
93, 058 01 Poprad, o zaplatenie 400,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.2.2017 žalobu o zaplatenie istiny 400 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 12.8.2016 žalobca poškodil, resp. zničil mobilný telefón značky Samsung Galaxy
S6 32GB Black, výrobné číslo 354607078955725 pani M. O., bytom O.. U. XXXX/X, G. tým, že na

dovolenke na jachte v Chorvátsku pri odchode p. M. O. do podpalubia žalobca chcel vziať jej uterák
a zaniesť jej ho do podpalubia a v tom došlo k pádu mobilného telefónu do mora. Žalobca ako vinník
poistnú udalosť následne dňa 12.8.2016 nahlásil u žalovanej (poistná udalosť číslo: 4090028386), s
ktorou uzatvoril poistnú zmluvu č. 2401418219 o poistení zodpovednosti za škodu. Hodnota nového
mobilného telefónu bola stanovená na sumu 649 eur. Žalobca nahradil p. M. O. škodu vo výške
400 eur dňa 19.8.2016. Podľa oznámenia o ukončení škodovej udalosti č. 4090028386 zo dňa

22.8.2016 žalovaná uviedla, že odkladá predmetnú udalosť bez náhrady. Žalobca svoj návrh opiera
o všeobecné poistné podmienky PK16 pre poistenie ku kreditným kartám VÚB - American Express
Gold a Blue od American Express, oddiel VI. Podľa článku 1 bod 1 poistenie za uzaviera pre prípad
právnym predpisom stanovenej zodpovednosti poisteného za škodu vzniknutú na inej osobe na živote,
zdraví alebo zničením, či poškodením veci, ktorú má táto osoba vo vlastníctve alebo držbe. Právny
zástupca žalobcu uviedol vo svojom vyjadrení, že poistenie sa uzaviera pre prípad právnym predpisom
stanovenej zodpovednosti poisteného za škodu vzniknutú inej osobe na živote, zdraví alebo zničením

alebo poškodením veci, ktorú má táto osoba vo vlastníctve alebo držbe. Teda v zmysle všeobecných
podmienok škoda nemusí byť spôsobená vlastníkovi, ale môže byť spôsobená aj držiteľovi. Žalobca trvá
na tom, že poškodil, resp. zničil mobilný telefón tým, že na dovolenke na jachte pri odchode p. M. O. do
podpalubia žalobca chcel vziať jej uterák a zaniesť jej ho do podpalubia a v tom došlo k pádu uvedeného
mobilného telefónu do mora. Z uvedeného vyplýva, že p. O. upozornila žalobcu, že si svoje veci zoberie
sama. Žalobca aj napriek jej upozorneniu jej veci zobral a mobilný telefón pádom do mora zničil. Právny

zástupca ďalej uvádza, že p. O. neporušila svoju prevenčnú povinnosť, ale túto prevenčnú povinnosť
porušil žalobca, keď tento aj napriek upozorneniu p. O., že ona si svoje veci zoberie sama, jej veci zobral
a mobilný telefón pádom do mora zničil.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tým, že poukazuje na ustanovenie § 420 Obč. zákonníka upravujúce
všeobecnú zodpovednosť tým, že samotná majiteľka ponechala svoj mobilný telefón na palube jachty
bez dozoru, nemala ho vlastným zavinením pod kontrolou a následne pri aktivite žalobcu, ktorý zbieral

z paluby osušky mobilný telefón spadol do mora. Na strane samotného žalobcu nedošlo a ani nemohlo
dôjsť k porušeniu akejkoľvek právnej povinnosť. Všeobecnú prevenčnú povinnosť porušila výlučne
samotná majiteľka telefónu. Vzhľadom na uvedené žalobca za takto vzniknutú škodu nezodpovedá a
teda nie je daný dôvod na poistné plnenie. Zároveň žalovaný uvádza, že škodu žalobca hradil fyzickej
osobe p. O., pričom vlastníkom mobilného telefónu bola spoločnosť PEPE NERO s. r. o. - poškodená.

Škoda teda nebola nahradená právnickej osobe ako vlastníkovi predmetného mobilného telefónu, ale
inej osobe - fyzickej osobe. V konaní uplatnený nárok nie je dôvodný, nakoľko plnenie vo výške 400
eur, ktoré poukázal žalobca prijímateľke bolo plnením bez právneho dôvodu a nie plnením poškodenej
osobe, teda zakladá bezdôvodné obohatenie na strane prijímateľky. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť
v celom rozsahu ako nedôvodnú.
3. Súd na základe predložených listinných dôkazov, a to oznámenia o ukončení likvidačnej udalosti

zo dňa 22.8.2016, odborného vyjadrenia Zeman s. r. o. Poprad, odvolania proti ukončeniu likvidácie
škodovej udalosti, listu žalovaného zo dňa 21.9.2016, všeobecných poistných podmienok PK16, listu
žalovaného zo dňa 25.10.2016, výsluchu účastníkov konania a svedkov zistil nasledovný skutkový stav:
4. Z výsluchu účastníkov konania - žalobcu súd zistil a mal preukázané na základe hlásenia o škodovej
udalosti, že poistený - žalobca oznámil udalosť žalovanému, že dňa 12.8.2016 o 11:00 hod. v blízkosti

ostrovaBrač,Chorvátskodošlokuškodovejudalosti,atotak,žepovyplávaníprenajatejjachtyzprístavu
na ostrove Brač sa zdvihol vietor. Žalobca uvádza, že išiel pozbierať uteráky, ktoré boli na palube a z
jedného vypadol mobil do mora. Keďže bol v uteráku zabalený nevidel ho, jeho majiteľka bola práve v
podpalubí, takže ho ani nemohla informovať, že ho tam má. Bola to neúmyselná zhoda okolností, ktorou
spôsobil škodu na osobnom majetku poškodenej. Stalo sa to posledný deň plavby pred odovzdaním

jachty v domovskej maríne Kremnik pri meste Primošten. Poškodená bola p. M. O., ktorú uviedol aj
medzi svedkami poistnej udalosti. Nie je medzi nimi žiaden vzťah, keďže sa spoznali až na jachte.
5. Žalovaný v oznámení o likvidácii škodovej udalosti č. 4090028386 bez poskytnutia poistného plnenia
dňa 22.8.2016 uzatvoril poistnú udalosť tak, že v zmysle všeobecných poistných podmienok PK15 pre
poistenie ku kreditným kartám oddielu VI. sa na uvedenú poistnú udalosť nevzťahuje poistenie, nakoľko

nedošlo k zničeniu, poškodeniu mobilného telefónu.
6. Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí verejných služieb uzavretou medzi
Slovak Telekom, a. s. a spoločnosťou PEPE NERO, s. r. o. Brezno, že spoločnosti PEPE NERO, s. r. o.
bol na základe zmluvy zo dňa 13.12.2015 poskytnutý mobilný telefón značky Samsung Galaxy S6 32GB
Black za akciovú cenu mobilného telefónu 29 eur, neakciová maloobchodná cena mobilného telefónu

bola v sume 649,00 eur.
7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka, a to S. Š.K., bytom N., Q. XXX/XX, ktorý pri výsluchu
uviedol, že bol prítomný v danom čase na jachte a uviedol, že p. O. mala nejakú úlohu a nevie, či bola
vpredu alebo vzadu na jachte. Vie o tom, že mala na palube uterák, lebo sa tam zdržiavala. Vie o tom,
že všetkých upozorňovala na to, že sa jej nemáme dotýkať jej vecí. Uviedol, že nevedel, čo má pod

uterákom. Svedok uviedol, že čo sa týka počasia tak bolo teplo a že celá dovolenka bola výborná. Pani
O. M. podala vyjadrenie dňa 22.11.2018, kde podpis p. O. bol overený na meste Brezno. Z uvedeného
vyjadrenia vyplýva, že K. I. jej oznámil, že idú vyplávať a je potrebné pozbierať veci z paluby a ona mu
povedala, že si odnesie veci a príde si po svoje veci a že ho upozornila, nech jej veci nechá na mieste,
že si ich zoberie sama. Bola prekvapená, že aj napriek jej žiadosti, aby jej veci nebral, mal ich v rukách

a vtedy zistili, že veci, ktoré mala zabalené v uteráku mu vypadli do mora, išlo o mobilný telefón značky
Samsung. Dohodli sa na tom, že keďže to bola jeho chyba, tak že jej to finančne vykompenzuje po
návrate z dovolenky. Tak sa aj stalo a bola nemilo prekvapená, že aj napriek poisteniu zodpovednosti za
škodu, ktoré mal uzatvorené, mu poisťovňa toto odmietla preplatiť. Svojou, aj keď neúmyselnou chybou
jej spôsobil škodu.

8. Súd z výsluchu účastníkov konania má za to, že zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu
právnych predpisov stanovenej povinnosti. Súd má za to, že žalovaný pri riešení nahlásenej poistnej
udalosti vychádzal z hlásenia škodovej udalosti, v ktorej žalobca presne popísal dej ako sa stal, že v
uteráku bol zabalený mobilný telefón, že ho nevidel a že majiteľka bola práve v podpalubí, takže ho
nemohla ani informovať. Súd má za to, že tieto údaje, ktoré uviedol pri hlásení škodovej udalosti sú zo

strany žalobcu uvedené pravdivo a súd sa nestotožňuje s vyjadrením, ktoré následne podala aj p. O.,
aj žalobca, že p. O. ho upozornila na to, aby jej nebral veci. Všetky vyjadrenia, ktoré nasledovali po
nahlásení škodovej udalosti boli zamerané zo strany žalobcu na to, aby došlo z jeho strany k porušeniu
právnych predpisov a k porušeniu povinnosti. Súd má za to, že v zmysle ustanovenia § 441 Obč.zákonníka pokiaľ je tam nejaké spolupôsobenie, a pokiaľ došlo ku škode, tak zavinenie je tu práve na
strane p. O., ktorá nechala svoje veci na palube a takže ona sama zodpovedá za škodu a nie je pravdou,
že upozorňovala všetkých na palube, aby nebrali jej veci. Ako sám svedok Š. uviedol, že každý sa o

svoje veci staral sám, to znamená, že aj p. O. bola povinná sa o svoje veci starať. Súd má za to, že aj
vyjadrenia žalobcu, ktorý uviedol, že začal fúkať vietor tak preto tie veci pozbieral, čo svedok Š. uviedol,
že nefúkal žiaden vietor, bolo pekné počasie, v tomto sa rozchádzajú.
9. Súd má za to, že žalobca nevedel a nemohol vedieť o mobile zabalenom v uteráku, teda škodu
predvídať nemohol. Išlo o bežný postup pri vyplávaní z prístavu, ktoré urobil žalobca, teda odpratal veci

z paluby a žalobca postupoval v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou a snažil sa zabrániť
vzniku škody a práve konanie žalobcu zbavuje zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalobca neporušil
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 Obč. zákonníka, a preto nemôže byť subjektom zodpovedným za
škodu. V uvedenom prípade absentuje porušenie právnej povinnosti, a to súd má aj za to, že žalobca
pravdivo uviedol vo svojom vyjadrení v hlásení škodovej udalosti, kde pravdivo uviedol, že nevedel o
tom, že sa tam nachádza mobil p. O.. Podľa popisu celého deja tak ako sa stal, tak práve majiteľka

mobilu nekonala s dostatočnou starostlivosťou a tento ponechala na palube zabalený v uteráku. Žalobca
nemohol vedieť, že v uteráku je zabalený mobil. Až následné vyjadrenia p. O. a žalobcu sa začali meniť
a to tým smerom, aby porušenie právnej povinnosti bolo prenesené na žalobcu. Nebolo žiadnymi ani
listinnými dôkazmi, ani výsluchom svedka preukázané, že žalobca porušil nejakú právnu povinnosť,
nejakú prevenčnú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon. Aj čo sa týka vyjadrenia svedka p. Š. o tom, že ani

sámnevedel,kdebolap.O.,čivpredu,čivzadu,alevieotom,žeichupozorňovala,žesanemajúdotýkať
jeho vecí, súd jeho výpoveď považuje za tendenčnú a nepravdivú. Súd zo všetkých listinných dôkazov
a výsluchu účastníkov konania má za to, že k priebehu deja došlo tak ako sám žalobca uviedol vo
svojom prvotnom vyhlásení a že zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu povinnosti a žiadnemu
porušeniu právnych predpisov, a preto súd zamietol žalobcu v celom rozsahu.

10. Podľa oddielu VI. čl. 1 bod 1 VPP PK15 poistenie za uzaviera pre prípad právnym predpisom
stanovenej zodpovednosti poisteného za škodu vzniknutú inej osobe na živote, zdraví alebo zničením
alebo poškodením veci, ktorú má táto osoba vo vlastníctve alebo držbe.
11. Podľa oddielu VI. čl. 1 bod 2 VPP PK15 predpokladom vzniku práva na poistné plnenie je súčasné
splnenie nasledujúcich podmienok: ku škode na živote, zdraví alebo zničeniu či poškodeniu veci inej

osoby ako je poistený, došlo v dobe trvania poistenia, v súvislosti s činnosťou definovanou v článku I
ods. 3 tejto časti poistných podmienok.
12. Podľa oddielu VI. čl. 1 bod 3 VPP PK15 poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť poisteného za škodu
spôsobenú
a) činnosťou v bežnom občianskom živote;

b) vykonávaním turistickej činnosti;
c) vlastníctvom alebo používaním bicyklov;
d) vykonávaním športovej činnosti, používaním športového náradia vo vlastníctve poisteného.
13. Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako
majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym konaním spôsobil.
15. Protiprávnosť úkonu spočíva porušením právnej povinnosti, t. j. úkon je v rozpore s objektívnym

právom. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik škody a príčinná
súvislosť. O protiprávnosť konania škodcu ide najmä v prípade: porušenia všeobecne záväzných
právnych predpisov, porušenia povinností vyplývajúcich z právnych úkonov, najmä zmlúv, porušenia
všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Obč. zákonníka, zanedbania povinnosti predchádzať
škodám, ktorá bola uložená buď konkrétne alebo vyplýva z vykonávanej činnosti a postavenia škodcu,

úmyselného porušenia zásady dobrých mravov a zásahu do absolútneho práva na ochranu osobnosti.
Podľa názoru súdu nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti práve naopak, žalobca v snahe
chrániť veci na palube urobil všetko pre to, aby zabránil ich poškodeniu. Žalobca nevedel a nemohol
vedieť, že na palube sa nachádza aj mobilný telefón majiteľky, a že tento mala zabalený v uteráku.
Práve majiteľka mobilu svojím konaním zvýšila riziko jeho poškodenia. Mobilný telefón mohol aj bez

zavinenia inej osoby z uteráka vypadnúť alebo mohol byť poškodený aj inou skutočnosťou. Súd má za
to, že žalobca za vzniknutú škodu majiteľke mobilného telefónu nezodpovedá. Práve škodu si spôsobila
majiteľka mobilného telefónu svojím nedbanlivostným a nezodpovedným konaním.16. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Porušením právnej povinnosti je
mienený objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba alebo právnická osoba skutočne

konala, či zanedbala konať a tým ako konať mala, aby plnila svoje povinnosti. Nedodržanie tejto
povinnosti je takisto porušením právnej povinnosti v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, a teda
jedným zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu. Majiteľka mobilného telefónu vedela,
resp. mala vedieť, že uloženie mobilného telefónu pod uterákom nie je dostatočným zabezpečením
pred poškodením mobilného telefónu. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol ako

nedôvodnú nakoľko nemal preukázané, že boli splnené zákonné ustanovenia tak ako uvádza ust. § 420
Obč. zákonníka, a to že zo strany žalobcu došlo k porušeniu právnej povinnosti. V prípade, ak došlo
k plneniu zo strany žalobcu majiteľke mobilného telefónu to je na jeho dobrej vôli, že to tak urobil. Ale
následne podľa súdu nemá nárok žiadať si, aby žalovaný plnil povinnosť, ktorú sám plnil na základe
svojho osobného presvedčenia a svojej osobnej vôle.
17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.