Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/184/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205821.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu: Exipo,
s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zastúpeného: JUDr. Peter Homola,
advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. F., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B.
B., B.. T. F., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 € od 27.03.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29. 10. 2018 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu dlžnú sumu 70,70 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný využil služby
Dopravného podniku Bratislava, a.s., pričom si nezakúpil platný cestovný lístok dňa 15.03.2017 počas
prepravy mestskou hromadnou dopravou. V súlade s prepravným poriadkom integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie cestovného
0,70 € a úhrady vo výške 70,00 € (základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka). Žalovaný
napriek písomnej upomienke žalovanú sumu nezaplatil. Uvedená pohľadávka voči žalovanému bola
postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018.

2. Žalovaný sa v predmetnom spore nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol dňa 17. 12. 2018 platobným rozkazom sp. zn. 16Csp/184/2018-34 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, uznesením zo dňa 27. 02. 2019 bol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

4. Súdna zásielka sa z adresy žalovaného označenej v žalobe vrátila ako adresát je neznámy, pričom
žalovaný má evidovanú v registri obyvateľov adresu ako trvalý pobyt na adrese B. od 07.08.2017. Iná
adresa žalovaného sa súdu nepodarila zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil
podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za
doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 31.
05. 2019.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C. s.
p., pretože v danom prípade sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením

§ 219 ods. 3 C. s. p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 06. 2019. Súd po
oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

6. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bol dňa 16.03.2017 o 5.35hod. na
linke č. 202 v Bratislave kontrolovaný žalovaný a bolo zistené cestovanie bez cestovného lístka. Bol mu
uložený postih vo výške 70,00 € a zaplatenie cestovného vo výške 0,70 €. Žalovanému bolo zaslané
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2018 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a Exipo, s.r.o. (žalobcom) zo dňa 03.04.2018.
Žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 30.04.2018.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

7.1 Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

7.2 Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

7.3 Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

7.4 Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7.5 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.6 Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný dňa 15. marca 2017 na
linke č. XXX B. 05.35 hod. v Bratislave cestoval bez cestovného lístka. Uloženú povinnosť zaplatiť 0,70
EUR cestovného a postih 70 EUR na mieste kontroly neuhradil, následne došlo k postúpeniu pohľadávky
medzi Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom, ktoré bolo oznámené žalovanému. Z uvedených
dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo výške
0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 EUR spolu s 5 %
úrokom z omeškania od 27.03.2017 do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo
dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.