Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201681
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, Bratislava zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava IČO: 47 255 706, proti žalovanému: J. B., V..
XX.XX.XXXX, P. V. XXX/XXX, L. N. o zaplatenie 3.349,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.217,74 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.963,75 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.349,89 Eur s prísl. z titulu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č.XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2014, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu. Po podaní návrhu, pred
prvým pojednávaním, žalobca čiastočne zobral žalobu späť čo do sumy 132,15 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 4.7.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver vo výške 3.000,-Eur, ktorý sa
žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach
vo výške 72,14 Eur. Termín prvej splátky bol dohodnutý na 22.8.2014 a termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na 22.6.2021. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 21,10%, RPMN 23,75%.
Žalovaný uhradil na predmetný úver 36,25 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, žalobca opakovane listom vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 13.4.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 13.4.2015. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto
žalobca podal žalobu na súd.5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z histórie transakcií na účte, z obsahu žaloby, z listu
- upomienky zo dňa 2.1.2015, 2.2.2015 a 5.3.2015 a z výzvy na predčasné splatenie zo dňa 13.4.2015,
ako aj z doručenky.

6. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku vo
výške 3.349,89 Eur, ktorá pozostávala z dlhu na istine 2.963,75 Eur, z dlhu na zmluvných úrokoch 253,99
Eur a z poplatkov 132,15 Eur.

7. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust.§524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému.Spostúpenoupohľadávkouprechádza ajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.217,74 Eur potom čo súd zistil, že nárok v tomto
rozsahu je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že žalovaný poskytnutýúver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok riadne a včas nesplácal, a tak vznikol dlh, ktorý
predstavuje žalovanú sumu.

20. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy dlžnej
istiny podľa návrhu žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade
s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

21. V prevyšujúcej časti konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, a to v časti o zaplatenie

132,15 Eur (poplatky) v súlade s ust. §145 ods.2 CSP.

22. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

23. Podľa ust. §256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

24. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd v súlade s ustanovením § 255 ods.2 CSP rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaný mali v konaní čiastočný úspech.

27. Súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol
úspešný v časti 96% a žalovaný v časti 4% / v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania/.
Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 92% z uplatnených trov

(96-4). Z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 92%, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.