Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200862
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Bytové spoločenstvo domu č. 456, so sídlom Ul. M. R. Štefánika 36-46 a Dr. Jánskeho č. 23, Žiar nad
Hronom, IČO: 31 901 000, v konaní právne zastúpený JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou, Š.
Moysesa 46, Žiar nad Hronom, proti odporcom: 1/ C. O., L.. XX.XX.XXXX, X/ C. O., L.. XX.XX.XXXX,
M. J. C.. O.. Š. XXX/XX-XX, Ž. L. Y., v konaní o zaplatenie 1.336,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 994,70 €
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 105,92 € od 16.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 888,78 € od 16.06.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 100,- €, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka
je splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 66,20 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,85 € ich zaplatením právnej zástupkyni
navrhovateľa JUDr. Miroslave Hudecovej, advokátke, Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, v lehote 60 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 13,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
1.336,84 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 141,14 € od 16.03.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 153,46 € od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 888,78 € od 16.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 153,46 € od 16.01.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil
tým, že odporcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu, ktorého je správcom, neuhradili nedoplatok z
vyúčtovania za rok 2012 vo výške 888,78 € ako aj mesačné zálohové platby za apríl 2013 vo výške
141,14 € a za máj 2013 a február 2014 po 153,46 €.

Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25.09.2015
zobral návrh v časti späť dôvodiac tým, že odporcovia uhradili dlh za február 2014 ešte v mesiaci február
2014, z titulu vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 im vznikol preplatok 113,81 € a
z titulu vyúčtovania za rok 2014 im vznikol preplatok vo výške 71,44 €. Tak isto v období od 01.01.2014do augusta 2015 odporcovia uhradili oproti stanovenému zálohovému predpisu o 3,43 € viac. Žiadal
preto, aby súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 342,14 € žiadajúc uložiť odporcom povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 994,70 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

105,92 € od 16.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 888,78
€ od 16.06.2013 do zaplatenia.

Súd potom vychádzajúc z § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil tak, ako je uvedené pod bodom II.
výrokovej časti rozsudku a predmetom konania teda zostalo zaplatenie sumy 994,70 € (s príslušenstvom

definovaným vyššie) predstavujúcej nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 888,78 € plus ešte
zvyšok neuhradenej časti zálohovej platby za mesiac máj 2013 vo výške 105,92 €.

Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril, hoci tento prevzal dňa 27.06.2015. Na pojednávanie sa nedostavil,
aj keď predvolanie mu bolo doručené dňa 02.10.2015. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa 2/ v podstate uznala žalovaný dlh uvádzajúc, že nemá voči nemu žiadne námietky, je si
ho vedomá a žiadala, aby ho mohla zaplatiť v splátkach po 100,- € mesačne, nakoľko mala viacero
pôžičiek,ktorébolovymáhanéexekučne,mázrážkyzdôchodku40,-€mesačne(poberádôchodok380,-
€ mesačne) a s odporcom 1/, ktorý je jej manželom s dôchodkom okolo 400,- € mesačne sú dohodnutí

tak, že on platí byt a ona má na starosti ostatné výdavky.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom mal
preukázanú nespornú skutočnosť, že navrhovateľ je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza
byt č. 79 vo vchode č. 36 na III. poschodí a jeho bezpodielovými spoluvlastníkmi sú odporcovia 1/ a

2/. Navrhovateľ spravuje bytový dom na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktoré si zriadili vlastníci zmluvou zo dňa 14.11.1997.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 mal súd za preukázaný nedoplatok
odporcov vo výške 888,78 €. Prehľadom platieb mal súd tiež preukázané, že odporcovia nezaplatili ešte

úhradu za máj 2013 v čiastke 105,92 €, čo v konečnom dôsledku odporkyňa 2/ ani nespochybňovala.

Súd potom vychádzajúc z § 10 ods. 1 a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov dospel k záveru, že nárok navrhovateľa, ktorý zostal predmetom konania po čiastočnom
späťvzatí návrhu je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko podľa týchto ustanovení je povinnosťou vlastníka

bytu jednak v súlade so zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky,údržbyaoprávajednakmesačnevopreduhrádzaťnaúčetbytovéhodomuvbankeúhradyza
plnenia spojené s užívaním bytu. Tieto povinnosti si odporcovia nesplnili, keď sú dlžní ešte z vyúčtovania
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 čiastku 888,78 € (ktorá bola splatná podľa čl. XII bodu
5 zmluvy o spoločenstve do 15 dní od doručenia vyúčtovania) a časť zálohovej platby za máj 2013 v

sume 105,92 €.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 (vzhľadom na prechodné ust. § 10c cit. nariadenia). Podľa tohto

znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. So zaplatením zálohovej platby sa
odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania dňom 16.04.2013, kedy úroková sadzba predstavovala 0,75 %
ročne, so zaplatením nedoplatku z vyúčtovania dňa 16.06.2013, kedy úroková sadzba bola 0,5 % ročne.
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 105,92 € od 16.04.2013 do

zaplatenia a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 888,78 € od 16.06.2013 do zaplatenia.

Priznanú sumu s príslušenstvom súd povolil odporcom 1/ a 2/ splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- € mesačne tak, ako to žiadala odporkyňa 2/, keďže súd prihliadol na to, že sú
dôchodcami a odporkyňa 2/ má zrážky z dôchodku. Výška splátky, ktorá je podmienená riadnou

pravidelnou úhradou splátok sa podľa názoru súdu zásadne nedotkne navrhovateľa, keď istina dlhu
bude splatená do 10 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ bol plne úspešný ohľadne nároku, ktorý zostal predmetom konania po čiastočnom
späťvzatí, pričom aj vo zvyšnej časti kde zobral návrh späť, mu patrí náhrada trov konania vzhľadom

na správanie sa odporcov spočívajúce v úhrade nároku po začatí tohto konania. Náhradu trov konania
súd priznal za súdny poplatok vo výške 66,20 € (súdny poplatok 59,50 € zo sumy 994,70 € plus krátená
časť súdneho poplatku 6,70 € v súvislosti s vrátením poplatku zo zvyšku pôvodne zaplateného súdneho
poplatku 80,- €) a náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal za štyri účelne vynaložené úkony
právnej pomoci (pri hodnote jedného úkonu 51,45 € podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov): 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.11.2013 v sume
51,45 € + režijný paušál 7,81 €, 2. podanie protistrane dňa 26.11.2013 v sume 51,45 € + režijný paušál
7,81 €, 3. vypracovanie žalobného návrhu dňa 28.01.2014 v sume 51,45 € + režijný paušál 8,04 €, 4.
zastupovanie na pojednávaní dňa 15.10.2015 v sume 51,45 € + režijný paušál 8,39 €, čo je spolu na
trovách právneho zastúpenia suma 237,85 €, ktorú sú odporcovia 1/ a 2/ povinní podľa § 149 ods. 1
O.s.p. zaplatiť spoločne a nerozdielne právnej zástupkyni navrhovateľa.

Pretože navrhovateľ zobral späť návrh v časti prevyšujúcej sumu 994,70 € pred prvým pojednávaním vo
veci samej, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
o vrátení súdneho poplatku z tejto časti vo výške 13,80 € (zaplatený súdny poplatok 80,- € mínus súdny
poplatok 59,50 € zo sumy 994,70 € mínus 6,70 € ako krátenie poplatku podľa § 11 ods. 4 cit. zákona).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.