Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200420
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouJUDr.MiriamKohútovouPhD.,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. P., W. XXX/XX, o zaplatenie 2403,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB a. s., sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 2403.46 eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel jeho

právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., zmluvu o pôžičke č.XX XX XXX dňa
10.04.2015, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku 2.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 98,94 eur. Do podania žaloby však uhradila len
sumu 593,64 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 27.01.2016 bola vyzvaná na zaplatenie
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade
dlhu nedošlo, žalobca (jeho právny predchodca) dňa 19.03.2016 úver zosplatnil v súlade s článkom

9.2. zmluvných podmienok, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 03.04.2016. Žalovaná dlžnú sumu
doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, k žalobe žalobcu sa
nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal v
neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XX XX XXX zo dňa 10.04.2015, predžalobnej upomienky zo dňa 27.01.2016, prehľadu splátok
a úhrad, notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
s prílohou, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.04.2019, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2017 vrátane príslušných

príloh, uznesenia zo dňa 07.05.2019, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 29.07.2019, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so žalovanou uzavrel dňa
10.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 36 mesačných

splátkach po 98,94 eur s tým, že prvá splátka s poistením bola splatná dňa 20.04.2015 a ďalšie splátky
vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 25%, RPMN
vo výške 25%, priemerná hodnota RPMN vo výške 18,34%. Celková čiastka je v zmluve uvedená
v sume 3461,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 961,40 eur, termín konečnej splatnosti je
uvedený 3/2018.Výška odplaty je v zmluve uvedená 26,98%, najvyššia prípustná výška odplaty 0%. Z

prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu
593,64 eur. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 27.01.2016 vyzval žalovanú, aby uhradila
nedoplatok na splátkach v sume 296,82 eur a zároveň ju upozornil, že ak do 05.03.2016 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2015, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná
dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradila, preto žalobca vyhlásil dňa 19.03.2016 mimoriadnu splatnosť
celého úveru, čo vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že žalovanej bolo

zaslané oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 03.04.2016. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná dlžnú
sumu doposiaľ neuhradila. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
2403,46 eur, ktorá predstavuje sumu predpísaných neuhradených splátok do zosplatnenia.

5. V priebehu konania pôvodný žalobca (VÚB a.s.) oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním, ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o., ako postupníkom. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane
žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so
svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. Uznesením

zo dňa 07.05.2019 č. k. 6Csp/9/2019-54 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová
strana sporu, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť, možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu
(jeho právneho predchodcu) o spotrebiteľský úver a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny
predchodca) poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v

čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ, poskytoval dočasne peňažné prostriedky na
základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu
konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, ako aj s
poukazom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa
zmluvymalažalovanáúversplatiťv36mesačnýchsplátkachpo98,94eurataktomalazaplatiťžalobcovi
celkom sumu 2403,46 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 25%, ktorý sa rovná aj výške úrokovejsadzby 25%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 3461,40 eur a priemerná hodnota RPMN
vo výške 18,34%. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 3/2018.

11. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, súd s prihliadnutím
na § 54a Občianskeho zákonníka primárne skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Jednotlivé
mesačné splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho
zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky
splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu 29.01.2016, a ktoré neboli uhradené,

sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná neuhrádzala splátky v zmysle splátkového
kalendára, žalobcovi neuhradila ani jednu splátku.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom dňa

19.03.2016, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou za november 2015 až január
2016, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru mali
strany sporu dohodnuté v zmluve v článku 12 bod 12.2 a to v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti bola žalovaná písomne upozornená. V zmysle §
103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky. V danom prípade využil žalobca právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci november 2015 (čo vyplýva
z predžalobnej upomienky zo dňa 27.01.2016), t.j. premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti
tejto splátky a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanej /§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula

splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v novembri 2015,
čo vyplýva aj z výzvy na zaplatenie zo dňa 27.01.2016. Pokiaľ žalobca podal žalobu 28.01.2019, je
zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa §
565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale

toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej
veci splatnej 20. Novembra 2015.

15. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.201,24 eur s
príslušenstvom za premlčaný a preto ho zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní

bola úspešná žalovaná v celom rozsahu, preto jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.