Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232863
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119232863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 51 865 467, zastúpeného: M.B.A. LEGAL
advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 04 329 724, proti žalovanej: E. F.Á., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie
313,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 313,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 56,32 € od 17.3.2016, zo sumy 38,40 € od 14.7.2016, zo sumy 114,64 € od 1.4.2017,
zo sumy 97,25 € od 8.3.2018 a zo sumy 7,34 € od 10.4.2018, a to všetko do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2019 bola tunajšiemu súdu postúpená vec ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie
v konaní, ktoré začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 28Up/172/2019. Návrhom sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 313,95 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch

návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100254782
pre odberné miesto O. X X. X.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala zaplatiť za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Za poskytnuté služby
žalobca vystavil žalovanej faktúry v celkovej sume 313,95 eur. Žalobca dňa 04.02.2019 zaslal žalovanej
predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov. Žalovaná
ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradila. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 28Up/172/2019 zo dňa 29.05.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.
Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom, žalovaná sa
k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 02.09.2019 sa strany sporu nezúčastnili. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

7. Strany sporu uzatvorili dňa 11.10.2015 Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. (č.l. 39,40).
Predmetom zmluvy je záväzok žalobcu dodávať žalovanej elektrinu s adresou odberného miesta vo
X. O. H.. O. XXXX/X. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky elektriny pri
poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti (č.l. 34-37) a cenník služieb (č.l.
38). Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu stanovenú zmluvou

a cenníkom. Žalobca vyúčtoval žalovanej dodávku a distribúciu elektriny faktúrami č. 9161532273 v
sume 56,32 eur so splatnosťou dňa 16.03.2016, č. 9171397295 v sume 114,64 eur so splatnosťou dňa
31.03.2017, č. 9180987288 v sume 97,25 eur so splatnosťou dňa 07.03.2018, č. 9181580896 v sume
7,34 eur so splatnosťou dňa 09.04.2018 a faktúrou č. 4132036912 sumu 38,40 eur so splatnosťou dňa
13.07.2016 za odpojenie OM pre neplatenie. Predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa

04.02.2019 (č.l. 23) žalobca upozornil žalovanú na nezaplatené faktúry, dlh k tomuto dátumu vyčíslil
na sumu 583,94 eur a zároveň požiadal žalovanú o úhradu dlhu. Dlh žalobca vyčíslil vrátane nákladov
vymáhania a trov právneho zastúpenia.

8. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny.

9. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke
elektrinypodľaustanovenízákonač.251/2012Z.z..Predmetomzmluvyboladodávkaelektrinyžalovanej
za účelom vlastnej spotreby v domácnosti, v odbernom mieste vo Vrútkach na ul. Nábrežná 3460/1.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi elektriny

vystavené faktúry. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnostiazmluvupodpísalaakofyzickáosobanepodnikateľsuvedenímtrvaléhopobytua rodnéhočísla.
V predmetnom zmluvnom vzťahu preto vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Žalobca svoj záväzok dodávať elektrinu splnil a žalovanej vystavil za poskytnuté služby
faktúry. Žalovaná si zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavené faktúry za odobratú elektrinu nesplnila riadne

a včas. Žalobca upozornil žalovanú na vzniknutý dlh. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy
313,95 eur, ktorá predstavuje dlh z nezaplatených faktúr za dodávku elektriny a za odpojenie odberného
miesta pre neplatenie. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila,
žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do
konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd mal za to, že žalobca

prostriedkamiprocesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby.Súdpretožalobevcelomrozsahu
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške 313,95 eur.

17. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr. Keďže výška úroku z

omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania zo súm
vyúčtovaných jednotlivými faktúrami od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.