Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118393942
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118393942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: M. Q. X. Z.E. V..R..J.., E.:

XXXXXXXX, V. V. F. S. XX, Z., proti žalovanému: W. Z., S.. X.X.XXXX, M. Q. XX, Z., v konaní o zaplatenie
744,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 744,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
744,12 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 21.5.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 744,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 744,12 eur od 21.11.2018 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca je správcom bytu č.
XX S. Q. XX W. Z., pričom žalovaný ako vlastník predmetného bytu neuhradil žalobcovi ani po uplynutí
30-dňovej reklamačnej lehoty nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za služby spojené s užívaním bytu
za rok 2016 vo výške 600,62 Eur a za rok 2017 vo výške 143,50 Eur. Nedoplatok z vyúčtovaných plnení
spojených s užívaním bytu bol žalovanému oznámený 22.10.2018, zásielka sa vrátila ako nedoručená
14.11.2018 s poznámkou - neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle čl. IV bodu 2 Zmluvy o výkone správy
je vlastník bytu povinný uhradiť správcovi do 30 dni od doručenia vyúčtovania zistený nedoplatok na

skutočných nákladoch za poskytnuté služby spojené s užívaním bytu. Zároveň žalobca uplatnil v súlade
s ust. § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania.

2. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.a/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prostriedky procesného útoku - Zmluvu o
výkone správy uzavretú medzi Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na Q. XX W.

Z. L. Ž. L. V. M. U. Y. U. XX.X.XXXX, W. C. H. Č.. XXXXX Q. W. M. Č.. XX W. W. XX M. U. V.Ú..Č..
XXX S. Q. XXXX S. Y. Q. XX, J. Z. E., J. Z. - C., Z. Ú. N. preukazujúci vlastníctvo žalovaného k
predmetnému bytu, Vyúčtovanie plnení spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2016, z ktorého
vyplýva nedoplatok na plneniach spojených s užívaním bytu za predmetné obdobie vo výške 600,62 Eur,
Vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného za rok 2017, z ktorého vyplýva
nedoplatok plnení spojených s užívaním bytu za uvedené obdobie 145,50 Eur, kópiu poštovej doručenky
preukazujúcej doručovanie predmetného vyúčtovania žalobcom žalovanému, z obsahu ktorej vyplýva

uloženie predmetnej zásielky na pošte dňa 22.10.2018 a vrátenie zásielky žalobcovi 14.11.2018.

4. Podľa čl. V bodu 2 Zmluvy o výkone správy predloženej žalobcom v konaní, vlastníci bytov sú
povinní mesačne vopred vždy do konca bežného mesiaca na mesiac nasledujúci poukazovať naúčet správcu poplatky za služby spojené s užívaním bytu, domu, resp. nebytového priestoru podľa
mesačného zálohového predpisu vystaveného správcom, platby do fondu prevádzky, údržby a opráv
na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, poplatok za havarijnú službu, poplatok

za výkon správy.

5. V zmysle čl. IV bodu 2 predmetnej zmluvy, rozúčtovanie nákladov za poskytnuté služby spojené
s užívaním bytu predloží správca vlastníkom do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený
nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté služby je vlastník bytu povinný uhradiť správcovi do

30 dní od doručenia vyúčtovania. Zároveň zmluvná strana, ktorá je v omeškaní s plnením sa zaväzuje
uhradiť druhej zmluvnej strane úroky z omeškania.

Podľa ust. § 8a ods. 1 písm.a/ Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik
schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebonebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a
pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do
30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje

osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu
a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa ust. § 8b ods. 1 písm.b/ a písm.e/ Zákona č. 182/1993, Pri správe domu je správca povinný
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako správca bytu vo vlastníctve

žalovaného v súlade so zmluvou o výkone správy vyúčtoval žalovanému nedoplatok za plnenia spojené
s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného za obdobie roku 2016 vo výške 600,62 Eur a za rok 2017 vo
výške143,50Eur.Predmetnévyúčtovanieplneníspojenýchsužívanímbytuzažalovanéhoobdobiebolo
žalovanému doručené na adresu jeho pobytu, pričom žalovaný v lehote splatnosti neuhradil predmetné
nedoplatky na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu za žalované obdobie rokov 2016 a

2017.

7. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
plnenie žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zz. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených
s užívaním bytu žalobcovi ako správcovi bytu po uplynutí 30-dňovej lehoty na plnenie, súd v súlade s

vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi úroky z omeškania od
prvého dňa omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.9. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.