Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217200076.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: S. C., L.. XX.X.XXXX, G.
G. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1.734,62 Eur s príslušenstvom, v časti o stanovenie
lehoty splatnosti takto

r o z h o d o l :

Povinnosť zaplatiť sumu 1.809,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.807,51
Eur od 9.12.2016 do zaplatenia uloženú rozsudkom pre uznanie Okresného súdu Bardejov č. k.
7Csp/5/2017-126 zo 4.6.2018 u k l a d á žalovanej plniť v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne
splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok

právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa s platením čo i len jednej splátky, žalovaná stráca
výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.1.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu súhrnne sumu 1.809,69 Eur (sumu 1.734,62 Eur titulom nezaplatenej istiny, 72,89 Eur na úroku

do zosplatnenia úveru, 0,72 Eura titulom úroku z omeškania, 1,46 Eur titulom nezaplatených poplatkov
za poistenie) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne súhrnne zo sumy 1.807,51 Eur
(pozostávajúcej zo sumy 1.734,62 Eur a sumy 72,89 Eur) od 9.12.2016 do zaplatenia titulom pohľadávky
zo spotrebiteľského úveru vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXX z 22.5.2014.

2. Okresný súd v prvoinštančnom konaní rozsudkom pre uznanie č. k. 7Csp/5/2017-126 zo 4.6.2018
(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.809,69 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.807,51 Eur od 9.12.2016 do zaplatenia, to všetko v
splátkach vo výške 50,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa s platením čo i
len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.
Zároveň bol žalobcovi voči žalovanej priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/138/2018-157 z 29.10.2018 bol rozsudok okresného

súdu vo výroku o lehote splatnosti pohľadávky zrušený a v rozsahu zrušenia vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa názoru druhoinštančného súdu, súd prvej
inštancie bez súhlasu žalobcu a len na základe žiadosti žalovanej povolil žalovanej splácanie dlhu v 50,-
Eurových mesačných splátkach, pričom svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil. Zároveň konštatoval,že § 232 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) nevylučuje rozložiť plnenie aj na
splátky, avšak k tomuto môže dôjsť len v odôvodnených prípadoch.

4. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 a ods. 3 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

5. V rozsahu zrušenia rozsudku okresného súdu preto súd opätovne posúdil žiadosť žalovanej o

umožnenie zaplatenia ňou v konaní uznaného dlhu v splátkach a tým aj o určení inej, ako zákonom
predpokladanej lehoty splatnosti rozsudkom okresného súdu judikovanej pohľadávky.

6. Na pojednávaní nariadenom na 26.3.2019 na ktoré predvolal žalobcu (doručenie predvolania
vykázané 21.2.2019) ako aj žalovanú (doručenie predvolania vykázané 18.3.2019) súd doplnil
dokazovanieoboznámenímvýsledkulustráciíkosobežalovanej,zktorýchzistil,žežalovanájenajmenej

odzačiatkuroka2018zamestnanáspriemernýmmesačnýmhrubýmpríjmom531,-Eur,niejeevidovaná
ako nezamestnaná, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani príspevkov k dávke v hmotnej núdzi
a je poberateľkou prídavkov na dieťa. Podľa správy z registra obyvateľov v čase rozhodovania súdu tri
z celkovo šiestich detí boli maloleté a teda odkázané na jej výživu.

7. Vychádzajúc z uvedeného súd považoval za preukázanú existenciu podmienok pre povolenie
postupného splácania judikovaného dlhu, keďže s prihliadnutím na osobné pomery žalovanej (t.j. výšku
jejpríjmuavyživovaciepovinnostikmaloletýmdeťom)akoajnavýškujudikovanejpohľadávky(1.809,69
Eur plus úrok z omeškania), voči ktorej žalovaná inak neodporovala a v konaní ju uznávala nie je možné
predpokladať splatenie dlhu inak ako v splátkach. Tie sa súdu javia ako primerané vo výške 100,- Eur

mesačne. Pri svojom rozhodovaní súd vzal zreteľ na predpoklad, že pri takto stanovených splátkach
žalovaná bude svoj dlh vzhľadom na pravidelný príjem zo zamestnania blízky úrovni minimálnej mzdy
schopná splatiť v 19 mesačných splátkach, teda v časovom vyjadrení v priebehu približne 1 roka a
7 mesiacov. Podmienka určená súdom, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej
splatnosti sa stane dlh úplne splatným zároveň žalobcovi primerane garantuje možnosť okamžitého

vymáhania celého dlhu v prípade porušeniu súdom stanovených podmienok povolenia splácania týmto
rozsudkom judikovaného dlhu.

8. Z uvedených dôvodov bolo o lehote splatnosti sumy 1.809,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.807,51 Eur od 9.12.2016 do zaplatenia, ktorej zaplatenie bolo žalovanej uložené

rozsudkom pre uznanie Okresného súdu Bardejov č. k. 7Csp/5/2017-126 zo 4.6.2018 rozhodnuté tak,
že ju je žalovaná povinná splniť v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v
prípade omeškania sa s platením čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh spolu
s príslušenstvom sa stáva splatným.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 262 ods. 1, podľa ktorého súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodne vo výroku rozsudku, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne
a § 396 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého ak odvolací súd rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Pritom

vychádzal zo zásad stanovených § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov
konaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobcamalvodvolacomkonaníplnýúspech(jehoodvolanie
smerovalo len proti výroku o lehote splatnosti súdom judikovanej pohľadávky a v tomto rozsahu bol
v odvolacom konaní plne úspešný). Pre posúdenie úspechu strany konania vedeného pred súdom
prvej inštancie po vydaní uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/138/2018-157 z 29.10.2018

súd považoval za zásadné, že žalobe o zaplatenie žalovanej pohľadávky bolo vyhovené v plnom
rozsahu. Vzhľadom na uvedené súd totožne ako v rozsudku pre uznanie Okresného súdu Bardejov č. k.
7Csp/5/2017-126 zo 4.6.2018 priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %.

10. O výške všetkých trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutéhorozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.