Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov v 1) rade M.. B. U.,

nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, I. a 2) rade B. K., nar. X.X.XXXX, bytom XX. G. XXXX/X, I., žalobcovia
v prvom a druhom rade zastúpení JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25,
Humenné proti žalovanej M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. G. XXXX/XX, I. o neplatnosť závetu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

P r i z n á v a znalkyni O.., O.. N. A., V. XXX/X, L. M. odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č.
XX/XXXX vo vzťahu k žalobcom v prvom a druhom rade v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v prvom a druhom rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že vlastnoručne
napísaný a podpísaný závet po poručiteľovi B. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX je
neplatný. V žalobe žalobcovia uviedli, že v dedičskom konaní po nebohom B. K., zomrelom dňa
XX.X.XXXX bol notárke predložený závet, ktorý mal vlastnoručne spísať a podpísať poručiteľ dňa
22.8.2010. Žalobcovia pochádzajú z prvého manželstva poručiteľa. Poručiteľ uzavrel manželstvo so
žalovanou v marci 1981. Vzťahy medzi účastníkmi konania neboli od začiatku dobré. Žalovaná od

začiatku uzavretia manželstva obmedzovala styk žalobcov s nebohým a uprednostňovala vlastné deti.
Poručiteľ sa so žalobcami stretával bez vedomia žalovanej. Opakovane sa sťažoval na to, že mu
žalovaná strpčuje život, ale nemal odvahu niečo zmeniť. Napriek tomu, že mu žalobcovia ponúkli pomoc,
opakovane odmietol. Poručiteľ ich utvrdzoval v tom, že dostanú čo im patrí a dňa 20.8.2009 spísal závet,
ktorý dal do úschovy žalobkyni v prvom rade. Po oboznámení sa s obsahom závetu zo dňa 22.8.2010
žalobcovia zistili, že podpis poručiteľa na závete nie je jeho, pretože je odlišný od podpisu, ktorý poručiteľ
používal. Tým nie je splnená formálna náležitosť pre platnosť závetu a to jeho vlastnoručné podpísanie.

Žalobcovia sú presvedčení, že žalovaný nespísal závet zo dňa 22.8.2010 slobodne a vážne, ale spísal
ho pod tlakom žalovanej a to z dôvodu jeho závislosti od žalovanej. Poručiteľ bol ťažko chorý a žalovaná
sa mu vyhrážala, že ho dá do ústavu. Žalobcovia spochybnili závet z dôvodu, že poznajú správanie sa
žalovanej voči poručiteľovi počas ich spoločného života a taktiež z dôvodu, že podpis na závete nie je
jeho.

2. Spolu so žalobou predložili žalobcovi úmrtný list B. K., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, kópiu závetu zo

dňa 20.8.2009, kópiu závetu zo dňa 22.8.2010.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2015 uviedla, že skutočnosti
uvedené v žalobe sú nepravdivé. Žalobcov nikdy nezaujímal emocionálny svet ich otca. Závet spísanýporučiteľom spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky. Pokiaľ by sa pre platnosť závetu vyžadovala
existencia šťastného manželstva, tak aj táto podmienka by bola splnená. Manželstvo trvalo 34 rokov.
Poručiteľ bol zásadový človek, preto ho nebolo možné donútiť k napísaniu akéhokoľvek dokumentu,

ktorý by nebol v súlade s jeho vôľou. Vedel, že nový závet ruší ten predchádzajúci. Ak by bol k napísaniu
závetu donútený, mohol ho zrušiť napísaním nového. Podpis na predmetnom závete je nepochybne
podpis poručiteľa. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol.

4.Právnazástupkyňažalobcovuviedla,žezdôvodupoznaniazdravotnéhostavuichotcavrokoch2009,

2010, 2011 žalobcovia majú dôvodné pochybnosti o tom, či bol ich otec spôsobilý na právne úkony, či
mohol takýto závet napísať slobodne. Žalobcovia zvažovali, že navrhnú aj výsluch ošetrujúcich lekárov
poručiteľa.

5. Žalobkyňa v prvom rade vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2009 jej zavolal otec, že sa s ňou
potrebuje stretnúť. Keď sa stretli, otec jej ukázal závet z roku 2009 a povedal jej, aby ho odložila a potom

preukázala v dedičskom konaní. V závete bolo uvedené len to, čo by dostala žalobkyňa v prvom rade
v rámci dedičského konania. V roku 2010 už nebol jej otec celkom spôsobilý. Keď boli pri v roku 2010
pri hrobe ich matky, otec stál pri inom hrobe, bol dezorientovaný. V roku 2011, keď boli pri hrobe matky,
už otec poznal len ju, nespoznal jej manžela a sesternicu, ktorá bola s nimi. Postupne bol otec na tom
zdravotne zle, v roku 2014 sa stratil a až pomocou mestskej polície ho našli pre tehelni, na mieste kde

pôvodne bývali. Žalobkyňa v prvom rade uviedla, že má pochybnosti najmä o podpise otca na závete
z roku 2010.

6. Žalobca v druhom rade vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2009 začal badať na otcovi aj psychické
zmeny. Keď prichádzal k nemu na návštevu tak ho už nespoznával resp. nevedel jeho meno. Žalobca

v druhom rade vedel o prvom závete, o druhom závete nevedel nič.

7. Žalovaná uviedla, že za otca žalobcov sa vydala v roku 1981, nie pre majetok, ale preto, že ho ľúbila a
on ľúbil ju. Potom bývali 8 rokov v prenajatom byte, a po asi 8 rokoch si postavili dom s tým, že ani jeden
zo žalobcov im nechodil pomáhať. Nie je pravdou, že by ho nemohli deti navštevovať, mohli sa o neho

starať aj pomáhať mu. Manželstvo trvalo 34 rokov a s tým, že jej nebohý manžel bol u svojej dcéry asi
dvakrát a to s ňou. Ona s nebohým manželom pomáhali žalobcom. Keď žalobkyňa v prvom rade predala
dom a nemala na zaplatenie dane, zaplatili namiesto nej 16 000.-Sk, žalobcovi v 2. rade vyplatili 23 000.-
Sk, pretože neplatil na deti. Je pravdou, že tieto peniaze potom splácal. Žalovaná nesúhlasila s tým,
že jej manžel nebol v roku 2010 zdravotne spôsobilý. O jeho spôsobilosti svedčí aj časopis politických

väzňov, kde je záver z výročnej členskej schôdze, ktorá sa konala dňa 12.3.2012 a na fotografii je aj
poručiteľ. Do roku 2013 sa nechodil poručiteľ nikde liečiť a až v apríli 2013 ho presvedčila, aby šiel k
lekárovi, pretože začal rozprávať a spomínať veci, o ktorých predtým nerozprával. Pri spísaní závetu
nebola žalovaná prítomná, našla ho na stole a keď sa ho opýtala, čo to urobil uviedol, že dal veci na
pravú mieru, aby závet odložila a preukázala sa ním v rámci dedičského konania.

7. Zo strany žalovanej bola predložená správa M.. M. C., psychiatra z roku 2015, kde sa uvádza, že B.
K. začal jeho ambulanciu navštevovať od apríla 2013.

8. Okresný súd Humenné uznesením č. 12C 355/2015 zo dňa 9.2.2016 nariadil vo veci znalecké

dokazovanie za účelom preukázania pravosti podpisu B.Á. K. na závete zo dňa 22.8.2010. Znalkyňa
predložila znalecký posudok č. XX/XXXX dňa 6.9.2016. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva,
že závet zo dňa 22.8.2010 vlastnoručne napísal a podpísal poručiteľ B. K., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX.

9. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.2.2017 žalobcovia v prvom a druhom rade uviedli,
že žalobu podali z dôvodu, že mali vážne pochybnosti o pravosti podpisu poručiteľa na tomto závete.
Poručiteľ vyhotovil závet aj v roku 2009, ktorý odovzdal žalobkyni v prvom rade, aby ho odložila a
predložila ho po jeho smrti, pretože mal obavu, že sa niečo môže stať a nebude rešpektovaná jeho vôľa.
V roku 2010 mal ich otec zdravotné problémy, bral lieky na tlmenie bolesti a pokiaľ s ním žalobcovia

komunikovali telefonicky alebo ústne bol dezorientovaný a stále kládol tie isté otázky. Poručiteľ trpel
alzheimerovou chorobou a inými chorobami, ktoré majú dlhodobý priebeh. Nešlo o náhle zhoršenie
zdravotnéstavuuporučiteľa.Zdravotnéproblémynepopieraanižalovaná,aleuvádzaichažvroku2013.
Žalobcovia žiadali, aby bola predložená zdravotná dokumentácia poručiteľa, aby bolo zistené, či v časepodpísania závetu nemal poručiteľ zdravotné problémy, ktoré by mu bránili prejaviť vlastnú vôľu, keďže
v čase podpísania závetu žil v spoločnej domácnosti so žalovanou. Táto manipulovala s poručiteľom,
bránila mu stretávať sa s deťmi - žalobcami. Žalobcovia sa nijako voči poručiteľovi neprevinili, podľa

možnosti sa s ním stretávali a žalobca v druhom rade sa o neho aj dlhodobo osobne staral.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

11. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 746 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

13. Podľa § 476a Občianskeho zákonníka vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný rukou,
inak je neplatný.

14. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že závet zo dňa 22.8.2010 napísaný

poručiteľom B. K., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX je neplatný. Ako dôvod neplatnosti v prvom rade uviedli,
že podpis na predmetnom závete nie je poručiteľov. Súd na preukázanie pravosti podpisu na závete
zo dňa 22.8.2010 uznesením č. 12C 355/2015 zo dňa 9.2.2016 nariadil vo veci znalecké dokazovanie.
Znalkyňa predložila znalecký posudok č. XX/XXXX dňa 6.9.2016. Zo záverov tohto znaleckého posudku
vyplýva, že závet zo dňa 22.8.2010 vlastnoručne napísal a podpísal poručiteľ B. K., nar. XX.X.XXXX,

ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Tým mal súd za preukázané, že závet zo dňa 22.8.2010 vlastnoručne
podpísal poručiteľ.
Ako druhý dôvod neplatnosti závetu uvádzali žalobcovia v prvom a druhom rade skutočnosť, že poručiteľ
v čase podpísania závetu nebol zdravotne spôsobilý na podpísanie takéhoto úkonu. Žalobcovia síce
navrhovali vyžiadanie zdravotnej dokumentácie poručiteľa, ale neuviedli lekárov, od ktorých by súd

takúto dokumentáciu mal žiadať. Takýto dôkaz teda nebolo možné vykonať. Taktiež si žalobcovia v
prvom a druhom rade odporujú, kedy na pojednávaní dňa 21.1.2016 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedli, že zdravotný stav poručiteľa nebol dobrý v rokoch 2009, 2010 a 2011, pričom
v roku 2009 odovzdal poručiteľ žalobkyni v prvom rade závet napísaný v tomto roku. Tým vlastne
spochybňujúžalobcoviaajzávetnapísanývroku2009aodovzdanýporučiteľomžalobkynivprvomrade.

Na preukázanie zdravotného stavu poručiteľa v čase podpísania závetu nenavrhli žalobcovia vykonanie
relevantných dôkazov a nijakým spôsobom nepreukázali, že by v roku 2010 nebol poručiteľ spôsobilý
na vykonanie takéhoto úkonu. Preto ani tento dôvod, ktorý namietali žalobcovia, nebol preukázaný. Súd
považuje závet zo dňa 22.8.2010 za platný, spĺňa všetky náležitosti v zmysle Občianskeho zákonní a
opak nebol zo strany žalobcov preukázaný. Preto súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalobcovia boli v konaní neúspešní. Žalovanej by patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu. Táto
si však trovy konania neuplatnila, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal. Za vypracovanie
znaleckého posudku vznikli znalkyni náklady vo výške 564,40 eur. Keďže žalobcovia v konaní neboli

úspešní a vykonanie tohto dôkazu bolo na preukázanie ich tvrdení súd priznal znalkyni odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku v plnom rozsahu voči žalobcom v prvom a druhom rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.