Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115210938.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne MUDr. Danuša Tichá - Melek, bytom Southborought, Dr.
West Vancouver B.C. V7S IM4, Kanada, zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom
Škultétyho 3, Košice, proti žalovanej M.. Ľ. Z., K. M. XX, C., zastúpenej Mgr. Tomášom Bašticom,
advokátom so sídlom Grösslingová 56, Bratislava, o zákaze nakladať s vecami, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Košice I zo dňa 1.12.2016,

č.k. 37C/246/2015-224 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.5.2015 podala žalobkyňa žalobu, ktorou sa domáha, aby súd uložil žalovanej nenakladať s
nájomným získaným z prenájmu nehnuteľností registrovaných Okresným úradom Košice - Odborom
katastrálnym, ktoré sú vedené na L. Č.. XXXX pre katastrálne územie Košice - Stredné Mesto ako
pozemok registra CKN, parcelné číslo XXX-J. plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, pozemok registra

R., O. Č. XXX-J. o výmere XXXXmX, dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele Č.. XXX o veľkosti
zastavanej plochy XXXXmX na iné účely ako sú platby za dodávky elektrickej energie, vody, plynu, za
dane z nehnuteľností, dane z prenájmu nehnuteľností, poistné za nehnuteľnosti, za odvoz smetia, platby
za systém ochrany bezpečnosti domu a záhrady, platby za upratovanie domu, za revízie elektrických,
plynových a vodovodných zariadení a platby za protipožiarne opatrenia.

2. Okresný súd Košice I rozhodol spor dňa 1.12.2016 rozsudkom pre zmeškanie vydaným pod č.k.
37C/246/2015-224 a to tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal proti žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky
ustanovené v § 278 Civilného sporového poriadku pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 10.2.2017 navrhla zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý (návrh)

odôvodnila tým, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že pojednávanie vytýčené
G. V. X.XX.XXXX zmeškala pre vážne zdravotné problémy členov svojej rodiny, teda z dôvodov
ospravedlniteľných. Ďalej žalobkyňa resp. jej právna zástupkyňa dôvodili tým, že od júna 2016 je
práceneschopná B. V. B.. B. O.Á., ktorá pracuje v jej advokátskej kancelárii. V rovnakom čase vážne
ochorel jej manžel, pričom jeho liečba skončila v januári 2017. Tento stav zapríčinil, že sa bez
ospravedlnenia a bez žiadosti o odročenie pojednávania nedostavila na súdne pojednávanie. Súdu

predložila aj potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti dcéry a manžela.

4. Podľa ust. § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa
žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa ust. § 281 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu
tentorozsudokuznesenímzrušíanariadinovépojednávanie.Návrhpodľaodseku1môžežalobcapodať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí..

6. Podľa ust. § 160 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poskytuje stranám poučenia o ich
procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

7. Podľa ust. § 178 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je strana zastúpená zástupcom na celé
konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné
vykonať jej výsluch.

8. Civilný sporový poriadok

pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je viazané na podanie návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný do 15 dní, odkedy sa žalobca o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydaný na pojednávaní, môže žalobca
podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Taktiež v návrhu uvedie dôvody zmeškania. Môže ísť napríklad

o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalobcu
za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalobca nezapríčinil. Súd o tomto návrhu rozhoduje
uznesením, ktorým buď návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietne, alebo mu vyhovie. Vo
výroku uznesenia, ktorým návrhu vyhovie zruší rozsudok a vo veci začne opäť konať a v prípade, ak
rozhodol rozsudkom na pojednávaní, nariadi nové pojednávanie.

9. Súd podaním zo dňa 27.9.2016 predvolal žalobkyňu (prostredníctvom jej právnej zástupkyne) a
právnu zástupkyňu žalobkyne na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 1.12.2016 o 10.00 hod. na
číslo dverí 210. Predvolanie na pojednávanie si prevzala právna zástupkyňa žalobkyne dňa 4.10.2016,
pričom sa bez ospravedlnenia tohto pojednávania nezúčastnila. V predvolaní na pojednávanie bola

žalobkyňa poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na
pojednávaní dňa 1.12.2016 navrhla žalovaná rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd
žalobu zamietne.

10. Dňa 6.2.2017 súd doručil právnej zástupkyni žalobkyne rozsudok pre zmeškanie Okresného

súdu Košice I zo dňa 1.12.2016, č.k. 37C/246/2015-224. Súd po zistení, že návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie bol podaný včas, pristúpil k posúdeniu návrhu z hľadiska požiadavky existencie
ospravedlniteľného dôvodu zakotvenej v ust. § 281 Civilného sporového poriadku.

11. Ustanovenie § 281 Civilného sporového poriadku zakotvuje osobitný spôsob ochrany žalobcu

proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie. Nemožno totiž vylúčiť, že na
strane žalobcu môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru,
alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalobcom, resp. inak zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká
nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Účelom tejto zákonnej úpravy je teda zabezpečiť žalobcovi súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z

ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku), ale je
oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané žalobcom možno považovať za
ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní. Vychádzajúc z účelu a povahy tohto

procesnéhoinštitútumožnovyvodiť,žeospravedlniteľnýmdôvodomvzmysle§281Civilnéhosporového
poriadku sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane (neboli mu vopred
známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne
ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.
Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalobcovi bola vopred známa, hoci

mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby
svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30.06.2010 sp. zn. 4 Cdo 184/2009). V zmysle uvedeného určitá skutková okolnosť môže byť tak
ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním úkonu je príčinná súvislosť. Na jejpreukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky,
k zmeškaniu lehoty by nedošlo.

12. Súd konštatuje, že aj keby dočasná pracovná neschopnosť rodinných príslušníkov právnej
zástupkyne žalobkyne zabraňovala žalobkyni a jej právnej zástupkyni v účasti na pojednávaní, nejde
o okolnosť, ktorá by na strane žalobkyne resp. jej právnej zástupkyne nastala pred pojednávaním
náhle a neočakávane. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že dcéra aj manžel právnej zástupkyne žalobkyne
boli práceneschopní od júna 2016. Skutočnosť, že sú práceneschopní jej teda bola známa už v

čase pred doručením predvolania na pojednávanie zo dňa 27.9.2016. Žalobkyňa resp. jej právna
zástupkyňa navyše ani len netvrdili žiadne objektívne okolnosti, ktoré bránili tomu, aby svoju neúčasť
na pojednávaní včas ospravedlnili (tvrdili len okolnosti, ktoré bránili tomu, že sa na predmetnom
pojednávaní nezúčastnili). V danom prípade sa teda nejedná o okolnosť, ktorú v zmysle ust. § 281
Civilného sporového poriadku možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalobkyne na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto návrh
žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I. ( ust. § 357 písm. h/ Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 Civilného sporového poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. §365 ods. 3 Civilného sporového poriadku dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania