Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Er/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204285
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612204285.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom: 29. augusta 8 a
10, 813 63 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30 807 484 proti povinnému: X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom:U.W.K.I.XXX,XXXXXU.W.K.,ovymoženiepohľadávkyvovýške621,60Eurspríslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom Exekútorského úradu: T. Vansovej 2,
984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 1249/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 35,27 Eur v lehote
3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.03.2012, doručeným súdnemu exekútorovi

dňa07.03.2012,domáhalvočipovinnémuvymoženiapohľadávkyvovýške621,60Eurspríslušenstvom,
na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka
Lučenec, č. 700-2210067412-GC04/12 zo dňa 19.01.2012.

2. Poverením č. 5606 096601 zo dňa 16.03.2012 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Janu Debnárovú, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1249/2012.

3. Dňa 12.09 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. Zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si uplatňuje nárok na náhradu
trov exekúcie, na úhradu ktorých žiada zaviazať oprávneného.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. XOdK/

XX/XXXX zo dňa 15.08.2017 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, za správcu bol
ustanovený SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen. Predmetné uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX, V. dňa 22.08.2017.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 07.03.2012, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie

postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas

konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý

ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

11. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi
pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona konkurze a reštrukturalizácii).

12. Keďže na majetok povinného bol dňa 22.08.2017 vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s ustanovením § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

13.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, Ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.2013, Ak súd rozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení

účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia, t.j. že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203
ods. 3 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
vzniknuté trovy exekúcie.

22. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 98,34 Eur,
pozostávajúce v odmene súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vo výške 33,19 Eur a náhrade
hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 48,76 Eur, z toho poštovné vo výške 43,10
Eur, kancelárske náklady (papier, obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby,
lepidlo) vo výške 2,- Eur, náhrada za internet, telekomunikačné výdavky vo výške 1,- Eur, strata času -

osobné doručenie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 0,66 Eur, lustrácia bánk elektronicky vo výške
0,70 Eur, lustrácia REGOB vo výške 0,30 Eur, odblokovanie ODI elektronicky a ukončenie exekúcie 2x
0,20 Eur, odblokovanie ex. spisu pri ukončení vo výške 0,50 Eur a poplatok za elektronické doručenie vo
výške 0,10 Eur + 20 % DPH vo výške 16,39 Eur. Súdny exekútor zároveň uviedol, že časť trov exekúcie
vo výške 9,60 Eur bola uhradená, preto ostáva uhradiť trovy exekúcie v celkovej výške 88,74 Eur.

23. Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť vyúčtovaných trov exekúcie a preto súdnemu
exekútorovi nepriznal vyúčtované hotové výdavky predstavujúce náhradu výdavkov za kancelárske
náklady ako použitý papier, toner a obálky vo výške 2,- Eur, nakoľko tieto musia byť účelne vynaložené
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu

konkrétneho spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov
exekúcie, a to v konkrétnej výške. Ak by súd túto položku trov len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou
týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Okresný súd nepopiera, že tieto výdavky mohli pri
výkone exekučnej činnosti súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné vždy

preukázať napr. faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil a
neuviedol, na základe čoho bola vypočítaná suma 2,- Eur za kancelárske náklady. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu reálne vznikli v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
smerujúcej k vymoženiu pohľadávky oprávneného a boli reálne preukázané..

24. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu za telekomunikačné poplatky - telefón, internet
vo výške 1,- Eur a poplatok za elektronické doručenie vo výške 0,10 Eur, nakoľko ich súdny
exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Okresný súd nepopiera, že tieto výdavky pri exekučnej
činnosti mohli súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné vždy preukázať napr.faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil. Uvedené výdavky súdny
exekútor vyjadril v rámci uplatnenej náhrady hotových výdavkov len úhrnnou sumou bez predloženia
hodnoverného dokladu o tom ako takúto sumu vypočítal, a preto mu ju súd nepriznal. Zároveň tu súd

poukazujeajnaust.§25vyhlášky,vzmyslektoréhovodmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

25. Súdny exekútor požadoval náhradu za stratu času pre osobné doručovanie písomností v zmysle § 23
Vyhlášky vo výške 0,66 Eur. Z takéhoto postupu súdneho exekútora môže vyplývať, že súdny exekútor

si náhradu za stratu času uplatňuje aj v súvislosti s inými exekučnými konaniami v prípade, že v rámci
jednéhoúkonuvykonanéhovmieste,ktoréniejesídlomjehoexekučnéhoúradualebokancelárie,doručí
písomnosti súvisiace s inými exekučnými konaniami. Súd nemá z exekučného spisu preukázané, že
súdny exekútor doručil v rámci jedného úkonu len písomnosť súvisiacu s jedným exekučným konaním,
resp. ak doručoval písomnosti súvisiace s rôznymi exekučnými konaniami uplatnil si náhradu za stratu
času len v jednom exekučnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi náhradu

za stratu času vo výške 0,66 Eur v zmysle § 23 Vyhlášky nepriznal.

26. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Skutočnosť, či ide o
nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať súdny exekútor a súd ich

skúma len z predložených listín. Súd po preštudovaní exekučného spisu EX 1249/2012, vzhľadom na
účelnosť vynaložených výdavkov v spojitosti s ich preukázaním v exekučnom spise nepriznal súdnemu
exekútorovivyúčtovanéhotovévýdavkypredstavujúcenákladyzapoštovnévovýške39,90Eur,nakoľko
súd vychádzal z predloženého exekútorského spisu a v ňom založených doručeniek. Vynaloženie
týchto prostriedkov nebolo v exekučnom spise dostatočne preukázané na to, aby ich súd súdnemu

exekútorovi priznal, nakoľko v danom prípade sa v exekučnom spise nachádzali len 2 doručenky
preukazujúce skutočné vynaloženie hotových výdavkov.. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu za
poštovné v celkovej výške 43,10 Eur. Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov, ktoré účelne vynaložil na vykonávanie exekúcie a ktorých vynaloženie má súd za
preukázané, t.j. 2 doručenky po 1,60 Eur vo výške 3,20 Eur (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

povinnému a doručenie exekučného príkazu povinnému v roku 2012, kedy bola výška poštovného za
doporučené doručenie do vl. rúk stanovená na sumu 1,60 Eur).

27. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy,
ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky

vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotové výdavky teda musia byť súdnym exekútorom už
vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu. Vzhľadom na uvedené, súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani ním uplatnené hotové výdavky, ktoré mu vzniknú v budúcnosti, a to titulom: odblokovanie
ODI elektronicky a ukončenie exekúcie 2x 0,20 Eur, odblokovanie ex. spisu pri ukončení vo výške 0,50

Eur, nakoľko v danom prípade ide o výdavky, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi v budúcnosti, pričom
pri vykonávaní uvedených úkonov, pri ktorých tento hotový výdavok vznikne, nejde o čas exekučnej
činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 Vyhlášky. Súd je toho
názoru, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s
vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade

so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

28. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 44,87 Eur, zahŕňajúce odmenu vo výške 33,19 Eur a

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekúcie vo výške 4,20
Eur, zahŕňajúcu odmenu za poštovné vo výške 3,20 Eur, lustráciu bánk elektronicky vo výške 0,70 Eur
a lustráciu REGOB vo výške 0,30 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky
vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady hotových
výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 7,48 Eur. Nakoľko časť trov exekúcie vo výške 9,60 Eur bola

uhradená, ostáva uhradiť trovy exekúcie vo výške 35,27 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.