Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200038
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618200038.14

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Hotely mládeže Slovakia, a.s., so sídlom
Pražská 11, 811 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 347 771, zastúpený MH Legal, s.r.o., so
sídlom Červenej armády 1, Martin 036 01, Slovenská republika, IČO: 46 409 483, proti žalovanému:
Bidfood Slovakia s. r. o., so sídlom Piešťanská 2321/71, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, Slovenská
republika, IČO: 34 152 199, zastúpený 1. Blaňár & Partners s. r. o., so sídlom Gunduličova 4,

Bratislava 811 05, Slovenská republika, IČO: 36 866 784, 2. Mgr. Vladimírom Sedmohradským,
vykonávajúcim advokáciu v spoločnosti Sedmohradský s.r.o., so sídlom Lužná 6, Bratislava - mestská
časť Petržalka 851 04, Slovenská republika, IČO: 52 465 136, za účasti intervenienta na strane
žalovaného: Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Praha 8, Pobřežní 665/21,
PSČ: 18 600, Identifikačné číslo: 471 16 617, Česká republika, zastúpený JUDr. Jiřím Hartmannom,
Sokolská 49/5, Praha 8, PSČ: 186 00, Česká republika, s adresou na doručovanie: Mgr. Martin Koudele,

advokát, Čepiel 1, Žilina 010 01, Slovenská republika, v spore o zaplatenie 2. 926.332,45 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier :

„Žalobca a žalovaný zhodne vyhlasujú, že nárok žalobcu požadovaný žalobou nie je preukázaný, keďže

z predložených dôkazov (najmä znaleckého posudku W.. T. C. č. 3/2018 zo dňa 7. 3. 2018) nevyplýva,
že škoda vznikla v dôsledku poruchy mraziaceho zariadenia žalovaného. Žalovaný nebude v súvislosti
s uvedeným požiarom platiť žalobcovi na základe žaloby akúkoľvek náhradu škody, rovnako ako žiadne
ďalšieinépeňažnéalebonepeňažnéplnenie.Stranysavzdávajúakýchkoľvekvzájomnýchpráv,nárokov
a pohľadávok medzi (i) žalobcom a žalovaným a (ii) žalobcom a intervenientom vzniknutých v súvislosti
s uvedeným požiarom a následným súdnym konaním, a akékoľvek takéto vzájomné práva, nároky a

pohľadávky týmto zanikajú. Všetky vzájomné nároky (i) žalobcu a žalovaného a (ii) žalobcu a interventa
súvisiace s uvedeným požiarom sú v plnej miere vysporiadané. Žalobca a žalovaný sa záväzne
zaväzujú, že nebudú voči sebe navzájom iniciovať žiadne ďalšie súdne ani obdobné konanie súvisiace
s uvedeným požiarom a/alebo vedením tohto súdneho sporu, ktorým by sa voči druhej strane sporu
domáhali nároku na náhradu škody, alebo nároku na akékoľvek iné peňažné, či nepeňažné plnenie
vzniknuté v súvislosti s uvedeným požiarom a vedením súdneho sporu. Žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania, ktoré sa začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 5. 1. 2018
je zaplatenie pohľadávky žalobcu (titulom náhrady škody) 2.926.332,45 EUR s úrokom z omeškania
5% ročne od 20. 3. 2017 do zaplatenia. Dňa 6. 10. 2015 vznikol v Hoteli Junior požiar. Náklady na
rekonštrukciu prevýšili technickú hodnotu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu (stavba Hotel Junior súp.
č. 105, postavená na parcele č. 2926/71 v katastrálnom území K. K., obec Demänovská Dolina, okres

Liptovský Mikuláš, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom). Požiar mal byť zapríčinený technickou poruchou mraziaceho zariadenia,ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalovaný Zmluvou o výpožičke č. PR1501063 zo dňa 22. 5. 2015
prenechal žalobcovi do užívania mraziace zariadenie. Žalobca v žalobe tvrdil ušlý zisk 1.167.988,-
EUR; škodu - zníženie všeobecnej hodnoty obchodnej spoločnosti žalobcu 970.463,83,- EUR; škodu

na dlhodobom hmotnom majetku, inventári a zásobách 223.511,87,- EUR; škoda - rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou Hotela Junior pred a po poškodení požiarom na základe znaleckého posudku
6.055.460,21,- EUR, celkom 8.417.423,91 EUR. Po vyplatení poistného poisťovňou UNIQA vo výške
2.564.759,- EUR je výška nevyplatenej škody 5.852.664,91,- EUR. Z tejto sumy žalobca uplatnil 50
% vo výške 2.926.332,45,- EUR. Pojednávanie určené na termín 20. 2. 2019 bolo odročené pred

otvorením pojednávania, lebo strany oznámili súdu, že chcú rokovať o uzavretí súdneho zmieru. Dňa 24.
9. 2019 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom požiadal zástupca žalovaného
o schválenie zmieru bez nariadenia pojednávania. Následne bola súdu dňa 25. 9. 2019 doručená
písomná žiadosť o schválenie zmieru bez nariadenia pojednávania zo dňa 23. 9. 2019 podpísaná
zástupcom žalovaného a štatutárom žalobcu (predsedom predstavenstva Karolom Brixom). K žiadosti
o schválenie zmieru bez nariadenia pojednávania bola priložená Dohoda o súdnom zmieri obsahujúca

znenie súdneho zmieru uzavretá medzi žalobcom, za ktorého konal predseda predstavenstva Karol Brix,
žalovaným, za ktorého konal konateľ W.. G. D. a intervenientom na strane žalovaného, za ktorého konali
predseda predstavenstva W.. C. K., MBA a členkou predstavenstva I.. Y. C.. Podpisy štatutárov boli
úradne overené. Podpis predsedu predstavenstva žalobcu Karola Brixa bol overený dňa 23. 9. 2019
notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou v Bratislave a Centrálny register osvedčených podpisov pridelil jeho

podpisu poradové číslo O 804470/2019. Podpis štatutára žalovaného W.. G. D. bol overený dňa13. 9.
2019 notárkou JUDr. Tatianou Cagalovou v Novom Meste nad Váhom a Centrálny register osvedčených
podpisovmupridelilporadovéčísloO778400/2019.PodpisyštatutárovintervenientaIng.MartinaDiviša,
MBA a JUDr. Hany Machačovej boli overené notárkou JUDr. Janou Vaňkovou v Prahe dňa 12. 9. 2019
a bolo im pridelené číslo overovacej knihy O 1335/2019 a O 1339/2019.

2. § 148 Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP
(1)Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2)Súd rozhodne o tom, či uzavretie zmieru schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

3. Keďže strany sporu žalobca, žalovaný (25. 9. 2019) a intervenient (3. 10. 2019) navrhli, aby súd
rozhodol o schválení zmieru bez nariadenia pojednávania, súd pojednávanie nenariaďoval. O zmieri
súd rozhoduje uznesením. Uznesenie sa vyhlasuje verejne iba ak bolo vydané na pojednávaní alebo
pri inom úkone (235 ods. 1 CSP). Keďže vyhlásenie uznesenia o schválení zmieru nebolo urobené
na pojednávaní a ani pri inom úkone súdu súd iba písomne vyhotovil uznesenie o schválení zmieru a

následne ho doručí stranám sporu, respektíve splnomocneným zástupcom strán sporu (§ 235 ods. 2
CSP). Súd je viazaný uznesením okamihom jeho vydania (§ 237 ods. 1 CSP). Strany sporu súdnym
zmierom urovnali vzájomné vzťahy, najmä nároky, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Strany
sporu prejavili vôľu, aby ich súdny spor bol skončený zmierom a nie na základe iného rozhodnutia
súdu (späťvzatím žaloby § 144 a nasl. CSP - zastavením konania, alebo vzdaním sa nároku § 286

a nasl. CSP - rozsudkom pre vzdanie sa nároku). Zmierlivé vyriešenie konfliktu je preferovaným
spôsobom, lebo takéto riešenie je najrýchlejšie a najhospodárnejšie. Na týchto základných princípoch
je založený civilný sporový poriadok (Článok 7 ods. 2, 17). Zmier je hmotnoprávna dohoda strán a môže
predstavovať svojím obsahom napríklad dohodu o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka alebo
aj iný nepomenovaný (inominátny) úkon. Strany predkladajú súdu zmluvu, ktorú uzavreli po začatí

konania na súde. Takouto dohodou strán (zmierom) je vylúčený autoritatívny výrok súdu a je nahradený
autonómnou vôľou strán. Súd schvaľuje takýto hmotnoprávny úkon strán sporu. Vec sama (predmet
sporu) je konzumovaný hmotnoprávnym úkonom strán, ktorý je súd povinný rešpektovať ak nie je v
rozpore s hmotnoprávnymi predpismi.

4. Súd schválil zmier, lebo nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Schváleným
zmierom bolo rozhodnuté o celom predmete konania, do ktorého strany sporu zahrnuli aj trovy konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).