Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2319200360.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudkýň: JUDr.
Ľubica Spálová a JUDr. Martina Valentová, v právnej veci navrhovateľky: G. H., rod. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XX, proti manželovi navrhovateľky: M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, o návrhu navrhovateľky
na rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k.
12Pc/5/2019-20 zo dňa 9.5.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. rozhodol, že
navrhovateľke vracia súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia a

výrokom III. o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 97 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že navrhovateľka sa podaným návrhom
domáhala rozvodu manželstva, súd vytýčil pojednávanie na deň 9.5.2019, na ktorý termín boli účastníci

predvolaní, doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané, svoju účasť neospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami na ich strane a ani nepožiadali o odročenie pojednávania na iný termín.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa navrhovateľka na pojednávanie nedostavila, pričom mala doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a nakoľko súd nezistil dôvody, pre ktoré by
bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, súd konanie podľa § 97 ods. 1 CMP zastavil.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh, súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, ktorým sa domáhala, vychádzajúc z obsahu
podaného odvolania, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že nesúhlasí so zastavením konania, na rozvode
manželstva trvá.

6. Manžel navrhovateľky odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu navrhovateľky sa nevyjadril.7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 357 písm. a/ CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom obsah preskúmavaného rozhodnutia, jeho
odôvodnenie a navrhovateľkou uplatnenú odvolaciu argumentáciu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
postupoval správne, keď konanie o rozvod manželstva navrhovateľky zastavil.

9. Podľa § 97 ods. 1 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní

včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

10. Ust. § 97 ods. 1 CMP upravuje situáciu, kedy je navrhovateľ v konaní o rozvod manželstva nečinný.
Rozvod manželstva je vážnou situáciou a treba sa všeobecne pokúšať o odstránenie príčin rozvratu
manželstva a o zachovanie vzťahu medzi manželmi. Preto je konanie o rozvod striktne návrhovým

konaním a navrhovateľ by mal po podaní návrhu na začatie konania byť v konaní aktívny a starať
sa o jeho priebeh. Preto zákon upravuje, že ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju
neúčasť neospravedlní vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Účelom tohto zákonného ustanovenia
je nemožnosť súdu rozhodovať o rozvode manželstva tam, kde nie je jednoznačná vôľa navrhovateľ na
tom, aby bolo jeho návrhu vyhovené. Predstavuje sankciu pre toho, kto sa domáhal rozvodu manželstva

a nebol súčasne dostatočne aktívny, aby ho dosiahol a súčasné jasné vyjadrenie postoja spoločnosti,
že ak nie je ani sám navrhovateľ dostatočne rozhodnutý na tom, že sa má jeho manželstvo skončiť,
nemá spoločnosť o súdnu aktivitu smerujúcu k ukončeniu manželstva najmenší záujem. Jeho podstatou
nie je snaha o odoprenie spravodlivosti alebo práva konať pred súdom.

11. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že v predmetnej právnej veci určil súd termín
pojednávania na deň 9.5.2019 o 11.00 hod., na ktorý predvolal navrhovateľku ako aj jej manžela. Obom
bolo predvolanie riadne doručené dňa 9.4.2019 spolu s príslušnými poučeniami účastníka civilného
mimosporového konania. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 9.5.2019 vyplýva, že pojednávanie, pôvodne
nariadenéna11.00hod.sazačaloažo11.20hod.,zdôvodunahlásenejbombyvbudovesúdu,kedytáto

bola uzatvorená od 9.15 hod. do 11.10 hod. Po vyvolaní veci však bolo zistené, že navrhovateľka ani jej
manžel sa na pojednávanie nedostavili, hoci mali doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami na ich strane, ani nepožiadali o odročenie pojednávania,
preto súd ďalej postupoval podľa § 97 CMP a konanie zastavil.

12. Navrhovateľka v podanom odvolaní uvádzala len toľko, že so zastavením konania nesúhlasí a
trvá na rozvode. Nakoľko je však z obsahu zápisnice zrejmé, že včasnému začatiu pojednávania
vo veci rozvodu manželstva navrhovateľky bránili objektívne okolnosti, keď bola v budove súdu
nahlásená bomba, z ktorého dôvodu sa pojednávanie, ktoré malo začať o 11.00 hod., začalo až po
sprístupnení budovy o 11.20 hod., teda s meškaním 20 minút, odvolací súd navrhovateľku vyzval, aby sa

vyjadrila, či sa na predmetné pojednávanie dostavila, prípadne uviedla okolnosti, pre ktoré sa na dané
pojednávanie nedostavila. Na túto výzvu odvolacieho súdu navrhovateľka nereagovala. Odvolací súd ju
preto opakovane vyzval, aby konkrétne uviedla, či sa dňa 9.5.2019 o 11.00 hod. dostavila na nariadené
pojednávanie vo veci rozvodu manželstva a v prípade ak sa nedostavila, aký bol dôvod, prípadne či
existovali objektívne prekážky, ktoré jej v účasti na danom pojednávaní bránili. Ani na predmetnú výzvu

navrhovateľka v stanovenej lehote, ani neskôr odvolaciemu súdu neodpovedala.

13. Navrhovateľka teda nevysvetlila dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní dňa 9.5.2019 vážnymi
okolnosťami na svojej strane, ktoré by jej v účasti na danom pojednávaní bránili. Netvrdila ani, že byjej v účasti na pojednávaní zabránila práve skutočnosť, že v budove súdu bola nahlásená bomba, z
ktorého dôvodu sa pojednávanie začalo o oneskorením 20 minút, t. j. až o 11.20 hod. Odvolací súd má
za to, že pokiaľ by bola navrhovateľka dňa 9.5.2019 prítomná na súde, bolo by jej príslušníkmi justičnej

stráže a policajného zboru oznámené, že budova bude neskôr sprístupnená a v pojednávaniach sa bude
riadnepokračovať,malatedavyčkaťdosprístupneniabudovyamohlasapojednávaniariadnezúčastniť.
Navrhovateľka však skutočnosť, že by uvedeného dňa bola na súde a pojednávania sa nezúčastnila len
z dôvodu nahlásenej bomby netvrdila, neuviedla ani žiadne vážne okolnosti na svojej strane, ktoré by jej
v účasti na pojednávaní dňa 9.5.2019 bránili. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie

postupoval správne, pokiaľ konanie v súlade s ust. § 97 ods. 1 CMP zastavil.

14. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky je nedôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku o zastavení
konania vecne správne, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie s použitím ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil, včítane závislého a správneho výroku o náhrade trov konania, ako aj výroku o vrátení

zaplateného súdneho poplatku za návrh, oboch výrokov odvolaním osobitne nenapadnutých.

15. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 a § 58 CMP s použitím
§ 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom
žiaden z účastníkov ani návrh na náhradu trov konania v zmysle § 57 CMP nepodal.

16. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).