Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206853
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118206853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanej: I. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., U.. Z. XXXX/XX, o zaplatenie
118,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 9,79 Eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 22,98 Eur
od 19. 09. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 22,98 Eur od 20. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 22,98 Eur od 19. 11. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 22,98 Eur od 19. 12.
2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 16,84 Eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 16. 08. 2018 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu118,55Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,79 Eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo
sumy 22,98 Eur od 19. 09. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 22,98 Eur od 20. 10. 2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 22,98 Eur od 19. 11. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 22,98
Eur od 19. 12. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 16,84 Eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21. 06. 2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.
s., Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 30. 01. 2014 a 25. 03. 2015 zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanejvyúčtovaciefaktúry,pričomneuhradenýzostatokztýchtofaktúrpostúpilžalobcovi-VSfaktúry:

XXXXXXXXXX na sumu 9,79 Eur so splatnosťou 18. 08. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu
22,98 Eur so splatnosťou 18. 09. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 27,97 Eur so splatnosťou
19. 10. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 47,77 Eur so splatnosťou 18. 11. 2015, VS faktúry:XXXXXXXXXX na sumu 27,97 Eur so splatnosťou 18. 12. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu
16,84 Eur so splatnosťou 18. 01. 2016. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu
vyúčtovaných položiek nasledovne: VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 9,79 Eur so splatnosťou 18.

08. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 22,98 Eur so splatnosťou 18. 09. 2015, VS faktúry:
XXXXXXXXXX na sumu 22,98 Eur so splatnosťou 19. 10. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu
22,98 Eur so splatnosťou 18. 11. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 22,98 Eur so splatnosťou
18. 12. 2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 16,84 Eur so splatnosťou 18. 01. 2016. Ostatné
vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje. Žalovaná

po postúpení pohľadávky vykonal úhrady vo výške 0 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškania.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 20Csp/80/2018-66 zo dňa 17. 10. 2018, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením, č. k. 20Csp/80/2018-84 zo
dňa 20. 05. 2019, platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba jej bola doručená v zmysle § 116 CSP. K žalobe
sa nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP.

Rozsudokbolverejnevyhlásenývzmysle§219ods.3CSP.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými so žalobou,

najmä faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, cenníkom pre poskytovanie
služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok,
dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,

ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 30. 01. 2014 a dňa 25. 03. 2015, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca

žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,98 Eur splatnú dňa 18. 09. 2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 27,97 Eur splatnú dňa 18. 12. 2015 (z toho suma 6,50 Eur za splátku
zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 497,90 Eur splatnú dňa 25. 07. 2016 (zmluvná pokuta),
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 94,96 Eur splatnú dňa 25. 11. 2015 (z toho suma 4,99 Eur za
upomienku oneskorenej platby), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 47,77 Eur splatnú dňa 18. 11. 2015

(z toho suma 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby a suma 16,50 Eur za obmedzenie poskytovania
služby pre neplatenie), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 27,97 Eur splatnú dňa 19. 10. 2015 (z toho
suma 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,98 Eur splatnú
dňa 18. 08. 2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16,84 Eur splatnú dna 18. 01. 2016. Žalobca
a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 21. 06. 2017 zmluvu o postúpení pohľadávok, postúpenie

pohľadávok oznámil právny predchodca žalovanej podaním zo dňa 29. 09. 2017. Pokusom o zmier zo
dňa 19. 07. 2018 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 174,13 Eur najneskôr do
26. 07. 2018.10. Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuj, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom lebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od dňa 19. 08.
2015 bola vo výške 0,05 %.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je podaná plne dôvodne. Strany spory platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv. neprijateľné
podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je
plne dôvodný. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu poskytované telekomunikačné služby, za

ktoré nezaplatila riadne dohodnutú cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti faktúr, pričom
žalobca si neuplatnil voči žalovanej ani poplatky za upomienky. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v
plnom rozsahu a žalobcovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žalovaná sa pri jednotlivých
vystavených faktúrach dostala do omeškania už dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti.

26. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobca sa stal na základe postúpenia pohľadávky nositeľom
hmotnoprávnej aktívnej vecnej legitimácie, a preto je subjektom, ktorému prislúcha nárok uplatňovaný
v tomto spore.

27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd potom plne úspešnému žalobcovi priznal vo
výroku II. rozsudku nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 255 ods.
1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisováznačka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.