Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207417
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119207417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa F.. V. H., nar.

XX.XX.XXXX, t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, S. nám X a osoby oprávnenej výživným - dcéry navrhovateľa
V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., I. XX o zrušenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľ k jeho dcére S.. V. H., nar. XX.XX.XXXX počínajúc
dňom 01.09.2019, čím s a m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.05.2004, č.k.
12C/149/2003-47 v časti výživného pre v tom čase mal. V. vo výške 1.000, Sk (t. j. 33,19 €) mesačne.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa

05.09.019, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo výške 1.000,- Sk t.j. 33,19 € voči svojej dcére,
určenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.05.2004, č.k. 12C/149/2003-47 počínajúc dňom
01.09.2019 z dôvodu jej ukončenia vysokoškolského štúdia. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia ničím
nepreukázal. Náhradu trov konania nežiadal.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 21.09.2019 matka oprávnenej - dcéry navrhovateľa uviedla, že jej dcér
a zároveň dcéra navrhovateľa Romana Konáriková ukončila vysokoškolské štúdium dňom 23.08.2019,

a t.č. sa nachádza v zahraničí. Súdu predložila zároveň potvrdenie vysokej školy o ukončení štúdia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, súdneho rozhodnutia, písomného
vyjadrenia matky oprávnenej. Potvrdenia o ukončení štúdia a zistil tento skutočný stav veci:

4. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.05.2004, č.k. 12C/149/2003- 47 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť výživné na svoju dcéru, v tom čase mal. Romana Konárikovú, vo výške 1.000,- Sk,

t.j. 33,19 € mesačne.

5. Z písomného vyhlásenia matky oprávnenej a potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 27.08.2019
vyplynulo, že dcéra navrhovateľa ukončila vysokoškolské štúdium dňa 23.08.2019 vykonaním štátnej
skúšky na Univerzite Komenského v Bratislave na Pedagogickej fakulte v študijnom programe románske
jazyky a kultúra - denná forma magisterského štúdia (v II. stupni).

6. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú navýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa citovaných ustanovení súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa- osoby povinnej výživou-
otca voči dcére dňom 01.09.2019, teda po ukončení vysokej školy, s čím došlo k nadobudnutiu
schopnosti dieťaťa samého sa živiť. Skutkové okolnosti neboli sporné, vyplývali z listinných dôkazov,

súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, preto nebolo potrebné vykonávať výsluch
účastníkov konania.

9. Podľa § 52 CSP (Civilného sporového poriadku) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.