Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117227128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: F. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie 100,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,41 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 36,92 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,20 eur od 16.08.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 27,29 eur od 15.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.09.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 100,41 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,92 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 36,20 eur od 16.08.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 27,29 eur
od 15.09.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej podľa zákona o elektronických

komunikáciách medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným,
právnypredchodcažalobcuposkytolasprístupnilžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužby,
prostredníctvom svojej verejnej telefónnej siete, za podmienok, stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby.Žalobcasivžalobevočižalovanémuneuplatnilpoplatkyzaupomienkyapoplatkyzaobmedzenie
a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle

zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry,
bližšie špecifikované v žalobe. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, dňa
28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny

100,41 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.
2. Súd dňa 31.01.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/190/2017-25, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonompredpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/190/2017-43 zo dňa
28.01.2019.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 30.05.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 10.05.2019.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Právny predchodca žalobcu, ako Poskytovateľ, a žalovaný, ako Účastník, uzatvorili dňa 08.08.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby
a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a
cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 1131415431, so splatnosťou dňa 14.07.2016 v
sume 65,92 eur (uplatnená suma 36,92 eur), č. 1133688232, so splatnosťou dňa 15.08.2016 v sume
36,20 eur a č. 1136166307, so splatnosťou dňa 14.09.2016 v sume 72,29 eur (uplatnená suma 27,29
eur),cenuposkytnutýchslužiebpodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebapodľaplatnéhocenníka.

8. Súd mal napokon preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka.
13.Súdmaltakvkonanípreukázané,žeprávnemupredchodcovižalobcuvznikolvočižalovanémunárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške
100,41 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaný sa neuhradením ceny týchto
služiebvlehotesplatnosti,uvedenejnapredmetnýchfaktúrach,dostaldoomeškania,akoajspoukazom
na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu
sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 100,41 eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na

jej zaplatenie.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úrokyz omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych
bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala

odlišný deň splatnosti).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.