Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/724/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3109209191.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ M., navrhovatelia 11/, 14/, 15/, 22/, 35/, 36/,
39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/, 64/, 70/, 71/, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 83/ a 89/ v konaní zastúpení
advokátkou Z., navrhovateľka 25/ v konaní zastúpená S., navrhovatelia 16/ 37/ 63/ 65/ 82/ 85 zastúpení
M. proti odporcovi V., o ochrane práv spotrebiteľov, o odvolaní navrhovateľov 11/, 14/, 15/, 22/, 35/, 36/,
39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/, 64/, 70/, 71/, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 83/, 89/ proti uzneseniu Okresného

súdu Trenčín zo dňa 15. mája 2014, č.k. 11C/91/2009-1850, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením konanie v časti o nároku navrhovateľov 1/ M., 11/ Y., 14/ F., 15/ Y.,
16/ S., 22/ D., 33/ Y., 35/ X., 36/ S., 37/ N., 39/ S., 40/ F., 43/ M., 44/ N., 53/ K., 57/ E., 58/
S., 59/ A., 63/ Z., 64/ Z., 65/ A., 70/ G., 71/ K., 72/ O., 75/ O., 76/ F., 77/ F., 81/ G., 82/ Z., 83/ F., 85/ L.,

89/ S. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci
samej.Uviedol,žepredzačatímpojednávaniavovecisamejpodaním,doručenýmsúdudňa23.04.2014,
navrhovateľ 1/ vzal podaný návrh v celom rozsahu späť, a to aj za osoby, ktoré v konaní zastupoval na
základe plnomocenstva na podanie žaloby a zastupovanie v konaní (čiže navrhovateľov 11/,
14/, 15/, 16/, 22/, 33/, 35/, 36/, 37/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/, 63/, 64/, 65/, 70/, 71/, 72/, 75/,
76/, 77/, 81/, 82/, 83/, 85/ a 89/), ktorých plné moci sú súčasťou spisového materiálu) a požiadal súd o

zastavenie konania a žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov konania. Návrh rovnako
späťvzala v celom rozsahu aj navrhovateľka 33/. Nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania,
nebol potrebný k tomuto úkonu súhlas odporcu.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
navrhovatelia 11/, 14/, 15/, 22/, 35/, 36/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/, 64/, 70/, 71/, 72/, 75/, 76/,

77/, 81/, 83/, 89/. Poukázali na ust. § 29a Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého je vylúčené,
aby zástupca účastníkov hromadnej žaloby bez ich písomného súhlasu vzal žalobný návrh späť. Uviedli,
že späťvzatím návrhu navrhovateľ v 1. rade, ako osoba založená na ochranu spotrebiteľa,
konal v rozpore so záujmami ostatných účastníkov konania na strane žalobcu, nakoľko navrhovateľ 1/
nedisponoval ich písomným súhlasom. Ďalej namietali pravosť podpisu na späťvzatí žalobného návrhu
z dôvodu, že navrhovateľ 1/ bol nesprávne označený a jeho predseda sa mal opakovane vyjadriť, že

o späťvzatí návrhu nemá vedomosť. S poukazom na uvedené im bola ako účastníkom konania odňatá
možnosť konať pred súdom, čím boli porušené základné práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu
zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručené v
čl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.Navrhli,abyodvolacísúdnapadnuté
rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca, ktorý považoval napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa za vecne a procesne správne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.Námietku navrhovateľov o tom, že by navrhovateľ 1/ ako splnomocnený zástupca nebol oprávnený
na všetky úkony, vrátane späťvzatia návrhu v zmysle § 96 O.s.p., ktoré v konaní prislúcha každému
navrhovateľovi, považoval za neopodstatnenú. Dôvodil, že navrhovateľovi 1/ bolo

udelené plnomocenstvo podľa ust. § 28 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je zástupca s
udeleným plnomocenstvom pre celé konanie oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
účastník. Nesúhlasil preto s názorom navrhovateľov o tom, že v danom prípade ide o zastupovanie
navrhovateľov v zmysle ust. § 29a O.s.p. ako spoločným zástupcom. Mal za to, že navrhovateľom 1/ tak
došlo k účinnému späťzvatiu návrhu aj za ostatných navrhovateľov, ktorých v konaní zastupoval.

Krajský súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu, je potrebné podľa § 219 ods. 1
O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca,
ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
účastník.

Podľa § 29a ods. 1 O.s.p., ak je v tej istej veci na jednej strane sporu počet účastníkov väčší ako dvadsať
a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh konania a títo účastníci
sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, navrhne ho súd a účastníkov vyzve, aby sa k nemu vyjadrili.
Zároveň súd pripojí doložku, že ak sa účastníci nevyjadria v určitej lehote, bude sa predpokladať, že
nemajú k ustanovenému zástupcovi pripomienky. Spoločný zástupca má rovnaké procesné postavenie,

ako splnomocnenec. Spoločný zástupca nemôže bez písomného súhlasu zastúpeného účastníka
konania vziať za neho návrh späť.

Podľa § 53a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Navrhovatelia, uvedení v záhlaví uznesenia, sa návrhom domáhali určenia, že Všeobecné poistné
podmienky odporcu zo dňa 21.05.2007, vrátane dodatkov k týmto podmienkam, sú voči ním neplatné.

Zároveň žiadali určiť odporcovi povinnosť zdržať sa voči navrhovateľom používania týchto podmienok,
zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľov k týmto poistným podmienkam a
uložiť povinnosť odstrániť protiprávny stav tak, že odporca vypustí ustanovenia Všeobecných poistných
podmienok zo dňa 21.05.2007 a ich dodatkov zo zmlúv so spotrebiteľmi, ktorí pristúpili k týmto
podmienkam na základe niektorého z nekalých postupov odporcu. Z obsahu spisu má súd za

preukázané, že navrhovatelia 11/, 14/, 15/, 16/, 22/, 33/, 35/, 36/, 37/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/,
63/, 64/, 65/, 70/, 71, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 82, 83/, 85/ a 89/ udelili každý jednotlivo navrhovateľovi 1/
písomne plnomocenstvo pre celé konanie. Navrhovateľ 1/ ešte pred začatím pojednávania vo veci samej
podaním zo dňa 23.04.2014 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a to aj za osoby, ktoré
v konaní zastupoval na základe takto udeleného plnomocenstva, na čo okresný súd následne konanie

v časti o nároku navrhovateľov 1/, 11/, 14/, 15/, 16/, 22/, 33/, 35/, 36/, 37/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/,
59/, 63/, 64/, 65/, 70/, 71/, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 82/, 83/, 85/, 89/ podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.K odvolaniu plnej moci navrhovateľovi 1/ navrhovateľmi 11/, 14/, 15/, 22/, 35/, 36/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/,
57/, 58/, 59/, 64/, 70/, 71/, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 83/, 89/ došlo až po zastavení konania.

Odvolací súd mal za preukázané, že v konaní bolo udelené neobmedzené plnomocenstvo podľa
ust. § 28 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého bol navrhovateľ 1/ ako splnomocnený zástupca ostatných
navrhovateľov, ktorí mu plnomocenstvo udelili, oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
účastník. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ 1/ využil právo disponovať návrhom na začatie konania a
tentovzalvcelomrozsahuspäť izanavrhovateľov,ktorýchbolvkonaníoprávnenýzastupovať,

správne súd prvého stupňa konanie v časti o nároku týchto navrhovateľov zastavil. S poukazom na
uvedené tak námietku navrhovateľov, uvádzanú v odvolaní, že navrhovateľ 1/ podľa § 29a ods. 1 veta
posledná O.s.p. nemôže bez písomného súhlasu zastúpených účastníkov konania vziať za nich návrh
späť, považuje odvolací súd za irelevantnú, keďže v danom prípade použitie citovaného zákonného
ustanovenia na danú vec nedopadá.

Tvrdenie navrhovateľov (uvedených v odvolaní), že navrhovateľ 1/ bol v späťvzatí návrhu nesprávne
označený, odvolací súd uvádza, že navrhovateľ bol vo svojom označení opravený podaním zo dňa
23.04.2014 (č.l. 1833).

Rovnako námietku navrhovateľov, že uvedeným postupom bolo konané v rozpore so záujmami

ostatných navrhovateľov, posúdil odvolací súd za nedôvodnú, keď z úradnej činnosti má za preukázané,
že zmluvná podmienka, určenia neplatnosti ktorej sa v predmetnej veci navrhovatelia domáhali, bola
už v inom súdnom konaní vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a odporca
je povinný podľa § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania tejto podmienky v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správnevnapadnutejčasti podľa§219ods.1O.s.p.potvrdilstým,žeotrováchkonaniaprvostupňového
a druhostupňového konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .