Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118289972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: FOREST ENERGY,

s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 28. októbra 1177/45, IČO: 45 241 031, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Legionárska 6434/2, proti žalovanému: StonWood
s.r.o., so sídlom Oslany, Mlynská 796/25, IČO: 46 402 845, zastúpený JUDr. Romanou Dorčiakovou,
advokátkou so sídlom v Nitre, Levická cesta 7, o zaplatenie 198 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 198 eur od 14.3.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd, dňa 10.9.2018, žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 198 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 198 eur od 14.3.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovanému dňa 1.2.2018 (správne malo byť 25.1.2018) službu, spočívajúcu v prekládke drevnej
hmoty a vyprostení štiepkovača v obci Kostolná Ves. Uvedenú službu následne žalobca fakturoval

žalovanému faktúrou č. 2018011 v celkovej sume 198 eur. Splatnosť faktúry bola stanovená na deň
13.3.2018.Žalovanývlehotesplatnostifaktúruneuhradil.Ztohtodôvodužalobcazaslalžalovanémudňa
9.4.2018 upomienku, na ktorú žalovaný nereagoval a uvedenú faktúru ani po telefonických urgenciách
do dnešného dňa neuhradil.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.6.2018, pod sp.zn.
34Up/383/2018, platobný rozkaz, ktorým priznal žalobcovi ním uplatnený žalobný návrh.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyni, odpor, ktorým žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca dodáva drevnú
hmotu žalovanému. V mesiaci február 2018 (správne malo byť uvedené január 2018) si mal žalovaný
prevziať drevnú hmotu, na mieste určenom žalobcom, v obci Kostolná Ves. Pretože však v tom čase
bolo nepriaznivé počasie, pretrvávajúci dážď, nemohol sa štiepkovač žalovaného dostať na miesto
určené žalobcom. Žalobca a žalovaný sa preto dohodli, že zástupca žalobcu prevozí drevnú hmotu k

štiepkovaču žalovaného a náklady s tým súvisiace uhradia každý rovným dielom. Zástupcovi žalobcu
trvalo prevozenie drevnej hmoty dve hodiny. Obvyklá cena za prevoz drevnej hmoty je 35 eur za hodinu.
Žiadna iná služba žalovanému poskytnutá nebola. Následne bola žalovanému doručená v tejto súvislosti
faktúra žalobcu, na čo štatutárny zástupca žalovaného ihneď telefonicky reagoval, faktúru žalobcu vplnom rozsahu odmietol a obratom vrátil žalobcovi, pretože túto faktúru považoval za bezdôvodnú a
nárok v nej uvedený za bezpredmetný.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právnych zástupcov strán sporu, štatutárneho
zástupcu žalobcu, svedkov Ing. P. E. a P. T. a oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré strany
predložili do spisu, osobitne faktúra (č.l. 7), upomienka zo dňa 9.4.2018 (č.l. 8), Správa Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky adresovaná Okresnému súdu Banská Bystrica, faktúra subdodávateľa
žalobcu (č.l. 82), fotodokumentácia č.l. (83-87), CD nosič (č.l. 89), Záznam o prevádzky stroja zo dňa

25.1.2018 (č.l. 88), vážne lístky (č.l. 103-110), čestné vyhlásenie F. Z. (č.l. 125), poskytnutie informácie
Slovenskej pošty (č.l. 126), e-mailová komunikácia (č.l. 127-128), upomienka (č.l. 129), Podrobný rozpis
hovorov (č.l. 139), faktúry v počte 3 ks (č.l. 134 až 136), mail od podnikateľa A. (č.l. 137), oznámenie
spoločnosti Odťahovka TISO s.r.o. (č.l. 138), dodacie listy (č.l. 141 až 143) a potvrdenie žalovaného (č.l.
133), mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Obe strany sporu sú právnické osoby, podnikajúce podľa Obchodného zákonníka.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli ústnu inominátnu zmluvu (dve inominátne zmluvy), podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej (ktorých) poskytol žalobca žalovanému službu
(služby), ktorá pozostávala z prekládky drevnej hmoty a vyprostení štiepkovača, v obci Kostolná Ves,

dňa 25.1.2018.
7. Za poskytnuté služby si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 198 eur, vrátane DPH, faktúrou
č. 2018011, vyhotovenou dňa 27.2.2018 a s dátumom splatnosti 13.3.2018. Z vyššie uvedenej faktúry
vyplýva, že si žalobca za poskytnutú službu, prekládku drevnej hmoty a vyprostenie štiepkovača, za tri
hodiny, uplatnil za každú hodinu sumu 55 eur, čiže spolu sumu 165 eur bez DPH, a 198 eur vrátane

20% DPH (33 eur).

8.Faktúrasažalobcovi,neprevzatážalovaným,vrátilaspäť.Upomienkouzodňa9.4.2018žalobcažiadal
žalovaného úhradu vyššie uvedenej faktúry.

9. Z vyjadrenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, zo dňa
7.8.2018, mal súd zistené, že faktúra č. 2018011, zo dňa 27.2.2018, je zaevidovaná v kontrolnom výkaze
žalobcu a nie je evidovaná v kontrolnom výkaze žalovaného.

10. V elektronickom podaní žalobcu (č.l. 47) sa uvádza, že tvrdenia žalovaného v odpore nie sú pravdivé.

Predovšetkým nie je pravdivé tvrdenie, že by sa sporové strany dohodli na úhrade nákladov za prevoz
drevnej hmoty k štiepkovaču rovným dielom. Na prekládke drevnej hmoty bol osobne prítomný ich
zamestnanec Ing. P. E., tento v predmetnej veci komunikoval so zamestnancom žalovaného, pánom
T., o ich požiadavkách. Z podaného odporu nepochybne vyplýva, že žalovaný sa bráni účelovo, keď
napríklad časť faktúry č. 2018011 - vyprostenie štiepkovača, vôbec nenamieta. Taktiež o jeho účelovosti

svedčí skutočnosť, že odmietol prebrať faktúru za vykonané práce a nemal žiaden záujem vzájomne vec
pred podaním žaloby odkomunikovať. Nepochybne žalobca pre žalovaného objednané práce vykonal,
vrátane naviac prác, takže za vykonanú prácu mu patrí odmena.

11. Faktúrou č. 201700135, vystavenou B. P., žalobcovi, zo dňa 5.2.2018, splatnou dňa 15.2.2018, si

B. P. ako dodávateľ uplatnila u žalobcu sumu 5.616 eur za vyvážanie dreva, vývozkou Ponsse Bufalo,
v lokalite Z. J., XX súprav po 6 ton. Za vývoz a prekladanie hmoty o hmotnosti 408 ton a 4 hodiny si
dodávateľ od žalobcu uplatnil za vývoz hmoty 5.385 eur (408 x 11) a za prekladanie hmoty 230,4 eur
(4 hodiny x 48 eur).

12. O tom, že predmetné služby boli zo strany žalobcu pre žalovaného realizované, predložil žalobca na
pojednávaníakodôkaznýmateriálfotografievyhotovenénamiestesamom(č.l.83-87)atakistoCDnosič
(č.l. 89), z ktorého sa však nedalo zistiť, v akom časovom rozmedzí predmetné služby dňa 25.1.2018 boli
vykonávané. Vyššie uvedené fotografie a takisto obrazový záznam na CD nosiči realizoval zamestnanec
žalobcu na mieste samom, prostredníctvom svojho mobilného telefónu, Ing. E..

13. O tom, že predmetné služby boli dňa 25.1.2018 žalovanému žalobcom poskytnuté, žalobca
preukazoval v priebehu konania aj ďalším listinným dôkazom - Záznamom o prevádzke stroja - vývozná
súprava Ponsse Bufalo, zo dňa 25.1.2018 (č.l. 88).14. Tvrdenia uvádzané právnou zástupkyňou žalovaného, na pojednávaní pred súdom, dňa 29.11.2018,
preukazoval žalovaný vážnymi lístkami založenými v spise na č.l. 103-110 za obdobie 2.2.2018 až

8.2.2018.

15. Elektronickým podaním právneho zástupcu žalobcu, zo dňa 11.1.2019, tento k predloženým
dôkazným prostriedkom žalovaným, k vážnym lístkom, uviedol, že tieto považuje pre daný prípad za
irelevantné a nič nepreukazujúce, pretože sa netýkajú inkriminovaného dňa, kedy došlo k poskytnutiu

služieb, t.j. 25.1.2018.
16. Na pojednávaní 29.11.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že faktúru zaslanú žalobcom
žalovanému tento úmyselne neprebral a táto bola žalobcovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote,
o čom súdu predložil dôkaz, fotokópiu vrátenej obálky (č.l. 81). Uviedol, že ako vyplýva zo zápisnice z
pojednávania, žalovaný spochybnil predloženú obálku ako dôkaz, preukazujúci skutočnosť, že faktúru
neprebral a preto ju nemohol ani žalobcovi vrátiť. Žalovaný tvrdil, že žalobca má vedomosť o tejto

faktúre, čo preukazuje, že doručenie faktúry vzhľadom na poskytnutie služby očakával. Žalovaný ďalej
tvrdil, že faktúru vrátil späť a odmietol na základe nej plniť s tým, že je nedôvodná jej výška. Žalovaný
tieto svoje tvrdenia nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz, preukazujúci doručenie odmietnutej faktúry
žalobcovi s odôvodnením, že neakceptuje fakturovanú sumu. Skutočnosť, že žalovaný vo svojich
vyjadreniach uvádza nepravdivé informácie a účelovo klame, jednoznačne preukazuje informácia

poskytnutá žalobcovi Poštou a.s., z ktorej vyplýva, že predmetná faktúra nebola chybou pošty
žalovanému doručená, a teda ju nemohol ani ako nedôvodnú vrátiť tak, ako to tvrdí. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil súdu ako dôkaz informáciu Slovenskej pošty zo dňa 7.1.2019 (č.l. 126). Po
vrátení neprevzatej zásielky Slovenskou poštou, zaslal žalovanému dňa 1.3.2018 predmetnú faktúru
e-mailom (e-mail na č.l. 127). Na túto opätovne doručenú faktúru žalovaný nijako nereagoval a ani

ju žiadnym spôsobom nerozporoval a pokiaľ v priebehu konania tvrdí opak, túto skutočnosť žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal. Toto jeho tvrdenie podporuje i fakt, že žalobca dňa 14.3.2018
zaslal žalovanému e-mail so žiadosťou úhrady predmetnej faktúry, na ktorý žalovaný nijakým spôsobom
nereagoval(e-mailnač.l.128).Skutočnosť,žemedzižalobcomažalovanýmnikdyneprebehlavzájomná
komunikácia ohľadne dôvodnosti faktúry a že tvrdenia žalovaného, že jeho zástupca niekoľkokrát

vyzýval žalobcu na predloženie faktúry jeho subdodávateľa, sú nepravdivé, preukazuje aj e-mail zo dňa
9.4.2018 (č.l. 129), kde žalobca zaslal žalovanému upomienku (č.l. 129) s tým, že žiada predmetnú
faktúru uhradiť. Je logické, že pokiaľ by zo strany žalovaného boli vznesené nejaké námietky, týmto
by sa žalobca vyjadril a nežiadal by bez ďalšieho opakovane úhradu faktúry. Ani z jednej zo žalobcom
predloženej komunikácie nevyplýva, že by medzi stranami bol spor o dôvodnosť faktúry. Žalovaný

prvýkrát spochybnil dôvodnosť faktúry až v rámci svojej obrany v tomto konaní. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný v konaní klame a na základe svojich účelových a ničím nepodložených tvrdení sa snaží
vyhnúť povinnosti uspokojiť žalobcovu pohľadávku. Žalovaným bola objednaná u žalobcu prekládka
drevnej hmoty, ktorá trvala 4 hodiny. Vzhľadom na to, že bolo potrebné, z dôvodu poveternostných
podmienok, priblížiť materiál k strojnému zariadeniu žalovaného, bolo medzi stranami dohodnuté, že

tieto náklady budú hradené na polovicu, to znamená, že žalobca uhradí dve hodiny a žalovaný ďalšie
dve hodiny. Pretože túto službu pre žalobcu dodávala subdodávateľská spoločnosť, tieto náklady boli
žalobcom vyfakturované žalovanému. Subdodávateľom bola vystavená faktúra žalobcovi a následne
boli tieto služby prefakturované žalovanému, v zmysle dohody, teda dve hodiny prác. V rámci realizácie
týchto prác došlo k uviaznutiu štiepkovača žalovaného v teréne, ktorý požiadal žalobcu o pomoc pri

vyprostení tohto štiepkovača a to mechanizmom, ktorý realizoval samotnú prekládku, mechanizmom
subdodávateľa žalobcu. Toto vyprosťovanie bolo následne takisto žalobcovi fakturované a tento náklad
prefakturoval žalovanému. Fakturované tri hodiny sú za službu, ktorú vykonal žalobca žalovanému a
ktorúžiadaodnehouhradiť.Pokiaľideocenuzajednotku,ktorájevofaktúre,natejtozotrvávajú,dohodli
sa tak so žalovaným. Faktúra bola žalovanému zaslaná, túto však úmyselne nepreberal a bola vrátená

žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote, o čom predložil súdu dôkaz - kópiu vrátenej zásielky (č.l.
81). Žalobca rozporuje tvrdenia žalovaného, že dohodnutá cena bola 35 eur za hodinu a takisto to, že by
takáto cena mala byť cenou obvyklou. Poukázal v tejto súvislosti na faktúru jeho subdodávateľa, z ktorej
je zrejmé, že prekladanie hmoty bolo fakturované na sumu 48 eur za hodinu s tým, že rozdiel fakturovaný
žalovanému zahŕňa náklady žalobcu spojené so zabezpečením a koordináciou prác na mieste samom

zamestnancom žalobcu. Išlo teda o mzdové náklady, stratu času a podobne. Operatívne vyprostenie
štiepkovača bolo len na dobrej vôli žalobcu a korektných vzťahoch, ktoré dovtedy medzi stranami
boli. Pokiaľ by tak neurobili, žalovanému by vznikli ďaleko väčšie náklady, keby si musel zabezpečiť
vyprostenie štiepkovača iným spôsobom, mechanizmom iného subjektu a preto aj komunikácia medzižalobcom a žalovaným sa v ten deň uskutočnila operatívne, kedy zástupca žalobcu, Ing. E., komunikoval
s pánom T. a riešili vyprostenie štiepkovača, pričom cenu na mieste samom nedohadovali, pretože
bolo prioritné vyprostiť štiepkovač a nie riešiť cenu za túto službu. Pán T. sa nenachádzal na mieste

samom. Komunikácia prebiehala len telefonicky medzi ním a pánom E.. Majú za to, že príčinou tohto
stavu je práve to, že pán T. dal pokyn na vyprostenie štiepkovača bez predchádzajúceho súhlasu svojho
zamestnávateľa. Je nemysliteľné, aby služba bola v rámci obchodného vzťahu dodaná so stratou. Je
teda logické, že pri dohadovaní ceny si žalobca do ceny zarátal aj svoje náklady spojené s realizáciou
služby. V obchodných vzťahoch platí, že ceny sa určujú na základe dohody, preto predloženie iných

ponúk, iných spoločností, ktoré majú inú cenotvorbu, je pre tento prípad irelevantné. Keby žalobca
nezabezpečil pri službe aj ľudí, žalovaný by mal ešte väčšie náklady. Žalobca si musel prerátať, koľko
ho bude poskytnutá služba stáť, takže na cene za prekládku sa nemohol dohodnúť priamo na mieste.

17. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 29.11.2018 okrem iného uviedla, že
nespochybňujútvrdeniažalobcuoposkytnutíslužbyžalovanému,pokiaľideoprekládkudrevnejhmotya

takisto vyprostenie štiepkovača a ani to, že táto služba bola zo strany žalobcu vykonaná dňa 25.1.2018.
Potvrdila tiež, že v dôsledku nepriaznivého počasia nebolo možné sa so štiepkovačom dostať na miesto
určené žalobcom, kde si mal žalovaný prevziať drevnú hmotu. Žalobca a žalovaný sa preto dohodli
na základe dovtedajších korektných obchodných vzťahov, že žalobca prevozí, resp. zabezpečí prevoz
drevnej hmoty k štiepkovaču žalovaného a náklady ktoré v tejto súvislosti vzniknú, uhradia obe strany

rovnýmdielom.Pretožežalobcanemalmožnosťvyprostiťštiepkovačžalovaného,muselisiprenajaťstroj
z inej spoločnosti a na základe vystavenej faktúry subdodávateľa, mala polovicu z fakturovanej sumy
refakturovať žalovanému. Na základe ústnej dohody bolo stanovené, že obvyklá cena za poskytnutie
takejto služby je 35 eur za hodinu. Žalobca následne nekontaktoval žalovaného, že došlo k navýšeniu
ceny za služby a ani ho žiadnym iným spôsobom neinformoval, že by malo dôjsť k navýšeniu ceny za

hodinu poskytnutej služby. Žalovaný to zistil až na základe doručenej mu faktúry v marci 2018, kedy
bezodkladne kontaktoval zástupcu žalobcu s otázkou, prečo došlo k nepomernému navýšeniu ceny za
služby.Následnežiadalžalobcu,abymupreukázaldodanieslužbyfaktúrou,ktorámubolavyfakturovaná
zo strany dodávateľa aby bolo zrejmé, že tá suma je taká, ako mu bola refakturovaná. Žalobca to do
dnešného dňa neurobil. Výhradu majú v podstate k dobe celého fakturovaného úkonu a k uplatnenej

sume vo faktúre za jednu hodinu vo výške 55 eur bez DPH. Žalovaný odmietol prevziať faktúru a preto
ju nemá ani vo svojom účtovníctve. Žalovaný doposiaľ z fakturovanej sumy nezaplatil nič, keďže v
prípade odmietnutia faktúry nie je žiaden titul na to, aby niečo hradené zo strany žalovaného žalobcovi
bolo. Žalovaný je ochotný žalobcovi zaplatiť za dve hodiny poskytnutej služby sumu 70 eur z čoho na
jednu hodinu pripadá suma 35 eur. ide o sumy bez DPH, na ktorej sa obe strany dohodli. Zástupca

žalovaného mal vedomosť o vystavenej faktúre, túto vrátil späť žalobcovi a odmietol na jej základe plniť
z dôvodu nedôvodnej výšky. Pretože celý tento vzťah bol ústny, resp. zabezpečovaný prostredníctvom
telekomunikačných prostriedkov, tým istým spôsobom bola žalobcovi vrátená aj ním vystavená faktúra.
V tejto súvislosti poukázala aj na to, že zástupca žalovaného, Ing. H., opakovane vyzýval žalobcu na
predloženie faktúry od jeho subdodávateľa, aby sa predišlo prípadným nedorozumeniam, čo sa však

stalo až na pojednávaní. Poukázala na to, že v rámci obchodných vzťahov si nemôže druhá strana
premietať do faktúry náhradu mzdy a stratu času svojich zamestnancov, pretože obchodní partneri za
služby poskytnuté partnerovi riadne zaplatili.

18. Z čestného vyhlásenia svedka Matúša Nemčoka, zo dňa 27.12.2018, mal súd zistené, že dňa

25.1.2018 pracoval ako strojník vývoznej súpravy pre zamestnávateľa B. P. v obci A. V., kde bol
zástupcom žalobcu, Ing. P. E., požiadaný o pomoc pri vyprostení štiepkovača žalovaného, pretože
tento zapadol a bolo ho potrebné presunúť na spevnenú plochu. Táto činnosť trvala jednu hodinu
pretože vyprostenie bolo úspešné až po niekoľkých pokusoch. Vyvážal drevnú hmotu z porastov na
kopy. V ranných hodinách ho jeho zamestnávateľ, na základe ústnej objednávky od žalobcu a na základe

požiadavky žalovaného, poslal prekladať už vyvezenú drevnú hmotu. Ako dôvod uviedol, že kvôli zlým
klimatickým podmienkam štiepkovač žalovaného nedosiahne na drevnú hmotu. Z tohto dôvodu svoju
prácu, vývoz pre žalobcu, prerušil a šiel prekladať drevnú hmotu bližšie k štiepkovaču. Táto činnosť
trvala približne do poobedia.

19. Z výsluchu svedka Ing. P. E., mal súd zistené, že je zamestnancom žalobcu od októbra 2016 ako
obchodný manažér. So žalovaným spolupracuje. Prvýkrát spolupracovali v januári 2018, v Kostolnej
Vsi, na základe ohliadky, ktorú urobil pán T. pre žalovaného. Išlo o ohliadku drevnej hmoty, ktorá
sa nachádzala pri hlavnej ceste. Po dohodnutí obchodných podmienok si dohodli termín realizácieštiepkovania do kamiónov žalovaného. Túto akciu ráno otváral, štiepkovanie trvalo 40-45 minút do
jedného kamióna. Vzhľadom na poveternostné podmienky po začatí prác usúdili, že štiepkovač nie je
možné dostať k hmote bez toho, aby zapadol. Využili prítomnosť vývoznej súpravy, ktorá pre nich v

lokalite práve pracovala a ktorá sa presunula na miesto štiepkovania. Bolo tak po telefonickom hovore
medzi ním a pánom T.. Tento proces trval nejaký čas aj s presunom vývoznej súpravy. Samotná práca
prekládky drevnej hmoty trvala 4 hodiny aj s presunom. Po prekládke a naštiepkovaní posledného
kamióna bolo už okolo 15. hodiny a bol už na odchode z miesta samého. Vtedy mu zavolal pán T. že
tam má havarijnú situáciu, pretože ich štiepkovač zapadol a nevedel sa sám vyprostiť. Následne opäť

teda zavolal vývoznú súpravu, ktorá sa medzičasom už vrátila späť. Pánovi T. sľúbil, že situáciu im
pomôžu vyriešiť. Celý manéver vyprosťovania štiepkovača trval asi hodinu, na prvýkrát sa vyprostenie
nepodarilo. Keby tam vtedy štiepkovač nechali, zostal by tam až do jari, ako to uviedol aj pán T.. Na
vyprostenie takého štiepkovača treba silnejší mechanizmus, a v tom čase bol kvôli taký ani nebolo
možné zohnať. Celú vec brali ako pomoc poskytnutú z ich strany žalovanému, on sám sa tam zdržal
vtedy o hodinu a pol viac ako predpokladal. Okrem neho bol na mieste samom prítomný ešte šofér

štiepkovača, šoféri kamiónu a niekto z urbáru, týchto ľudí však nepoznal. Pán T. na mieste samom nebol.
Na cene prekládky a cene štiepkovača sa dohodol s pánom T. on, bolo to ústne, vie, že medzitým pán
T. komunikoval aj s niekým od žalovaného. Oznámil mu, aký je hodinový náklad (motto hodina), ktorý
mu tlmočil a on mu následne po komunikácii s niekým u žalovaného volal, že súhlasí, že idú s nákladmi
na polovicu. Bavili sa o konkrétnej sume, čo si pamätá padla cena 48 eur za hodinu. Nespomína si na

to, že sa bavili o konkrétnej sume vyprostenia štiepkovača, išlo o sumu navyše. Táto suma však bola
z obchodného hľadiska rovnaká ako pri prekládke drevnej hmoty. Pokiaľ ide o cenu za vyprostenie
štiepkovača, vychádzal z toho, že táto bude identická ako za prekládku drevnej hmoty, pretože išlo o
situáciu, ktorú bolo treba na mieste promptne riešiť, čo bolo aj dôvod, prečo sa o cene za vyprostenie
štiepkovača s pánom T. nebavil. Na mieste samom boli ráno medzi 7,00 hod. a 8,00 hod., už ráno mali

problémy so štiepkovačom, ktorý zapadal a problém začali riešiť už pri nakladaní prvého kamióna. Medzi
8,00 hod. a 9,00 hod. už predmetnú drevnú hmotu presúvali k štiepkovaču. Prekladanie trvalo možno do
13,00 hod., kedy všetko ukončili. Niekedy o 15,00 hod. v ten deň boli naložené všetky kamióny a chcel ísť
späť. Vzhľadom na to, že kvôli počasiu štiepkovač nebol mobilný, drevnú hmotu musela k štiepkovaču
prisunúť vývozná plošina, čím sa čas práce s drevnou hmotou na mieste samom určite zdvojnásobil.

Realizácia celej práce, prekládka drevnej hmoty, štiepkovanie, naloženie a vývoz, ako dlho to všetko
trvalo, by sa dalo zistiť z vážnych lístkov, na základe ktorých sa realizuje fakturácia.

20. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24.1.2019 uviedol, že pokiaľ ide o e-mailovú
komunikáciu predloženú žalobcom, na túto prišla zo strany žalovaného žalobcovi vždy odpoveď. Svedok

T. po celý čas komunikoval so zástupcom žalobcu, pánom E. a niekoľkokrát mu navrhol, že v prípade,
ak dôjde k modifikácii faktúry, v zmysle vzájomnej dohody, táto bude uhradená. Pokiaľ právny zástupca
žalobcu tvrdí, že pán E. mal v náplni práce len technické veci, nemal ani právomoc dohodnúť s pánom
T. konkrétne práce. Tvrdia, že náklad, ktorý si vyfakturoval žalobca v uvedenom rozsahu, je fiktívny.
Keďže subdodávateľ žalobcu je platcom DPH, určite o tejto faktúre musel viesť v rámci svojej evidencie

účtovníctvo, to znamená, že musela byť uvedená v rámci výkazu DPH za príslušné obdobie a preto
žiadali súd vyžiadať si výkaz o uvedenom od príslušnej finančnej správy daňového úradu. Faktúra im
nikdy nebola zo strany žalobcu doručená, bola im doručená až zo strany súdu. V prípade, ak by celá vec
bola stranami riadne odkomunikovaná a dohoda medzi nimi riadne uzavretá, nebolo by potrebné toto
konanie. Podľa ich názoru nebolo možné uhradiť len časť faktúry, pokiaľ bola žalovanému zaslaná, tento

ju mohol len buď v celom rozsahu akceptovať alebo nie, a to aj v tom prípade, ak by časť z fakturovanej
sumy bola dôvodná. Stále sa domnievajú, že predmetný náklad, v tom rozsahu, ako bol uplatnený, je
fiktívny a samotná faktúra od subdodávateľa preukáže, že v skutočnosti služby subdodávateľa žalobcovi
neboli poskytnuté v takej cene, ako je uvedené na faktúre. Pokiaľ predmetná faktúra bola vystavená v
tom čase ako tvrdí žalobca, v mesiaci február 2018, malo by to byť zohľadnené v kontrolnom výkaze

subdodávateľa za príslušné obdobie.

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 24.1.2019 okrem iného uviedol, že pán E. nebol
nikdy oprávnený rozhodovať o výške faktúry a ani komunikovať na túto tému. V jeho náplni práce
sú technické záležitosti, dozorovanie činností priamo v teréne. Pokiaľ mal právomoc dohadovať aj

nejaké ďalšie administratívne veci, mal na to kompetencie v prípade prechodného súhlasu konateľky
žalobcu. Cena za prekladanie hmoty bola dohodnutá vopred, cenu za vyprosťovanie v tom čase neriešili,
predpokladalo sa však, že cena je rovnaká ako za prekládku drevnej hmoty. Tak ako to bolo následne
aj dohodnuté. Predložil do spisu Podrobný výpis z hovorov zo dňa 25.1.2018, z ktorého je zrejmá ajkomunikácia medzi Ing. E. a svedkom T., z ktorej vyplýva, že dňa 25.1.2018 obaja spolu komunikovali,
s tým, že prvý hovor bol o 8,54 hod., následne o 11,06 hod., 12,28 hod. a o 15,27 hod. (Podrobný
rozpis hovorov č.l. 139 až 140). K cene za vývoz drevnej hmoty predložil súdu faktúry, vystavené

inými dodávateľmi, poskytujúcimi obdobnú službu, ktorými preukazoval, že bežná cena za obdobné
služby je obdobná, ako bola fakturovaná žalobcom žalovanému (faktúry z č.l. 134 až 136). Tvrdil tiež,
že pokiaľ by si žalovaný zabezpečoval vyprosťovanie štiepkovača inými mechanizmami, bolo by to
niekoľkonásobne drahšie. Predložil súdu v tejto súvislosti cenovú kalkulácia za vyprostenie obdobného
vozidla, vyhotovenú spoločnosťou Odťahovka TISO, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, zo dňa 17.1.2018

(č.l. 138), ktorá cenová kalkulácia bola ä250 eur za každú, aj začatú hodinu) vyhotovená predmetnou
spoločnosťou potom, ako jej z ich strany bola poskytnutá dokumentácia celej situácie, ktorá sa udiala
25.1.2018. K tvrdeniam svedka T., ktorý hovoril o nejakých množstvách, ktoré mali byť predkladané,
predložil súdu súpis vyvezeného množstva potvrdené žalovaným (č.l. 133), z ktorého vyplýva, že v
ten deň bolo vyvezených spolu 79860 kg drevnej hmoty s tým, že táto bola dodaná žalovaným inej
spoločnosti, so sídlom v Žarnovici, z čoho vyplýva, že v ten deň boli vyvezené tri kamióny, s tým,

že tomuto dodávateľovi bol posledný kamión dodaný nasledujúci deň, čo okrem iného preukazuje, že
posledný vývoz sa uskutočňoval v poobedňajších hodinách a preto odberateľovi žalovaného nebolo
možné dodať drevo v ten istý deň. Na preukázanie týchto potvrdení predložil súpis množstva dreva,
ktorý bol dodaný, podpísaný žalovaným. Dodacie listy žalovaného, ktorými dodal predmetnú štiepku
v uvedených množstvách preukazujú aj dodacie listy v počte 3 ks (č.l. 141 až 143). Nebol žiaden

dôvod a nie je to ani bežná prax, aby dodávateľ svojim odberateľom predkladal dodávateľské faktúry,
čo môže byť dokonca predmetom obchodného tajomstva. Tvrdenia žalovaného o tom, že mu nebola
predložená predmetná faktúra, sú irelevantné a to odhliadnuc od toho, že žalovaný o takýto dôkaz
nikdy nežiadal. Vyžiadanie kontrolného výkazu považuje za zbytočné, pretože to nesúvisí nijako s
predmetom sporu, nič nepreukazuje a subdodávateľskú faktúru do spisu doložili. Poukázal na to, že v

rámci upomínacieho konania bolo preukázané, nimi vystavená faktúra je evidovaná v ich účtovníctve,
predmetom ich kontrolného výkazu, pričom nemajú problém doložiť súdu doklad o úhrade predmetnej
subdodávateľskej faktúry, ktorou boli okrem iného žalobcovi fakturované aj iné služby, ktoré mu boli
subdodávateľom dodané.

22. Štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24.1.2019 uviedla, že pokiaľ ide o predmetnú
vec, ona sama nekomunikovala s nikým. Pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu, komunikovali
prostredníctvom nich s pánom H. So žalovaným komunikoval od nich majiteľ spoločnosti Ing. V.. Tento
pánovi H. telefonoval, telefón však tento nedvíhal a preto komunikácia medzi nimi nebola žiadna. Pokiaľ
ide o fakturované služby, komunikácia pred fakturáciou prebiehala medzi pánom E., ktorý bol na to

poverený jej osobou a mal z jej strany plnú moc, aby dohodol konkrétnu cenu za poskytnuté služby.
Právna zástupkyňa žalovaného tvrdí, že žalovaný nemá problém uhradiť časť faktúry, ktorá je dôvodná,
doteraz však tak neurobil.

23. Z výsluchu svedka P. T. mal súd zistené, že je zamestnancom žalovaného od roku 2016 a od žalobcu

v pozícii nákupcu kupoval štiepky. Dňa 25.1.2018 sa zúčastnil pri prácach realizovaných žalobcom
žalovanému, komunikoval s pánom E.. Chýbala do kamióna štiepka, preto sa dohadovali na tom, či to
vyvezie, povedal, že áno, ak pôjdu na polovicu. Prekládka trvala 3 hodiny, čo však s určitosťou povedať
nevie, pretože tam fyzicky prítomný nebol. Sadzba za hodinu však nemôže byť 135 eur, keď hodinová
sadzba pri obdobných službách sa pohybovala v rozmedzí 35-40 eur. Keď prišla faktúra žalovanému,

volalpánoviE.,ktorému povedal,abyfakturovanúcenuznížilnapolovicu,pretoženesúhlasísosadzbou
135 eur za hodinu. Podľa jeho názoru slušná taxa v danom prípade by bola, keby si žalobca účtoval
za hodinu vykonaných prác sumu 40 eur bez DPH a spolu s DPH 60 eur. 25.1.2018 telefonoval len s
pánom E.. Sumu za predmetné práce nenavrhol nikto. Teda sa nedohodli na žiadnej konkrétnej sume,
len na tom, že pokiaľ ide o vykonané práce, tieto budú hradiť každý na polovicu. Na cene za vykonané

práce bol kompetentný dohodnúť sa so žalobcom. To, koľko prekládka drevnej hmoty mohla trvať, vie
dedukovať z toho, aká veľká kopa dreva na mieste samom bola. Koľkokrát dňa 25.1.2018 komunikoval
s Ing. E., uviesť nevie a ani to, v akom časovom rozmedzí táto komunikácia s menovaným prebiehala.

24. V prejednávanej veci strany uzavreli dve nepomenované zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, ktorých predmetom bola prekládka drevnej hmoty a vyprostenie štiepkovača žalovaného.
Služby poskytol žalobca žalovanému.
25. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.26. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez predchádzajúceho

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnuté,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 25.1.2018 na základe ústnej dohody a za odplatu vykonal
žalobca pre žalovaného konkrétne práce (služby), ktoré pozostávali z prekládky drevnej hmoty a z
vyprosťovaniaštiepkovača(právnazástupkyňažalovanéholenvpočiatočnomštádiukonanianamietala,

že službu vyprostenie štiepkovača žalobca žalovanému neposkytol).

29. Je tiež nesporné, že pri prekládke drevnej hmoty na mieste samom a pri vyprosťovaní štiepkovača
bola použitá vývozná plošina vo vlastníctve tretej osoby, B. P., subdodávateľa žalobcu. Túto službu pre
žalobcu dodávala subdodávateľská spoločnosť. Subdodávateľom bola vystavená faktúra žalobcovi a

následne boli tieto služby prefakturované žalovanému v zmysle dohody medzi žalobcom a žalovaným.
Z faktúry č. 201700135, vystavenej B. P., žalobcovi, zo dňa 5.2.2018, splatnou dňa 15.2.2018, okrem
iného vyplýva, že si subdodávateľ u žalovaného účtoval za prekladanie drevnej hmoty sumu 230,4 eur
(4 hodiny x 48 eur).

30. Za vykonané práce si žalobca u žalovaného účtoval spolu sumu 165 eur bez DPH a 198 eur s DPH
(táto suma pozostávala z 3 hodín vykonávanej služby x 55 eur za hodinu = 165 eur bez DPH a 198
eur s DPH).

31. V priebehu konania strany sporu zhodne uviedli, že za výkon prác - prekládka drevnej hmoty - sa

dohodli na úhrade nákladov v jednej polovici (žalobca najskôr tvrdil, že sa nedohodol so žalovaným na
úhrade nákladov v jednej polovici, neskôr však svoj postoj zmenil, tvrdiac, že práce na prekládke drevnej
hmoty netrvali dve, ale štyri hodiny). Pokiaľ ide o ďalšiu službu, poskytnutú žalobcom žalovanému -
vyprostenie štiepkovača, podľa tvrdenia žalobcu, práce trvali 1 hodinu, a žalobca si za túto službu
u žalovaného uplatnil účtoval celú hodinu poskytnutej služby. Z tohto dôvodu si žalobca účtoval u

žalovaného faktúrou 3 hodiny vykonaných prác (2 hodiny za prekládku drevnej hmoty a 1 hodinu za
vyprosťovanie štiepkovača).

32. Medzi stranami bola sporná výška sumy za poskytnutú službu za jednu hodinu vykonaných prác
(pokiaľ ide o prekládku drevnej hmoty i vyprosťovanie štiepkovača) a takisto i to, ako dlho predmetné

práce trvali.

33. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že prekládka drevnej hmoty žalobcom pre žalovaného trvala
minimálne 4 hodiny a vyprostenie štiepkovača asi 1 hodinu.
34. To, že vyššie uvedené služby, resp. práce, boli zo strany žalobcu pre žalovaného vykonané, a že tieto

služby za žalobcu poskytoval jeho subdodávateľ, vyplýva z bodov 12 a 13 odôvodnenia tohto rozsudku.

35. Skutočnosť, že prekládka drevnej hmoty trvala cca 4 hodiny mal súd preukázané z výpovede svedka
E., písomného vyhlásenia svedka F. Z. (tvrdil, že prekládka drevnej hmoty trvala od rána do poobedia)
a takisto z podrobného výpisu hovorov, ktorú písomnosť do spisu predložil žalobca, z ktorého vyplýva

časové rozpätie telefonickej komunikácie medzi svedkom Ing. E. a svedkom T. dňa 25.1.2018 a takisto
aj z obrazového záznamu z realizácie vyššie uvedených prác, ktorý do spisu predložil žalobca. Pokiaľ
žalovaný v priebehu konania tvrdil, že prekládka drevnej hmoty trvala 2 hodiny, nijako toto tvrdenie
nepreukázal, naopak, je v rozpore s vyjadrením nimi navrhnutého svedka, ich zamestnanca, P. T., ktorý
uviedol, že prekládka drevnej hmoty trvala približne 3 hodiny, čo však s určitosťou nemôže tvrdiť, pretože

nebol na mieste samom.

36.Zvyššieuvedenýchzistení(bod36odôvodneniatohtorozhodnutia)malsúdpreukázané,žesamotná
prekládka drevnej hmoty trvala 4 hodiny.37. Je tiež nesporné, a vyplýva to aj z obrazového záznamu, predloženého do spisu žalobcom, že
samotné vyprosťovanie štiepkovača, vo vlastníctve žalovaného, trvalo minimálne 1 hodinu. Z tohto

obrazového záznamu (CD nosič) vyplýva, že vyprosťovanie štiepkovača bolo problematické, tento
opätovne zapadol v blate, pričom pri samotnom vyprosťovaní sa takisto pretrhlo lano. Skutočnosť, že
vyprosťovanie štiepkovača trvalo minimálne 1 hodinu vyplýva aj z písomného oznámenia svedka Z. a
svedka E..

38. Žalobca si preto dôvodne, podľa názoru súdu, fakturoval u žalovaného sumu za poskytnuté služby v
rozsahu troch hodín, pričom dve hodiny sa týkali prekládky drevnej hmoty (ktorá trvala 4 hodiny a podľa
dohody náklady mala hradiť každá strana v jednej polovici) a jedna hodina vyprosťovania štiepkovača.

39. Následne sa súd zameral na to, či cena za poskytnuté služby bola, resp. nebola medzi stranami
dohodnutá, resp. či bola táto cena obvyklou za obdobné služby.

40. Žalovaný a takisto aj svedok Antala tvrdili, že cenou obvyklou za obdobné služby je suma 35 eur,
na ktorej sume, za poskytnuté služby, sa aj strany dohodli, a ktorú sumu bol žalovaný ochotný žalobcovi
za poskytnuté služby, ale len za prekládku drevnej hmoty, uhradiť. Išlo teda o sumu 70 eur (2 hodiny
x 35 eur). Žalobca a takisto aj svedok E. naopak tvrdili, že medzi stranami na mieste samom došlo k

dohode za jednu hodinu poskytnutej služby v sume 55 eur za hodinu bez DPH, na ktorej sume sa mal
svedok E. ktorý mal na to splnomocnenie od štatutárneho zástupcu žalobcu, dohodnúť so žalovaným.
To, že medzi stranami naozaj došlo k dohode za jednu hodinu poskytnutej služby, a to na sumu 55
eur za hodinu bez DPH, nepriamo vyplýva aj z faktúry, ktorú žalobcovi za ten istý deň vystavil jeho
subdodávateľ (B. P.), kde cena za jednu hodinu služby bola žalobcovi účtovaná vo výške 48 eur. Je

preto nelogické, aby si žalobca od žalovaného uplatňoval za ním poskytnuté služby sumu nižšiu ako 48
eur (navyše, keď si žalobca vo faktúre vystavenej žalovanému zohľadnil aj svoje náklady, spojené so
zabezpečením a koordináciou prác na mieste samom zamestnancom žalobcu). Je zrejmé, že potreba
prekládky drevnej hmoty žalobcom pre žalovaného vyvstala až na mieste samom, dňa 25.1.2018, a
teda aj dohoda o výške ceny za poskytnuté služby, mohla vzniknúť až na mieste samom, bezprostredne

pred realizáciou predmetnej služby. Že tomu tak bolo jednoznačne vyplýva z tvrdení žalobcu, ktoré
podoprel podrobným výpisom hovorov, ako i z výpovedí svedkov E. a T.. Skutočnosť, že fakturovaná
suma za poskytnuté služby žalobcom žalovanému je bežná cena za obdobné služby, preukázal žalobca
aj pripojenými faktúrami vystavenými inými subjektmi za obdobné služby (faktúry z č.l. 134 až 136).

41. Kým žalobca poskytol o svojich tvrdeniach súdu písomne dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť
fakturovanej sumy 55 eur za hodinu bez DPH (faktúra jeho subdodávateľa, ním vystavená faktúra
zahrnutá v jeho účtovníctve, výpoveď svedka E.), žalovaný svoje tvrdenia o dohodnutej cene za hodinu
poskytnutejslužby35eurnepreukázalnijako,resp.ichpreukazovallenvýpoveďousvojhozamestnanca.

42. Z týchto dôvodov (bod 40 a 41 odôvodnenia tohto rozsudku) súd dospel k záveru, že medzi stranami
došlo k dohode o cene za jednu hodinu poskytnutej služby pri prekládke drevnej hmoty na sumu 55
eur (inak by sa tiež poskytnutie tejto služby žalobcom žalovanému neoplatilo, keďže musel zaplatiť aj
svojmu subdodávateľovi).

43. Je tiež logické, čo tvrdil právny zástupca žalobcu, že keď už raz na mieste samom poskytol
žalovanému pomoc pri prekládke drevnej hmoty a bolo potrebné vykonať v ten istý deň ešte aj
ďalšiu službu (vyprostenie štiepkovača), že za túto službu si takisto účtoval rovnakú sumu za jednu
hodinu realizovaných prác, aj keď sa na nej výslovne so žalovaným nedohodol. V tejto činnosti sa
totiž pokračovalo kontinuálne potom, ako sa ukončila prekládka drevnej hmoty, pričom vyprosťovanie

štiepkovača bezprostredne súviselo s prekládkou drevnej hmoty.

44. Dôvodnosť účtovanej služby žalobcom za poskytnuté služby potvrdzuje aj to, že faktúru vystavenú
žalovanému mal žalobca evidovanú vo svojom účtovníctve. Naproti tomu je úplne nelogický postoj
žalovaného k celej veci, keď tento najskôr popieral čas prekládky drevnej hmoty a úplne popieral

poskytnutie služby žalobcom žalovanému ohľadne vyprostenia štiepkovača, pričom neprevzal od
žalobcu ani ním vystavenú faktúru (v písomnej forme), nijako nereagoval ani na mailom adresovanú
upomienku a faktúru (nepreukázal ním tvrdený údajný telefonický kontakt so žalobcom) a to aj napriek
tomu, že si bol dobre vedomý toho, že mu žalobca poskytol odplatnú službu (služby) a v podstateaž do začatia súdneho konania v tejto veci nijako fakturované služby a ani ich cenu nenamietal. V
konaní žalobca preukázal (informácia Slovenskej pošty zo dňa 7.1.2019, po vrátení neprevzatej zásielky
Slovenskou poštou zaslanie žalovanému dňa 1.3.2018 faktúry e-mailom /e-mail na č.l. 127/, e-mail so

žiadosťou úhrady predmetnej faktúry /e-mail na č.l. 128/, e-mail zo dňa 9.4.2018 /č.l. 129/, v ktorom
žalobca zaslal žalovanému upomienku /č.l. 129/ s tým, že žiada predmetnú faktúru uhradiť), že žalovaný
faktúru neprevzal a pokiaľ tento tvrdil, že komunikoval so žalobcom elektronicky, nijako to nepreukázal,
a teda nevyvinul žiadnu snahu celú veci so žalobcom riešiť (keby tomu tak bolo, žalobca by určite
reagoval inak, než urgenciou, snažil by sa vec so žalovaným vecne riešiť vzájomnou komunikáciou),

aj napriek tomu, že služba z jeho strany mu poskytnutá bola. Je logické, že pokiaľ by zo strany
žalovaného boli vznesené proti fakturovanej sume do začatia konania na súde, nejaké námietky, k týmto
by sa žalobca vyjadril a nežiadal by bez ďalšieho opakovane úhradu faktúry. Ani z jednej zo žalobcom
predloženej komunikácie nevyplýva, že by medzi stranami bol spor o dôvodnosť faktúry. Žalovaný
prvýkrát spochybnil dôvodnosť faktúry až v rámci svojej obrany v tomto konaní. O to viac je pre súd
nepochopiteľný postoj žalovaného k celej veci, keď fakturácia celej služby predstavuje sumu nižšiu ako

200 eur.

45. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému zaplatiť žalovanú istinu.
46. Súd zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania vo veci samej, zistenie, či faktúra
subdodávateľa žalobcu (č. 201700135 z č.l. 82) bola uvedená v rámci výkazu DPH za príslušné obdobie,

pretože vykonanie tohto dôkazu považoval za zbytočné, nijako nesúvisiace s predmetom sporu.

47. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas nesplnil. Dostal sa do omeškania a preto súd, v
súladesust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka,uložilžalovanémutakistopovinnosťzaplatiťžalobcovi
zákonné úroky z omeškania, vo výške uvedenej vo výroku I tohto rozsudku, počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti faktúry.

48. V súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka uložil súd žalovanému takisto povinnosť zaplatiť mu
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ktorý nárok vyplýva z nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z., a ktorý súd žalobcovi takisto priznal.

49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí voči žalovanému plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.