Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200123
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: O.. F. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, XXX XX H. zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav
Bachynec, advokát, 027 42 Podbiel č.177, proti žalovaným: 1/ H. N., 2/ M. N., 3/, G. N., 4/ V. G., rod.
N., žalovaní 1/ až 4/ nezistení vlastníci zastúpení zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom
Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, 5/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond so
sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345 a 6/ BioActiv Products, s.r.o., so sídlom Parková č.
45, Bratislava, IČO: 35 920 955, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 6/ k pozemkom: CKN parc. č.

XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1801 m2, CKN parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo
výmere 609 m2, CKN parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 2456 m2 a CKN parcela č.
XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 35 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Klin.

II/ Súd uvedené pozemky prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ sumu 22,27 Eur, žalovanej 2/ sumu 9,80 Eur, žalovanej 3/

sumu 11,13 Eur, žalovanej 4/ sumu 1,32 Eur, žalovanej 5/ sumu 22,27 Eur; žalovaným 1/ až 5/ na účet
Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345 a žalovanému
6/ sumu 111,35 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 19. 1. 2018, upravenou dňa 20. 5. 2019 žalobca žiadal, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ až IV/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými
1/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku, a to

žalobca v podiele 168/840, , žalovaná 1/ v podiele 84/840, žalovaná 2/ v podiele 37/840, žalovaná
3/ v podiele 42/840, žalovaná 4/ v podiele 5/840, žalovaná 5/ v podiele 84/840 a žalovaný 6/ v podiele
420/840..Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ až 4/ sú neznáme osoby, žalobkyni sa nepodarilo vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pozemok nie je reálny deliteľný, pretože sa naň vzťahuje zákaz
drobenia pozemkov. Žalobca nemá záujem na zotrvaní v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými 1/ až
6/.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako CKN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere 1801 m2, CKN parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 609 m2, CKN parcela
č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 2456 m2 a CKN parcela č. XXXX/X - ostatné plochy vo
výmere35m2naLVč.XXXXpreobecak.ú.Klin.Ztohtolistuvlastníctvasúdzistil,žežalobcaažalovaní

1/ až 6/ sú evidovaní ako vlastníci uvedených pozemkov v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je
uvedené v žalobe. Zo správy obce Klin a výpisu z registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaní 1/ až 4/ sú
neznáme osoby a obec nemá vedomosť ani o ich právnych nástupcoch.. Žalovaných 1/ až 4/ teda možno
považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský
pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v

zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k
možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcustým,žejuzaviazalzaplatiťžalovanýmnáhraduzaichspoluvlastníckepodiely.Súdtakrozhodol
z dôvodu, že pozemok využíva výlučne žalobca ako lúku za svojou chatou, kde kosieva trávu. Slovenský

pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ až 5/ súhlasil so žalobou, o pozemky neprejavil záujem .
Hoci žalovaný 6/ má najvyšší spoluvlastnícky podiel, v konaní ostal nečinný, o pozemky neprejavil
záujem. Žalobcovi teda svedčí hľadisko účelného využitia veci, súd preto prikázal pozemky do jeho
výlučného vlastníctva s tým, že ho súčasne zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely vo výške navrhnutej žalobcom, ktorá vychádza zo znaleckého posudku znalca L.. M. R..

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.