Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202252
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkýň: I/ I. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - H. E., Z. S. č. XXX a II/ S. X., nar. XX.XX.B., XXXXXXX H. E., L. č.
XX obe žalobkyne zastúpené splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokátska kancelária,
Radlinského č. 47, 026 01 Dolný Kubín proti žalovaným: I/ A. F., SR II/ A. I., SR a F./ Z. O., SR, žalovaní
I/ až III/ nezistení vlastníci zastúpení zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava,
Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkýň I/ a II/ a žalovaných I/až III/ k pozemku , ktorý
je evidovaný ako C-KN parcela č. XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 na LV č. XXX

pre obec Y., k. ú. H. E..

II/ Súd pozemok uvedený, vo výrokovej časti I/ prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkýň I/
a II/, každej v podiele 32/64.

III/ Žalobkyne I/ a II/ sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanej I/ sumu 972,70 Eur,
žalovanému II/ 486,35 Eur a žalovanej III/ sumu 243,18 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu

so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyniam I/ a II/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu XX. XX. XXXX žalobkyne žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I/ až III/ rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými I/ až III/ sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku, špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku, a to žalobkyňa I/ v podiele
25/64, žalobkyňa II/ v podiele 25/64, žalovaná I/ v podiele 4/32, žalovaný II/ v podiele 2/32 a žalovaná III/

v podiele 1/32. Žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami rodinného domu súp. číslo XX na parcele č.
XX, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec Y., k.ú. H. E.. Nechcú zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu
so žalovanými, ale vzhľadom na to, že ide o nezistených vlastníkov, museli sa obrátiť na súd, pretože
Slovenský pozemkový fond, ktorý spravuje pozemky nezistených vlastníkov, im na ich žiadosť o dohodu
odpovedal, že bude vybavená v horizonte dvoch rokov, čo je pre nich neprimeraná a neurčitá lehota.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyne sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako C-KN parcela č. XX- zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2 na LV č. XXX pre obec Y., k. ú. H. E.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec Y., k. ú. H. E. súd zistil, že žalobkyne a žalovaní I/ až
III/ sú evidovaní ako vlastníci tohto pozemku a to žalobkyňa I/ v podiele 25/64, žalobkyňa II/ v
podiele 25/64, žalovaná I/ v podiele 4/32, žalovaný II/ v podiele 2/32 a žalovaná III/ v podiele 1/32. Z

potvrdenia mesta Y. a výpisu z registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaní I/ až III/ sú neznáme osoby
a mesto nemá vedomosť ani o ich právnych nástupcoch.. Žalovaných I/ až III/ teda možno považovať
za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový
fond. Keďže žalobkyne nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové

spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti
vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkýň,
každej v podiele 32/64, s tým, že ich zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že pozemok využívajú výlučne žalobkyne ako pozemok, na ktorom sa
nachádza rodinný dom v ich vlastníctve. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných

so žalobou súhlasil a aj navrhnutou výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov.
Žalobkyniam teda svedčí hľadisko väčšinového spoluvlastníckeho podielu aj hľadisko účelného využitia
veci, súd preto prikázal pozemky do ich výlučného vlastníctva s tým, že ich súčasne zaviazal zaplatiť
žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške navrhnutej v žalobe, ktorá vychádza zo
znaleckého posudku znalca XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.