Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/129/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010562.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. L. I., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúca v obci M., bez bližšieho určenia, t. č. Q., Y. XX,
2. mlad. T. I. , nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúci v obci M., bez bližšieho určenia, t. č. Q., Y. XX,
3. H. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúci v obci M. XX, t. č. Q., Y. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1. presne nezisteného dňa začiatkom mája 2019 obžalovaná L. I. využila momentálnu indisponovanosť
W. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola u nich
na návšteve v rodinnom dome v obci Q. na Y. XX a zobrala jej kľúče
od rodinného domu, ktorý sa nachádza v obci Q. na Y. XX/XX a v ktorom býva spolu so svojím bývalým
manželom Mgr. R. W., nar. XX.XX.XXXX a synom L. W., nar. XX.XX.XXXX, pričom následne dňa
24.05.2019 v presne nezistenom čase počas ďalšej návštevy W. W. u nich doma zobrala pravé kľúče,
prišla pred rodinný dom v obci Q., Y. XX/XX, kde si týmito pravými kľúčmi otvorila vchodovú bráničku,
vošla na dvor, následne pravými kľúčmi otvorila vchodové dvere na dome, vstúpila do domu, kde z
obývacej miestnosti odpojila od televízneho prijímača hraciu konzolu Playstation 4 spolu s ovládačom a
pripojovacím káblom, pričom zobrala aj jednu hru na CD nosiči, vzápätí z domu vyšla, riadne ho uzamkla,
riadne uzamkla aj vchodovú bránu a vrátila sa späť domov a odcudzenú Playstation konzolu následne
založila do záložne v Lučenci, čím spôsobila Mgr. R. W. škodu
vo výške 438,00 EUR,
2. dňa 24.05.2019 v presne nezistenom čase po tom, čo sa obžalovaná L. I. vrátila späť do domu v obci
Q., Y. XX, podala svojmu druhovi, obžalovanému H. F. kľúče od rodinného domu v obci Q., Y. XX/XX, v
ktorom býva W. W., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojim bývalým manželom Y.. R. W., nar. XX.XX.XXXX
a synom L. W., nar. XX.XX.XXXX, pričom spolu
s obžalovaným mlad. T. I. prišli pred dom W., kde obžalovaný T. I. pravými kľúčmi otvoril vchodovú bránu,
vošiel do dvora, pravými kľúčmi otvoril vchodové dvere do domu a následne obžalovaný H. F. vošiel do
rodinného domu, kde z obývacej miestnosti zobral hraciu konzolu X-Box bez káblov, ovládač k X-Boxu
spolu s jednou hrou FIFA 2019 na CD nosiči, následne obžalovaný mlad. T. I. pravými kľúčmi uzamkol
vchodové dvere domu a taktiež vstupnú bráničku a vrátili sa späť do domu v obci Q., Y. XX, čím spôsobili
Mgr. R. W. škodu
vo výške 140,00 EUR,

t e d a

obžalovaná L. I. v bode 1. rozsudku
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania a to ľsťou,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného,

obžalovaní mlad. T. I. a H. F. v bode 2. rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
a to ľsťou,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná L. I. v bode 1. rozsudku
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
f) Tr. zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

obžalovaní mlad. T. I. a H. F. v bode 2. rozsudku
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaná L. I.
podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38
ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51
ods. 1 Tr. zákona jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť osobne
sa ospravedlniť poškodenému Y..

obžalovaný H. F.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, 8
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaný mlad. T. I.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1, 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanej L. I. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Y., škodu
vo výške 108,00 EUR.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného Y., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na L. I. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
a mlad. T. I. a H. F. pre prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. f) Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul všetkých troch obžalovaných, ktorí zhodne uviedli, že zo
spáchania žalovaných skutkov sa cítia byť vinní. Samosudca od všetkých troch obžalovaných podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku zisťoval
c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
d) či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako určitý trestný čin.
Všetci traja obžalovaní na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Súd vyhlásenie všetkých troch
obžalovaných prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k
spáchaniu skutkov sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.
Súd sa ďalej oboznámil s posudkami na obžalovaných, odpismi registra trestov a s pripojeným
rozsudkom Okresného súdu Lučenec.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že presne nezisteného dňa začiatkom mája
2019 obžalovaná L. I. využila momentálnu indisponovanosť W. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola u nich
na návšteve v rodinnom dome v obci Q. na Y. XX a zobrala jej kľúče od rodinného domu, ktorý sa
nachádza v obci Q.
na Y. XX/XX a v ktorom býva spolu so svojím bývalým manželom Mgr. R. W., nar. XX.XX.XXXX a synom
L. W., nar. XX.XX.XXXX, pričom následne dňa 24.05.2019 v presne nezistenom čase počas ďalšej
návštevy W. W. u nich doma zobrala pravé kľúče, prišla pred rodinný dom v obci Q., Y. XX/XX, kde
si týmito pravými kľúčmi otvorila vchodovú bráničku, vošla na dvor, následne pravými kľúčmi otvorila
vchodové dvere na dome, vstúpila do domu, kde z obývacej miestnosti odpojila
od televízneho prijímača hraciu konzolu Playstation 4 spolu s ovládačom a pripojovacím káblom, pričom
zobrala aj jednu hru na CD nosiči, vzápätí z domu vyšla, riadne ho uzamkla, riadne uzamkla aj vchodovú
bránu a vrátila sa späť domov a odcudzenú Playstation konzolu následne založila do záložne v Lučenci,
čím spôsobila Mgr. R. W. škodu vo výške 438,00 EUR a dňa 24.05.2019 v presne nezistenom čase po
tom, čo sa obžalovaná L. I. vrátila späť do domu v obci Q., Y. XX, podala svojmu druhovi, obžalovanému
H. F. kľúče od rodinného domu v obci Q., Y. XX/XX,
v ktorom býva W. W., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojim bývalým manželom
Mgr. R. W., nar. XX.XX.XXXX a synom L. W., nar. XX.XX.XXXX, pričom spolu s obžalovaným mlad. T.
I. prišli pred dom W.,
kde obžalovaný T. I. pravými kľúčmi otvoril vchodovú bránu, vošiel do dvora, pravými kľúčmi otvoril
vchodové dvere do domu a následne obžalovaný H. F. vošiel
do rodinného domu, kde z obývacej miestnosti zobral hraciu konzolu X-Box bez káblov, ovládač k X-
Boxu spolu s jednou hrou FIFA 2019 na CD nosiči, následne obžalovaný
mlad. T. I. pravými kľúčmi uzamkol vchodové dvere domu a taktiež vstupnú bráničku
a vrátili sa späť do domu v obci Q., Y. XX, čím spôsobili Mgr. R. W. škodu vo výške 140,00 EUR.
Súd konanie obžalovanej L. I. v bode 1. rozsudku právne kvalifikoval
ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. f) Tr. zákona, lebo si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú
škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom a to ľsťou a ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, lebo neoprávnene vnikla do obydlia iného.
Súd konanie obžalovaných mlad. T. I. a H. F. v bode 2. rozsudku právne kvalifikoval ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
f) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným konaním
neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to ľsťou.

Obžalovaná L. I. a obžalovaný H. F. požívajú priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestaní neboli.
Obžalovaný mlad. T. I. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/5/2018
zo dňa 20.03.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky s tým, že súd mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti všetkých troch obžalovaných, doterajší spôsob ich
života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanej L. I. uložil úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov s probačným dohľadom. Zároveň jej súd
uložil povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému.
Za zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody od troch do
desiatich rokov, z čoho je zrejmé, že súd jej uložil trest odňatia slobody celkom na dolnej hranici trestnej
sadzby.
U obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to jednak to, že viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život, ako aj to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutovala. Priťažujúcu okolnosť súd zistil jednu a to, že spáchala
viac trestných činov. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že u obžalovanej prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností, preto jej bol ukladaný trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona,
teda ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.
Obžalovanému H. F. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s tým, že mu výkon trestu podmienečne
odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 T.r zákona je zákonom ustanovený trest
odňatia slobody 1-5 rokov, teda súd mu uložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.
U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, ako aj to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Žiadnu priťažujúcu
okolnosť súd u obžalovaného nezistil.
Súd obžalovanému ukladal trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, lebo prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností, v dôsledku čoho sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Obžalovanému mlad. T. I. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých, lebo sa jedná o osobu, ktorá neprekročila 18-ty rok svojho veku.
Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona je určený trest odňatia slobody
od jedného do piatich rokov. Nakoľko obžalovaný mlad. T.
je mladistvý, v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona sa u mladistvých znižujú trestné sadzby odňatia slobody
na polovicu, z čoho je zrejmé, že dolná hranica trestnej sadzby je 6 mesiacov.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to že sa k trestnej činnosti priznal a trestný čin
úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť a to že už bol za trestný čin odsúdený.
Pri ukladaní trestu súd prihliadal k tej skutočnosti, že obžalovaný bol v roku 2018 trikrát uznaný vinným z
majetkovej trestnej činnosti, pričom trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložená
už hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/5/2018. Týmto rozsudkom mu
bola určená skúšobná doba, ktorá začal plynúť dňa 20.03.2018 a trvá do 16.02.2020. Súd mal zato,
že predchádzajúce odsúdenia neviedli k prevýchove obžalovaného, ktorý sa v priebehu krátkej doby
dopustil znovu ďalšej trestnej činnosti.
Podľa § 34 ods. 1 Tr .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd obžalovanej L. I. uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu

vo výške 108,00 EUR, nakoľko poškodený si škodu riadne a včas uplatnil, pričom sa jedná o sumu, ktorú
poškodený vyplatil v záložni za Sonny playstation a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti. So
zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal
na civilný proces, nakoľko ďalšia škoda nebola v spise riadne vyčíslená a škodu súd
na pojednávaní presnejšie určiť nevedel, lebo poškodený sa na hlavné pojednávanie nedostavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.