Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116221198.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
RenátyPátrovičovejaJUDr.DenisyŠaligovejvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: K. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. I. XXX, XXX XX Y. S., o zaplatenie sumy 1.987,39 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18Csp/45/2016-103 zo dňa 03.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.987,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, úroky a úroky
z omeškania ku dňu 30.04.2016 vo výške 650,45 eura s tým, že žalovanému súd povolil splácať dlžnú
sumu v splátkach po 60 eur mesačne, ktoré je povinný žalovaný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. Vo
zvyšku žalobu zamietol, konanie v časti zaplatenia sumy 345,58 eura zastavil a žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v rozsahu 76,84 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie

§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
§ 52 ods. 1, § 54 ods. 1, 2, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 a § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2011 obsahuje zákonné náležitosti, preto považuje žalobu za

dôvodne podanú v časti zaplatenia sumy 1.987,39 eura. V konaní bolo preukázané, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 2.950 eur a žalovaný uhradil na istinu sumu 962,21 eura, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.987,39 eura a v časti zaplatenia sumy 345,58 eura konanie
zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Zároveň povolil
žalovanému s ohľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, zaplatiť priznanú sumu v
splátkach s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil
odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Mal za to, že rozhodnutie súdu
je nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože nie je zrejmé, z akého právneho predpisu súd vychádzal. V

súvislosti so zmluvným úrokom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998,
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo 3830/2014 a § 16 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dlžníkje povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či
už v lehote alebo v omeškaní. Zosplatnenie úveru na túto povinnosť nemá žiadny vplyv. Nesúhlasil ani
s názorom súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a z omeškania by došlo k hrubej nadvláde

veriteľa. Namietal, že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity
a nie je ho možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015.

3. Písomným podaním zo dňa 22.08.2019 doručeným odvolaciemu súdu dňa 26.08.2019 žalobca
oznámil, že odvolanie berie v celom rozsahu späť a žiada odvolacie konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolania
žalobcu, je potrebné z dôvodu jeho späťvzatia zastaviť. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v
súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

5. Podľa § 369 ods. 1,3 CSP: (1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu nakladať so svojím odvolaním, postupoval

podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, a lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o
zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval v súlade s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že vzal
odvolaniespäť,procesnezavinilzastavenieodvolaciehokonania,aztohodôvodubyžalovanémupatrila
náhrada trov odvolacieho konania. Keďže mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací
súd rozhodol, že sa mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).