Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010498
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617010498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanej E. Š.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 17. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
E. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Z. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 05.08.2017 v čase asi o 10:00 h v obci Z. z dvora svojho rodinného domu č. XXX kričala spoza
oplotenia na dvor rodinného domu č. XXX na A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX „zabijem
ťa ty hajzle“, „zabijem ťa ze sekeru ty hajzle“, pričom mu vulgárne nadávala a kričala „otrávim ti psa“ a
nadávky stále opakovala, toto sa opakovalo tiež večer toho istého dňa, keď bol A. T. na svojom dvore,
opäťnaňhokričala,vulgárnemunadávalaahrozilamutýmiistýmislovami,pričomjejkonanievyvrcholilo

v nedeľu dňa 06.08.2017 v čase asi o 17:00 h, keď A. T. vyšiel na svoj dvor, kedy opäť začala naňho
kričať, že ho zabije so sekerou a následne začala liezť na oplotenie oddeľujúce ich pozemky, pričom sa
jej ho nepodarilo prekonať, čím svojim konaním vzbudila u A. T. strach o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,
č í m s p á c h a l a

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obvinenej ukladá ochranné protialkoholické liečenie, ktoré podľa
§ 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv 556/17/2205-14, EEČ:
2-19-350-2017 zo dňa 15.12.2017 súd prejednal trestnú vec proti obžalovanej E. Š. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,

teda že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedala kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovanej
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná spáchanie skutku priznala
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste alebo o ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej E. Š., prečítaním znaleckého
posudku č. 95/2017 zo dňa 31.10.2017 vypracovaného MUDr. Slávkou Lenerovou, znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, oznámenia psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa
10.08.2017, správy o povesti, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky a odpisu registra trestov obžalovanej, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd

skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná E. Š. využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. V záverečnej reči
však spáchanie skutku oľutovala.

Zo znaleckého posudku č. 95/2017 zo dňa 31.10.2017 vypracovaného MUDr. Slávkou Lenerovou,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd zistil, že obžalovaná trpí
rozvinutým syndrómom závislosti od alkoholu ťažkej závažnosti. Má dlhoročnú anamnézu nadmerného
pitia, preferuje víno, má zvýšenú toleranciu alkoholu, neschopnosť nechránenej abstinencie, k abúzu
alkoholu je nekritická. Pod vplyvom alkoholu stráca zábrany a prejavuje sa verbálne agresívne, je

konfliktogénna. Obžalovaná sa skutku dopúšťala v stave jednoduchej opitosti - jej správanie bolo v
súlade s reálnou situáciou. Pri patologickej opitosti dochádza k narušeniu vnímania reality, k čomu v
tomto prípade nedošlo. U jednoduchej opitosti dochádzalo u vyšetrovanej k výkyvom nálady, sebaľútosti,
agresivite. Mávala aj palimpsesty - alkoholické okná. Obžalovaná netrpí inou duševnou poruchou okrem
syndrómu závislosti od alkoholu. V čase spáchania trestného činu mala rozpoznávacie schopnosti

plne zachované, nakoľko v minulosti mala veľa skúseností s vplyvom alkoholu na svoju psychiku.
Ovládacie schopnosti mala čiastočne znížené v alkoholickej ebriete, ale toto zníženie bolo len vo
forenzne nevýznamnej miere. Obžalovaná je plne schopná chápať zmysel trestného konania. Jej
pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný, netrpí poruchou kontaktu s realitou ani
poruchou kontroly reality. Po absolvovaní protialkoholickej liečby by mala abstinovať a jej kriminálne

správanie by sa nemalo opakovať. Obžalovanej je potrebné uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Nakoľko obžalovaná E. Š. urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. zák., teda že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jej vyhlásenie po splnení

zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovanú uznal za
vinnú zo spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej E. Š. bolo zistené, že žije sama v
rodinnom dome a je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Z. XXX. Jej správanie nebolo prejednávané

komisiou verejného poriadku. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky bola obžalovaná v priestupkovom konaní riešená dvakrát, a to pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov a pre priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c/ zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V odpise registra trestov nemá žiaden

záznam o odsúdení.Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej E. Š. súd zistil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to že obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin úprimne oľutovala

(§ 36 písm. l/ Tr. zák.), a nezistil existenciu nijakej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností súd potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere až jeden rok, so
znížením jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. vychádzal z upravenej
trestnej sadzby až osem mesiacov, a obžalovanej uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici tejto
výmery - dva mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jeden rok. Pri ukladaní

trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
i poľahčujúce okolnosti, a tiež osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, najmä prihliadol
k tomu, že obžalovaná má doposiaľ čistý register trestov. Súd má zato, že trest vo výške ako bol
súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej
prevencie.
Keďže obžalovaná trpí rozvinutým syndrómom závislosti od alkoholu ťažkej závažnosti a i teraz

posudzovanej trestnej činnosti sa dopustila pod vplyvom a v súvislosti s užívaním alkoholických nápojov,
pričommožnodôvodnepredpokladať,žeobžalovanábudevoverbálnomagresívnomsprávanívprípade
požívania alkoholu pokračovať, uložil jej súd podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v súlade s návrhom
znalkyne z odvetvia psychiatrie i ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.