Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118338259.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, právne zast. Advokátska
kanceláriaGallo,s.r.o.sosídlomMartin,Jilemnického4012/30protižalovanému:N.A.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Q., H. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Poprad,
Okružná 36, o zaplatenie sumy 485,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2,56 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
247,80 € od 17.12.2016 do 27.3.2019, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 217,80 € od 28.3.2019
do 12.4.2019, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 187,80 € od 13.4.2019 do 13.5.2019, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,80 € od 14.5.2019 do 15.5.2019, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2,56 € od 16.5.2019 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenej istiny vo výške 245,24 € z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Trovy konania súd stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 485,24 €
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (ktorý mu postúpil dňa 16.12.2016
pohľadávku na základe zmluvy), a to spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 30.12.2014 poskytol

žalovanej bezúčelový úver vo výške 760,- €.

3. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, na ktorej boli k dispozícii
najneskôr 13.deň od podpisu zmluvy. Splatiť ich bolo potrebné v 60 - tich týždňových splátkach po
14,84 €, pričom prvá splátka mala byť uhradená dňa 19.1.2015 a posledná ( tá vo výške 14,30 €) dňa
23.2.2016. Úver bol úročený úrokom vo výške 11,45 % p.a., čo podľa zmluvy predstavovalo sumu 53,56
€. K úveru sa pripočítal ešte dohodnutý poplatok za garantovanú službu vo výške 76,38 €. Celkom tak

mala žalovaná v predmetných splátkach uhradiť 889,94 €.4. Žalovaná platila len zo začiatku v nepravidelných splátkach v rôznej výške a do podania žaloby
zaplatila len 274,76 €. Poslednú splátku uhradila dňa 17.6.2015 vo výške 18,- €. Odvtedy nezaplatila
do podania žaloby a ani na výzvu žalobcu už žiadnu splátku.

5. Po podaní žaloby žalovaná následne uhradila žalobcovi dňa 27.3.2019 sumu 30,- €, 11.4.2019 tiež
sumu 30,- €, sumu 30,- € uhradila aj 13.5.2019 a dňa 14.5.2019 uhradila sumu 155,24 €, celkovo teda
zaplatila po odaní žaloby 245,24 €.

6.Na základe tejto skutočnosti žalobca vzal v časti uplatnenej istiny žalobu späť a žiadal, aby v tejto časti
súd konanie zastavil a vrátil mu časť kráteného súdneho poplatku. Upravil aj petit žaloby ohľadom úroku
z omeškania vzhľadom na čiastočnú úhradu dlhu. Žiadal tak uhradiť už len sumu 240,- € s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy485,24€od17.12.2016do27.3.2016,s5%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 455,24 € od 28.3.2019 do 12.4.2019, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 425,24
€ od 13.4.2019 do 13.5.2019, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 395,24 € od 14.5.2019 do

15.5.2019, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 240,- € od 16.5.2019 do zaplatenia z jednotlivých
súm istiny tak, ako sa postupne táto po splátkach vykonaných žalovanou znižovala.

7.Žalovaná nárok žalobcu, dôvod jeho vzniku, či pôvodnú výšku úveru a okolnosti uzavretia úverovej
zmluvy nepoprela a uviedla, že si je plne vedomá svojho záväzku a mieni ho splácať. Dlh nemohla

uhrádzať, lebo bola nezamestnaná, ale robí už v Taliansku a dlh teda v splátkach uhradí. Predložila
doklady o čiastočnej úhrade dlhu (30+30+30+155,24 €) počas súdneho konania, ktoré, ako už je vyššie
uvedené, žalobca akceptoval a žalobu čiastočne zobral späť.

8.Následne žalovaná splnomocnila na zastupovanie v konaní advokátku, ktorá uviedla k veci, že žaloba

bola podaná na upomínací súd dňa 18.9.2018. Vzniesla námietku premlčania na niektoré splátky.
Žalobcom uplatnená suma 240,- eur s úrokmi z omeškania nie je vyčíslená správne, vyčíslila sumu vo
výške 25,32 eur istiny a úroky z omeškania zo sumy 300,56 eur od 17.12.2016 do 27.3.2019, zo sumy
270,56 eur od 28.3.2019 do 12.4.2019, zo sumy 240,56 eur od 13.4.2019 do 13.5.2019, zo sumy 210,56
eur od 14.5.2019 do 15.5.2019, zo sumy 55,32 eur od 16.5.2019 do 12.6.2019, zo sumy 25,32 eur od

13.6.2019 ku dňu pojednávania, pričom posledná suma je doklad z 12.6.2019 (pojednávanie sa konalo
dňa 28.6.2019), ktorý nemala k dispozícii, lebo žalovaná je v zahraničí. Mala za to, že výška nároku
je 300,56 eur, pretože sú po splatnosti splátky 19 až 34, t. j. 16 splátok a podľa jej názoru má žalobca
nárok len na 26 splátok, pričom výška jednej splátky po odpočítaní nákladov je vo výške 11,56 eur ,
t. zn., že 26 x 11,56 eur je 300,56 eur. Ku dňu tohto pojednávania žalovaná uhradila sumu vo výške

275,24 eur, a teda výsledná suma je 25,32 eur, čo je vymáhateľný nárok, ktorý si žalobca mal uplatniť v
tomto konaní plus úroky z omeškania. Žalobca žiada 42 splátok, ale podľa jej názoru má nárok len na
26 splátok, žiadala priznať trovy konania. Vyčíslenie sumy, na ktoré má nárok žalobca uviedla, že zašlú
dodatočne, ako aj poslednú úhradu na sumu 30,- eur, ktorú tvrdila, že vykonala žalovaná dňa 12.6.2019,
pričom doklad zaslaný zo zahraničia. Následne súdu doručila písomné podanie, ktorým žiadala zaviazať

žalovanú na sumu 16,17 € s úrokom z omeškania od podania žaloby a uplatnila si nárok na náhradu
trov konania. Uviedla, že v úverovej zmluve uvedená suma 53,56 €, ako úrok z poskytnutých peňažných
prostriedkov vo výške 11,45% nie je správna, správna suma je 87,02 €, čo predstavuje 14,66%, nie úrok
deklarovaný v zmluve. Navyše v zmluve chýba termín konečnej splatnosti. Vzhľadom na uvedené je
úver bezúročný a bez poplatkov, a preto každá splátka je vo výške 12,67 €, t. j. 760:60 splátok. Keďže

žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila tak cca 22 splátok (278,74 €) zo 60 splátok, t. j. od 19.1.2015
do 15.6.2015, do omeškania sa dostala so splátkou splatnou dňa 22.6.2015. Keďže žaloba bola podaná
dňa 18.9.2018, splátky 23 až 35 sú premlčané, vzniesla námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené
má žalobca nárok len na 23 splátok ( 36.až 60. splátka) x 12,67 €, teda na sumu 291,41 €, ale keďže
žalovaná uhradila po podaní žaloby sumu 275,24 €, zostáva uhradiť len sumu 16,17 €.

9. Tu súd v súvislosti s deklarovanou úhradou žalovanej v júni 2019 poznamenáva, že do dňa vyhlásenia
rozsudku doklad o avizovanej úhrade vo výške 30,- €, ktorú mala žalovaná vykonať dňa 12.6.2019 súdu
predložený nebol, ani žalobca túto platbu nepotvrdil, preto súd tvrdenie o tejto úhrade nevzal do úvahy.

10. Na nariadenom pojednávaní sa právny zástupca žalobcu s ospravedlnením nezúčastnil, právna

zástupkyňa žalovanej poukázala na písomné vyjadrenie vo veci, na ktorom v plnom rozsahu trvala.
Žalobca v písomnom podaní, ktorým ospravedlnil aj svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, sa
pridržiavalpísomnejšpecifikácienárokvpriebehukonania.Vkonanísiuplatňujelenrozdielmedzireálne
poskytnutou istinou a vykonanými úhradami žalovanou, ktoré boli v celom rozsahu započítané na istinu.Uviedol, v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania, že žaloba bola podaná na súd dňa 18.9.2018,
pričom posledná splátka bola splatná dňa 23.2.2016. Keďže v tomto prípade nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, súd musí skúmať premlčanie pri každej splátke jednotlivo, teda premlčanie sa

neviaže na prvé omeškanie žalovaného. Pri výške úveru 760,- € a splatnosti 60 týždňov tak výške
jednej bezúročnej splátky tak predstavuje sumu 12,67 €. Ak by aj bola akceptovaná splátka vo výške
30,- € dňa 12.6.2019, ktorú ale žalovaná nepreukázala, tak žalovaná by uhradila ku dňu predmetného
vyjadrenia (26.8.2019) sumu 550,- €, čo predstavuje 43 splátok po 12,67 € a časť 44. splátky vo výške
5,19 €. Pri premlčaní každej splátky jednotlivo by mal žalobca z predpísaných 60 splátok nárok na

23 nepremlčaných a bezúročných splátok. V zmysle uvedeného má žalobca nárok tak nárok na 17
nepremlčaných a bezúročných splátok (16 splátok po 12,67 € a 1 splátku vo výške 7,48 €), t. j. spolu na
sumu 210,20 €. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 240,- € s prísl. po čiastočnom
späťvzatí žaloby a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

11.Súd preskúmal celý spisový materiál, predložené listiny a zaoberal sa tvrdeniami strán, pričom dospel

k záveru, na rozdiel od žalovanej, že výška úveru je v zmluve uvedená správne. Zmluva o úvere má
všetky predpísané náležitosti a je v nej aj termín konečnej splatnosti. Termín konečnej splatnosti nemusí
byť uvedený presným dňom, ale postačí aj podrobný popis, z ktorého je nepochybné, kedy má byť úver
celkom splatený. To zo zmluvy bez pochýb vyplýva. Čo sa týka úroku, ten je síce deklarovaný v zmluve
ako úrok vo výške 11,45 % p.a., čo by malo správne predstavovať sumu 87,02 €, avšak zo zmluvy

vyplýva, že tento úrok je v zmluve uvedený len vo výške 53,56 €, čiže menej. Keďže je to v prospech
spotrebiteľa a realizoval to sám tak žalobca, súd akceptoval úrok ako ho žalobca v zmluve uviedol.

12. Pokiaľ ide o premlčanie časti nároku, súd má za to, že, keďže nebola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru, je nutné posudzovať každú splátku úveru samostatne. Tu súd, keďže to žalovaná namietala zistil,

že pri započítaní platieb vždy na úhradu splátky, ktorá bola v poradí skôr, treba mať za to, že hoci
žalovaná uhradila poslednú splátku 17.6.2015, po rozpočítaní platieb ( po 14,84 €) na jednotlivé týždne,
tak naposledy uhradila len splátku v termíne splatnosti dňa 25.5.2015 a následne už nič. Pri všeobecnej
premlčacej lehote tri roky a termínoch splatnosti ďalších splátok, a to 1.6., 8.6., 15.6., 22.6., 29.6., 6.7.,
13.7., 20.7., 27.7., 3.8., 10.8., 17.8., 24.8., 31.8., 7.9. a 14.9.2015, tieto splátky v celkovom počte 16,

vzhľadom na dátum podania žaloby (18.9.2018), sú premlčané, a preto toto plnenie v celkovej výške
237,44 € nemožno pre vznesenú námietku premlčania priznať. Keďže súd nepriznal túto sumu istiny,
nemohol z tejto sumy istiny priznať ani príslušenstvo, teda požadovaný úrok z omeškania. Práva patria
bdelým a žalobca sa o svoje právo a nároky náležite nestaral a ide to na jeho vrub. Ide síce o úver (nie
pôžičku), ktorý generálne upravuje Obchodný zákonník a ako lex specialis Zákon o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z. z., ale vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, treba ohľadom premlčania aplikovať premlčaciu lehotu podľa Občianskeho
zákonníka, teda všeobecnú 3-ročnú premlčaciu lehotu.

13. Vzhľadom na uvedené súd dospel svojim výpočtom k tomu, že žalobcovi patrí už len nárok na

úhradu 2,56 € istiny, a čo sa týka úroku, má nárok na 5% zákonný úrok z omeškania zo sumy 247,80
€ od 17.12.2016 do 27.3.2019,zo sumy 217,80 € od 28.3.2019 do 12.4.2019, zo sumy 187,80 € od
13.4.2019 do 13.5.2019, zo sumy 157,80 € od 14.5.2019 do 15.5.2019, zo sumy 2,56 € od 16.5.2019
až do zaplatenia. Podľa súdu žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania skôr, od splatnosti každej
omeškanej splátky, najneskôr teda 23.2.2016, ale keďže si ho žalobca uplatnil až od 17.12.2016, tak to

bolo v jeho dispozícii a súd nemôže priznať viac, ako žalobca sám žiadal, nemôže rozhodnúť ultra petit,
preto úrok z omeškania priznal od doby, ktorú tento uviedol.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

15.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

16. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17.S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie v časti späťvzatia žaloby žalobcom
konanie zastavil.18.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20.Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (30.12.2014). Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

23.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (30.12.2014). spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.
25.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizujeistinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú, atobezplatneakedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
27.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

28.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.29.Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

30.Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

31.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32.Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, ods.2, § 262 ods.1 C.s.p. vzhľadom na
pomer úspechu účastníkov v konaní. V časti čiastočného späťvzatia žaloby bol uplatňovaný nárok
opodstatnený, žalovaná uvedenú sumu uhradila až po podaní žaloby. Žalovaná suma predstavovala
výšku 485,24 €, na námietku premlčania súd nepriznal sumu 273,44 €, žalobca bol teda úspešný v

konaní cca na 50 %. Návrh aj keď bol podaný opodstatnene, vzhľadom na uvedené (premlčaná časť
nároku) cca 50 % - nú úspešnosť v konaní mala aj žalovaná, teda vzhľadom na pomer úspechu strán
sporu v konaní, súd ani jednej z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal. Alikvótnu časť súdneho
poplatku súd žalobcovi nevrátil, hoci to žiadal, nakoľko žalobca za podanú žalobu uhradil súdny poplatok
len vo výške 16,50 €, čo je minimálna suma, ktorá sa za žalobu v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka

súdnych poplatkov uhrádza.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).