Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222596
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: R. A., V.. X. X. XXXX,

P. Y. Č.. XX, XXX XX Y., štátny občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom o Svidníku, ulica Sov. hrdinov 163/66 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1133,94 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.133,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.133,94 EUR od 25.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2017 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom
zaplatenia sumy 1133,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1133,94 EUR odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.11.2003 bol
žalobkyni ako dlžníčke poskytnutý úver vo výške 18 000, - SK (597,49 EUR za poplatok vo výške 14

400, - SK (477,99 EUR) s tým, že žalovanému ako veriteľovi bude na splatenie úveru zaplatená suma
vo výške 32 400, - SK (1075,48 EUR) v 20 týždenných splátkach po 1620, - SK (53,77 EUR). Medzi
žalobkyňou a žalovaným bolo na Okresnom súde v Prešove vedené súdne konanie pod sp.zn. 20C
23/2016 o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o úvere a tiež o vydanie bezdôvodného
obohatenia, v ktorom bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 11.7.2016 č.k. 20C/23/2016 -
46, potvrdenom rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 25. 5. 2017 č.k. 14Co/83/2016 - 68 žalobe
v celom rozsahu vyhovené a žalovaný bol zaviazaný na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

727, 33 EUR s príslušenstvom. Nakoľko sa žalobkyni nezachovali iné doklady o úhradách a celkových
platbách na vrátenie predmetného úveru okrem dokladu o úhrade vkladom na účet žalovaného zo dňa
16.1.2013 vo výške 1324,80 EUR ako bezdôvodné obohatenie požadovaná bola žalobkyňou len suma
727,33 EUR s príslušenstvom, pričom rovnako táto suma bola súdom priznaná. Žalobkyňa však po
právoplatnom skončení predmetného konania zo sprístupnenej webovej stránky žalovaného - klientska
zóna dňa 11. 8. 2017 zistila, že žalovanému na predmetný úver uhradila až sumu 2458,76 EUR

3. Na základe zmluvy o úvere teda, ak žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníčke že mu vo
výške 597,49 EUR. Žalobkyňa doposiaľ na vrátenie úveru zaplatila žalovanému sumu spolu vo výške
2458,76 EUR.4. Bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel medzi tým čo žalobkyňa na tento úver doposiaľ plnila
po odpočítaní priznaného bezdôvodného obohatenia vo výške 727,33 EUR a žalovaným skutočne
poskytnutým plnením žalobkyni t. j. sumu vo výške 1133,94 EUR.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a vo veci namietal prekážku rozhodnutej veci a poukázal na to, že o
nároku žalobkyne na vydanie bez dôvodného obohatenia na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo
dňa 22. 10. 2003 už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu Prešov vo veci vedenej
pod sp.zn. 14 C o 83/2016 zo dňa 25. 5. 2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov z o veci

vedenej pod sp.zn. 20 C 23/2006 a zo dňa 11. 7. 2016. V predmetnom spore sa rozhodovalo medzi tými
istými účastníkmi konania s totožným predmetom sporu. Uviedol, že podľa ustanovenia § 320 civilného
sporového poriadku ak sa vo veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
Podľa jeho názoru ide o ten istý predmet konania ak vyplýva z rovnakého skutku a zároveň sa týka tých
istých osôb. Poukázal na to, že predmetom tohto konania ide o totožný predmet a to nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia na podklade zmluvy kov v R č. XXXXXXX a žalobkyňa opäť žiada

nárok na vrátenie čiastky uhradenej nad istinu kričal o rovnakom predmete konania už bolo rozhodnuté.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a to zmluvou o úvere
zo dňa 22. 11. 2003, žiadosťou o zaslanie kópie zmluvy o úvere, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
20C/23/2016-46zodňa11.7.2016,rozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.14Co/83/2016,výpisom

z klientskej zóny k zmluve č. XXXXXXX a výsluchom žalobkyne.

7. Strany sporu uzavreli dňa 22.11.2003 zmluvu o úvere č. XXXXXXX vo výške 597,49 EUR, za poplatok
vo výške 477,99 EUR s tým, že celkovú čiastku vo výške 1.075,48 EUR sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
žalovanému v 20 dvojtýždňových splátkach po 53,77 EUR.

8. V zmluve nie je uvedená hodnota RPMN.

9. Z predloženého rozhodnutia o tunajšieho súdu č.k. 20 C 23/2016 - 36 mal súd zistené že žalovaný bol
zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 727,33 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 727,33 EUR od 13. 2. 2016 do zaplatenia súčasne súd
konštatoval že išlo o bezdôvodné obohatenie získané žalovaným zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX keď
žalobkyňa zaplatila na úver vyššiu sumu, ako bola istina poskytnutého úveru po posúdení, že úverová
zmluva neobsahovala údaj podľa ustanovenia §4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a
to ročnú percentuálnu mieru nákladov a preto sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

10. V danej veci bolo konštatované, že žalobkyňa z poskytnutého úveru 597,49 EUR uhradila
žalovanému sumu 1324,82 EUR a preto sa bezdôvodne obohatil žalovaný o sumu 727,33 EUR.

11. Podľa potvrdenia vytlačeného z webovej stránky žalovaného žalobkyňa na úver č. 8200290 uzavretej

dňa 22. 10. 2003 uhradila 2458,76 EUR, pričom úver jej bol poskytnutý vo výške 597,49 EUR.

12. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 (ďalej len ako „OZ“ ),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ

a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“ ).

14. Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 879 e/ ods.3 OZ v znení účinnosť od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré

nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53,54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

17. Podľa § 53a ods. 1 občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010 ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola obsiahnutá v ZoSÚ. Tento právny predpis v§ 2 písm.
a) definoval spotrebiteľský úver spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,. V §3 ods. 1,2 bol
definovaný veriteľ ako fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods.1,2,5 ZoSÚ - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. 21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v§2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.22. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

23.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

24. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je 0 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a
žalovaný v postavení dodávateľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej

neplatnosti.

26. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

27. Zmluva neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ a to ročnú percentuálnu mieru nákladov;
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver zo zmluvy
uzavretej medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov a z predloženého rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 20 C 23/2016 - 46 zo dňa 11. 7. 2016 mal súd zistené, že sumu 727,33 EUR, titulom
bezdôvodného obohatenia bol žalovaný už zaviazaný zaplatiť. S odstupom času žalobkyňa zistila, že na

predmetný úver však zaplatila bola oveľa viac ako sa pôvodne domnievala a predmetom tohto konania
zostala časť po odpočítaní v časti už priznaného nároku vo výške 727,33 EUR teda suma vyplývajúca z
výpočtu, že uhradila na predmetnú zmluvu sumu 2458,66 EUR istina predstavovala sumu 597,49 EUR
priznané mala rozsudkom v konaní sp.zn. 20C 23/2016 sumu 727,33 EUR a zostáva suma uplatnená
v tomto konaní 1133,94 EUR.

28. V danej právnej veci pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že je tu daná prekážka rozhodnutej
veci je potrebné uviesť, že právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorému ju za určitých podmienok
prepožičiava procesné právo a ktorá spočíva v zásadnej záväznosti rozhodnutia a v jeho zásadnej
nezmeniteľnosti, to zostáva aj v danej veci nezmeniteľné čo sa týka sumy 727,33 EUR.

29. Záväznosť právoplatného rozsudku spočíva v tom, že právoplatný rozsudok je záväzný pre
účastníkovaprevšetkyorgány,tiežsúdne.Lenčosavoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednať
znova,čozakladáprekážkuprávoplatnerozhodnutejveciajeneodstrániteľnýmnedostatkompodmienky
konania, v danej právnej veci však predmetom konania je uplatňovaný záväzok na žalovanom

pozostávajúci nie v totožnej sume, ale v ďalšej sume, o ktorú sa žalovaný obohatil, čo žalobkyňa zistila
až po sprístupnení do jej úverového konta zo strany žalovaného. Žalovaný napokon ani nerozporoval
skutočnosti z toho vyplývajúce, teda že žalobkyňa na predmetný úver žalovanému zaplatila celkovo
sumu 2458,66 EUR (nie ako sa domnievala v konaní 20C 23/2016 že zaplatila sumu 1324,82 EUR).

30. V vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania od neúspešného žalovaného.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.