Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/
XX, S., a otca: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., toho času Ú. P., o návrhu matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od
23.1.2019, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neurčuje.

IV.Dlžnévýživnézaobdobieod23.1.2019do12.9.2019vovýške729,03Eursúdotcovipovoľujezaplatiť

najneskôr do 31.12.2019 k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otcovi by zakázal stýkať sa s maloletým
dieťaťom, určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur a zároveň mu uložil
povinnosť uhradiť zameškané výživné od 1.1.2018 až do momentu súdneho rozhodnutia.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa toho času nachádza v ústave na výkon väzby, pričom
otec mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a k veci sa písomne
nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil
listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, správami kolízneho opatrovníka,

potvrdeniami o pomeroch účastníkov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Maloletá I. A., nar. XX.X.XXXX, pochádza z mimomanželského pomeru rodičov, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené
neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.6.2019, mal súd preukázané, že maloletá I. sa toho času
nachádza v starostlivosti matky, ktorá býva spolu s maloletou v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
matky maloletého dieťaťa. Maloletá má v byte detský izbu, ktorá je zariadená primerane k jej veku. Podľa
verbalizácie matky, náklady na domácnosť sú vo výške 148,- Eur mesačne za nájomné, elektrinu vo
výške 15,- Eur mesačne, plyn vo výške 20,- Eur kvartálne, komunálny odpad vo výške 60,- Eur ročne.

Ďalšie výdavky tvorí úhrada za poistenie maloletej vo výške 30,- Eur mesačne, satelit vo výške 15,-
Eur mesačne, za káblovú televíziu vo výške 11,- Eur mesačne, faktúra za telefón, kde je zahrnutá aj
mesačná splátka za nový telefón vo výške 100,- Eur, hypotekárny úver vo výške 212,- Eur mesačne,
poistenie na byt vo výške 90,- Eur ročne a internet vo výške 10,- Eur mesačne. Maloletá I. bola v
školskom roku 2018/2019 žiačkou 1. ročníka Základnej školy Fándlyho v Seredi, kde dosahovala veľmi
dobré študijný výsledky. Je v evidencii pediatra MUDr. Oľgy Ťažkej v Seredi, je zdravá, pričom máva iba

bežné ochorenia. Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti Magnus Game so sídlom v Trnave, s
miestom výkonu práce v Seredi. Pracovnú zmluvu má uzavretú na 5 hodín denne v rámci ktorej dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 360,- Eur. Zároveň je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa
vo výške 24,34 Eur mesačne a daňového bonusu vo výške 22,17 Eur mesačne. Otec maloletého je od
marca 2019 v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. Matka sa vyjadrila, že otcovi nikdy nebránila sa v

stretávaní s maloletou, avšak len v jej prítomnosti, keďže podľa matkinho vyjadrenia má otec maloletej
problémy s drogami. Uviedla, že so starou matkou maloletej zo strany otca má matka vytvorené veľmi
dobrý vzťah, maloletá sa s ňou stretáva a ona maloletej dáva vecné dary, pričom sa matka vyjadrila, že
finančne ju nepodporujú. Kolízny opatrovník následne vykonal pohovor aj s maloletou I., ktorá uviedla,
že má veľmi rada svoje babky. Následne sa vyjadrila, že mamina jej povedala, kde sa otec nachádza,

ale maloletá nevie, prečo je otec vo väzení. K svojmu otcovi sa vyjadrila, že ho má tiež rada a vyjadrila,
že by ho veľmi rada išla pozrieť. Doteraz sa podľa jej vyjadrení s otcom stretávala málokedy, pričom
dôvod uviesť nevedela.

6. Matka, vypočutá na pojednávaniach trvala na svojom návrhu, doručeného súdu dňa 23.1.2019, s tým,

že navrhla, aby bol otec maloletej povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,- Eur
a styk otca s maloletou nežiadala upraviť, nakoľko otcovi nemieni brániť v stretávaní sa s maloletou.
Dodala, že otec maloletej sa od marca 2019 nachádza v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. S otcom
maloletej sa rozišli v máji 2018, pričom od tohto momentu jej otec, ešte pred podaním návrhu prispel na
maloletú 1x sumou 50,- Eur. Od momentu, kedy sa rodičia maloletej rozišli, otec sa pokúšal s maloletou

stretnúť, avšak keď matka videla ako vyzerá, keďže je narkoman, maloletú mu nedala. Výdavky na
maloletú označila za bežné, veku primerané, ktoré vyčíslila na sumu 200,- Eur mesačne a ktoré výdavky
zahŕňajú stravu, ošatenie, hygienické potreby, lieky, voľnočasové aktivity a pod. Uviedla, že jej príjem
predstavuje sumu cca 550,- Eur mesačne (200,- Eur na ruku + príjem vykázaný zamestnávateľom v
rozmedzí 336,39 Eur - 342,26 Eur). Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa a

daňový bonus. Aktuálne žije spoločne s maloletou v trojizbovom byte v Seredi, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve a na ktorý platí hypotekárny úver. Okrem uvedenej nehnuteľnosti, iný majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Pre prípad rozhodnutia, navrhla, aby súd rozhodol v súlade s jej návrhom, s tým, že vzniknutý
dlh otca na výživnom by súd povolil zaplatiť do konca roka a popri tom platiť aj bežné výživné. Súd z
dostupných zdrojov zistil, že otec maloletej je slobodný, okrem maloletej I. inú vyživovaciu povinnosť

nemá, od 1.4.2019 je v Ústave na výkon väzby v Leopoldove v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k.
XXTp/X/XXXX-X zo dňa 4.4.2019 pre trestné činy krádeže, spolupáchateľstvom (4x). Nie je evidovaný
v systéme Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, dôchodca či platiteľ poistného, ani poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, či dávok v nezamestnanosti. Podľa registra obyvateľov Slovenskej republiky a
oznámenia Obvodného oddelenia policajného zboru Sereď ide o osobu bez adresy trvalého pobytu,

teda bezdomovca, pričom jeho trvalý pobyt je evidovaný na Meste Sereď.

7. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla zveriť maloletú I. do osobnej starostlivosti matky, styk otca
s maloletou ponechať neobmedzený zo strany súdu, nakoľko aj matka verbalizovala, že nemá záujem
brániť otcovi v stretávaní sa s dieťaťom. Čo sa týka výživného, navrhla určiť v súlade s návrhom matky,

vo výške 100,- Eur mesačne.
8. Podľa § 2 ods. 1) Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že maloletá I., pochádza z mimomanželského pomeru rodičov,
ktorý nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá I. má toho času 7 rokov a 3 mesiacov, navštevuje 2. ročník
základnej školy v Seredi, je zdravá, stravuje sa doma a nenavštevuje školskú družinu, jej výdavky sú
bežné, veku primerané.

25. Matka maloletej I. je slobodná, zamestnaná ako čašníčka a obsluha hracích automatov v spoločnosti
Magnus Game so sídlom v Trnave, s miestom výkonu práce v Seredi s pracovnou zmluvou na 5
hodín denne v rámci ktorej dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca 550,- Eur. Zároveň
je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa vo výške 24,34 Eur mesačne a daňového bonusu vo
výške 22,17 Eur mesačne. Okrem maloletej I. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v spoločnej
domácnosti s maloletou v trojizbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, ktorého kúpu financovala

z hypotekárneho úveru, ktorý toho času spláca mesačne splátkou vo výške 212,- Eur.

26.Otecmaloletéhodieťaťa,jeslobodný,tohočasusanachádzavÚstavenavýkonväzbyvLeopoldove.
Okrem maloletej I., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

27. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané súd na základe
vykonaného dokazovania a vychádzajúc zo skutočnosti, že sa o maloletú I. stará výlučne matka, zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, pričom na jej strane sú v súčasnosti vytvorené všetky
podmienky pre riadny a zdravý vývoj maloletého dieťaťa. Súd ďalej rozhodol, že obaja rodičia majú právo
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

28. Súd styk otca s maloletým dieťaťom, v súlade s návrhom matky a kolízneho opatrovníka, ponechal
neobmedzený. Súd ďalej poznamenáva, že matka v priebehu konania verbalizovala, že nemieni brániť
v styku otca s maloletým dieťaťom.

29. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, a výživné zo strany
otca určil na maloletú I. sumou 100,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t. j. od 23.1.2019,
ktorú sumu súd považoval za adekvátnu. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že otec na výživu maloletej
I. od jej pol roka neprispieval žiadnym plnením, pričom od jej narodenia prispel na jej výživu 1x a to

sumou 50,- Eur. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z možností a schopností otca maloletej,
aj keď v čase rozhodovania sú jeho možnosti limitované tým, že sa nachádza vo výkone väzby, ktorú
skutočnosť si však podľa názoru súdu zapríčinil vlastným pričinením, preto na ňu súd pri rozhodovaní
neprihliadal. Pokiaľ by aj otec maloletej bol odsúdený, súdom určenú výšku výživného na maloletú
bude musieť plniť, tak, že mu bude zrážaná z jeho pracovnej odmeny a v prípade jeho prepustenia

bude jeho povinnosťou zabezpečiť si príjem tak, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť. Súd ďalej
poznamenáva, že vyživovacia povinnosť na maloleté deti pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen
tomu rodičovi, ktorý deti nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to otec, u matky je
však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletým deťom
poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo

vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal otca bude postačovať na vykrytie všetkých
adekvátnychpotriebmaloletéhodieťaťa,pričomakmatkanavýživumaloletejI.prispejemesačnesumou
50,- Eur, t.j. polovicou sumy, na platenie ktorej bol zaviazaný otec, a pripočíta sa k tomu aj príjem
matky titulom prídavkov na dieťa, tak na stane maloletej I. vznikne finančná čiastka na jej výdavky vo
výške 174,34 Eur mesačne (100 + 50 + 24,34) čím vznikne dostatok finančných prostriedkov na krytie

osobných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sú bežné a veku primerané. Takto ustálená výška výživného
podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám
Zákona o rodine.
30. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 23.1.2019 do 12.9.2019 na maloletú I. vo
výške 729,03 Eur (teda alikvotná časť za mesiac január 2019 predstavuje 100,- Eur : 31 dní v mesiaci

= 3,225 x 9 dní = 29,03 Eur, + za mesiace 2-8/2019, t.j. za 7 mesiacov x 100,- Eur = 700,- Eur = spolu
729,03), súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť vzniknutý dlh najneskôr do
31.12.2019 k rukám matky maloletého dieťaťa, keďže aktuálne nie je schopný si zabezpečiť príjem v
takej výške, aby dlh mohol zaplatiť naraz.31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie matky a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto svojho
práva účastníci konania v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.