Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615203179.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so
sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79
667, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147 Piešťany, proti žalovanej: O. E., G. N. XXX, o

zaplatenie 199,11 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde
Malacky, pod spis. značkou 4C/253/2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 199,11 eur titulom vrátenia zostatku poskytnutého revolvingového úveru.
Rozhodol tak podľa § 290 CSP, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 3 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, § 52
ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného
zákonníka, § 4 ods. 1, 2, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., § 451 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107

ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka a § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z., keď vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXX dňa 18. 09. 2007, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume
6.741 Sk (223,76 eur), úver sa žalovaná zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach v sume 695 Sk
(23,07 eur) splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc splatnosťou prvej splátky, ktorá
bola dojednaná dňa 18. 10. 2007. Uviedol, že uvedená zmluva v tomto rozsahu

nie je predmetom tohto konania; žalobca tvrdil, že okrem tejto zmluvy v ten istý deň uzavreli aj zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, pričom konkrétny obsah a konkrétne zmluvné dojednania
žalobca netvrdil, a ani nepreukázal. Tvrdil, že žalovaná úver čerpala prostredníctvom úverovej karty
a mala takto vyčerpať revolvingový úver spolu v sume 3.169,96 eur a vrátila 2.970,85 eur. Poukázal
na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a absencia písomnej formy má za
následok jej absolútnu neplatnosť. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o uzavretí predmetnej zmluvy

o revolvingovom úvere v písomnej forme a nepreukázal uzavretie konkrétnej platnej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru s dojednaním konkrétnych zmluvných podmienok
s náležitosťami vyžadujúcimi pre platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere všeobecne záväznou právnou
úpravou spotrebiteľských úverov. Žalobca nepredložil žiadnu listinu, z ktorej by jednoznačne vyplývala
vôľa spotrebiteľa uzatvoriť inú ako úverovú zmluvu na nákup tovaru. Predložil len úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 18. 09. 2007, ktorej súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti E. U. N.

M.. N.., formulár nie sú signované účastníkmi, z ktorých Hlava 8 upravuje Poskytnutie revolvingového
úveru I., hlava 9 Používanie Úverovej karty a hlava 13 Poskytnutie revolvingového úveru II. Žiadne zuvedených ustanovení formulára však neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch a žalobca ani nepreukázal, ktorý z typov
revolvingu mala údajne žalovaná uzatvoriť. Uzavrel preto, že nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným a v takom prípade strany viaže povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie
ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a vzhľadom na
to, že k poslednému výberu z účtu žalovaného (v sume 10 eur) prišlo 09. 11. 2012, dospel k
záveru, že subjektívna premlčacia doba 2 roky odkedy sa žalobca dozvedel, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, uplynula dňa 09. 11. 2014 a návrh na súd bol podaný dňa

30. 03. 2015, teda po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že
žalovaná si trovy konania neuplatnila a ani zo spisu jej vznik trov konania nevyplýva.
2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21. 12. 2016 žalobca oznámil, že žalobu berie späť v
celom rozsahu z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná zaplatila žalovanú sumu, čím zavinila späťvzatie
žaloby a zároveň vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 63,96 eur.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie
späťvzatia žaloby.
4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
6. V prejednávanej veci žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ktoré však ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaná sa na výzvu súdu k späťvztaiu žaloby

nevyjadrila, a ani neoznámila nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, a preto boli splnené
zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP.
7. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby
žalobcom, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
8. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

256 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože žalobca
späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto má protistrana právo na
náhradu trov konania. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaná
zaplatila žalovanú sumu po podaní žaloby, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvopohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).