Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512204518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512204518.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141
proti povinnému H. O., V. Z. XXX, H., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie 823,15 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31. mája
2012, č.k. 1Er/534/2012-11, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie čo
do zmenkového úroku v časti presahujúcej 104,95 Eur. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie požiadal súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny a zmenkového úroku 0,25

% denne zo sumy 823,15 Eur za obdobie od 13.03.2011 do zaplatenia, zákonného úroku 6 % ročne,
trov súdneho konania a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., č.k. SR 05333/11 zo dňa 12.07.2011
(ďalej exekučný titul), ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému okrem iného aj vyššie
uvedený zmenkový úrok. Z exekučného titulu vyplýva, že ním boli priznané nároky zo zabezpečovacej
vlastnej zmenky, vystavenej povinným dňa 04.03.2010. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka bez

uvedenia sumy a dátumu začiatku jej úročenia. Pre neplnenie vlastného záväzku oprávnený zmenku
vyplnil v súlade s vyplňovacím právom a dňa 02.05.2011 predložil povinnému na zaplatenie.
Zmenka bola splatná na videnie, teda predložením dňa 02.05.2011. Keďže povinný nároky zo zmenky
nesplnil, domáhal sa oprávnený plnenia v rozhodcovskom konaní. Exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, preto je možné v exekučnom konaní aj posudzovanie ním priznaného plnenia, okrem iného
aj z hľadiska jeho dovolenosti. Právne poukázal na ust. § 45 ods. 2 v spojení s ods. 1 písm. c) zákona č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučným titulom priznaný úrok 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy 823,15 Eur je v časti pripadajúcej na obdobie od splatnosti zmenky do zaplatenia zmenkovej
sumy nedovoleným plnením. Zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Sb. (ďalej Zákon) totiž úročenie
zmenkovej sumy po splatnosti zmenky nepripúšťa (s výnimkou zákonného 6
% úroku). Uvedený zákaz nie je v zákone uvedený priamo, avšak vyplýva z výkladu zákona. Ďalej
okresný súd uviedol, že zákaz úrokovej doložky v datozmenke a

fixnej zmenke umožňuje úročiť zmenkovú sumu iba do splatnosti zmenky. Okresný súd má za to, že
pokiaľ je konkrétny nárok pri zmenke prípustný, musí byť prípustný pri každej zmenke bez ohľadu na
spôsob určenia jej splatnosti. A naopak, pokiaľ nejaký nárok zmenkou uplatniť nemožno, platí to bez
ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti. Zo zákazu úročenia zmenkovej sumy po splatnosti datozmenky
a fixnej zmenky potom vyplýva, že tento zákaz sa vzťahuje aj na oba druhy vistazmenky. Zákaz úročenia
zmenkovej sumy po splatnosti je zastávaný aj v odbornej literatúre (Kotásek, J., Pokorná, J. Raban, P. a

kol. Kurs obchodního práva. Právo cenných papírů. 3. vydání. Praha : C.H. Beck, 2003, 354 s.; ASPI ID:
LIT597SK. Rouček, František. Výklad pojmů. Náležitosti směnky: 4. Vymíněné úroky.) Keďže zmenkovýúrok po splatnosti zmenky Zákon nepripúšťa, je toto plnenie plnením nedovoleným a oprávnenému patrí
iba zmenkový úrok od 13.03.2011 do 02.05.2011, teda do dňa splatnosti zmenky. V danom prípade
zmenkový úrok za toto obdobie predstavuje 104,95 Eur, preto súd žiadosť o vydanie poverenia v

presahujúcej časti zmenkového úroku zamietol. O čiastočnom zamietnutí poverenia rozhodol súd podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia, ak je táto
v rozpore so zákonom, alebo je v rozpore so zákonom návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný
titul. V závere rozhodnutia uviedol, že vo zvyšnej časti, v ktorej nebola žiadosť o vydanie poverenia
zamietnutá, bude vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Ako odvolací dôvod uviedol
§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Právne posúdenie veci súdom označil za nesprávne. V prejednávanej
veci okresný súd aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal
bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v
hypotéze príslušnej normy (in concreto ust. § 52 OZ). V prejednávanej veci je povinný

podnikateľom podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je
abstraktným právnym vzťahom. Zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke uvedený už pri jej
vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť,
že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny
základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t. j. od zmluvy o úvere odlišnom právnom

titule. Okresný súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti sám
vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko zmenkový právny vzťah nie je
vzťahom spotrebiteľským. Ak súd ex offo vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky, konal tak v
rozporesozákonomanesprávnesivyložil§10anadväzujúcichzmenkovéhozákona.Vrozhodcovskom
konaní však takáto námietka zo strany odporcu vznesená nebola, pričom odporca bol o podanom

návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený, a preto súd nemal bez existencie vznesenej námietky
dôvodzaoberaťsaplatnosťouzmenky,atedanemaldôvodzamietnuťpovereniepresúdnehoexekútora.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Vec podrobne preskúmal a
v plnom rozsahu sa stotožňuje so závermi okresného súdu, osvojil si dôvody napadnutého rozhodnutia
a v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti
uznesenia okresného súdu dodáva:

Z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku mal krajský súd za preukázané, že účastníci konania
zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 04.03.2010,
kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Zmenka bola vystavená ako
vistazmenka. Pre neplnenie vlastného záväzku oprávnený zmenku vyplnil v súlade s vyplňovacím
právom a dňa 02.05.2011 predložil povinnému na zaplatenie. Keďže zmenka bola splatná na videnie,

jej splatnosť nastala predložením povinnému, t. j. dňa 02.05.2011.

Je treba prisvedčiť tvrdeniu oprávneného, že povinný voči použitiu zmenky neuplatnil v zákonnom
rozhodcovskom konaní ani v exekučnom konaní žiadne námietky, avšak krajský súd zdôrazňuje, že
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia

preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba
rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu
vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto
exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov vymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v ust. § 45 priznáva exekučnému

súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva.

V zmysle zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový pri postihu po splatnosti zmenky si môže
majiteľ zmenky voči dlžníkovi uplatniť: samotnú zmenkovú sumu, dohodnutý úrok, zákonný úrok vo
výške 6 %, útraty protestu, útraty notifikácie a iné náklady, odmenu vo výške 1/3 (províziu). Pokiaľ ide

o dohodnutý úrok (v danom prípade 0,25 % denne zo zmenkovej sumy), je možné ho žiadať, ak je
zo zákona (čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový)
prípustný, a ak je v zmenke uvedená jeho výška. Dohodnutý zmenkový úrok je možné uplatniť odo
dňa vystavenia zmenky, ak v zmenke nie je uvedený iný dátum (v tomto prípade 13.03.2011), až dojej splatnosti (02.05.2011). Správny bol potom právny názor okresného súdu, že zmenkovú sumu je
možné úročiť iba do dňa splatnosti zmenky a zmenkový úrok presahujúci tento dátum nie je prípustný.
Oprávnenému tak patrí dojednaný zmenkový úrok iba odo dňa uvedeného v zmenke 13.03.2011 do

dňa jej splatnosti 02.05.2011, t. j. 0,25 % denne zo sumy 823,15 Eur od 13.03.2011 do 02.05.2011, čo
predstavuje sumu 104,95 Eur.

Na záver je potrebné konštatovať, že uznesenie okresného súdu je z právneho hľadiska odôvodnené
príslušnými ustanoveniami právnych predpisov (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 písm. c),

ods. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, čl. I § 5 ods. 1 až 3 zákona č. 191/1950 Sb.
zákon zmenkový a šekový), pričom odvolanie oprávneného, ktoré je zrejme vypracované ako formulár,
použitý vo väčšom množstve prípadov, sa sčasti vôbec netýka napadnutého uznesenia okresného súdu,
ktorý v napadnutom uznesení právny vzťah medzi účastníkmi nehodnotil z hľadiska spotrebiteľského
práva, nespochybnil skutočnosť, že povinný bol pri uzavieraní zmluvy v postavení podnikateľa a
nezaoberal sa výškou (0,25 % denne) zmenkového úroku.

Vzhľadom na uvedené krajský súd nenašiel v postupe a rozhodnutí okresného súdu žiadne pochybenia,
a preto uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti o vymoženie zmenkového úroku presahujúceho sumu 104,95 Eur, potvrdil
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .