Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200529.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: LUCKY - MATIC

s.r.o., so sídlom Zvoničná 313/3, 027 44 Tvrdošín, právne zastúpený: JUDr. Ing. Linda Kovandová,
LL.M., advokátka so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 307 121, proti
žalovanému: SLOV - MATIC, spol., s.r.o., so sídlom Humenské námestie 1, 851 07 Bratislava, IČO: 17
314 712, právne zastúpený: JUDr. Kristína Marič, advokátka so sídlom Kutlíkova 13J, 851 02 Bratislava,
IČO: 42 183 227, v konaní o zaplatenie 6 399,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 399,72 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 15.3.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 6
399,72 eur titulom vzniku škody.

2. Žalobou odôvodnil tým, že ako mandatár uzavrel so žalovaným ako mandantom mandátnu zmluvu
- videohry (Pohostinstvo Lucky - Tvrdošín) zo dňa 20.01.2014 a mandátnu zmluvu - videohry
(Pohostinstvo koruna - Tvrdošín) zo dňa 21.01.2014, ktorých predmetom bolo zabezpečenie v nich
popísaných činností, spojených s prevádzkovaním videohier žalobcom v mene a na účet žalovaného

po dobu trvania týchto zmlúv (ďalej aj „mandátne zmluvy“). Zmluvy boli uzavreté na dobu určitú
s účinnosťou od 01.02.2014 do 31.12.2015. Doba trvania oboch zmlúv bola neskôr predĺžená do
31.12.2017 pre prevádzku „pohostinstvo Lucky - Tvrdošín Dodatkom č. 3 zo dňa 23.11.2015 a pre
prevádzku „Pohostinstvo Koruna - Tvrdošín“ Dodatkom č. 1 zo dňa 23.11.2015. Dňa 28.12.2016
žalovaný bez akéhokoľvek predchádzajúceho oznámenia alebo vysvetlenia žalobcovi svojvoľne vypol
všetky zariadenia v dotknutých prevádzkach. Až po urgenciách o vysvetlenie boli dňa 02.02.2017
žalobcovi doručené výpovede mandátnych zmlúv, obe zo dňa 23.01.2017, v ktorých žalovaný oznámil,

že v dôsledku prijatého všeobecného záväzného nariadenia Mesta Tvrdošín č. 1/2015 (ďalej len „VZN“)
o zákaze prevádzkovania niektorých hazardných hier na území mesta Tvrdošín, nie je viac oprávnený
prevádzkovať hazardné hry na území mesta Tvrdošín, a preto je nútený v súlade s bodom 5.2 písm. b)
článku 5 mandátnej zmluvy, tieto zmluvy vypovedať. Uviedol tiež, že výpovedná lehota je stanovená
na dobu dvoch mesiacov, pričom začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom boli písomné výpovede doručené druhej zmluvnej strane. Výpovednú dobu žalovaný nedodržal
a zariadenia vypol ešte dňa 28.12.2016 a svoje povinnosti podľa mandátnych zmlúv viac neplnil,

čím spôsobil žalobcovi škodu v podobe ušlého zisku za obdobie od vypnutia zariadení do okamihu
zániku zmluvy uplynutím výpovednej doby. VZN č. 1/2015 bolo schválené mestským zastupiteľstvom
v Tvrdošíne dňa 25.06.2015 a účinnosť nadobudlo 15. dňom od zverejnenia na úradnej tabuli mesta,
pričom podľa článku II bod 3 tohto VZN sa nevzťahovala na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorémubola udelená individuálna licencia pred účinnosťou tohto VZN a to do doby skončenia platnosti tejto
individuálnej licencie. Žalovanému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie videohier
na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2017, na základe ktorej boli dohodnuté podmienky mandátnych

zmlúv, vrátane doby ich trvania, teda v čase, keď VZN č. 1/2015 bolo účinné. Na žalovaného ako
prevádzkovateľa sa však nevzťahovalo z dôvodu, že individuálna licencia mu bola udelená pred
nadobudnutím účinnosti tohto VZN č. 1/2015 a teda v zmysle čl. II bod VZN bol aj naďalej oprávnený
prevádzkovať hazardné hry podľa uzavretých mandátnych zmlúv. Prijatím tohto VZN toto právo nestratil,
trvalo do konca platnosti licencie žalovaného, t.j. do 31.12.2017, o čom mal žalovaný vedomosť. Prijatie

VZN preto nepochybne nebolo dôvodom na vypovedanie mandátnych zmlúv. V zmysle čl. 5 bodu
5.2. písm. b) mandátnych zmlúv, na ktorý žalovaný vo výpovediach zmlúv odkazuje, síce mohol tieto
vypovedať bez uvedenia dôvodu, avšak bol povinný dodržať výpovednú dobu 2 mesiacov plynúcu od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy boli výpovede doručené žalobcovi, čo žalovaný
nedodržal. Výpovede boli žalobcovi doručené 02.02.2017, a preto výpovedná doba začala plynúť
01.03.2017 a uplynula 30.04.2017. Mandátne zmluvy uzavreté so žalobcom žalovaný porušil aj tým,

že vlastním konaním privodil stav, že nebol schopný tieto zmluvy plniť, pretože na základe vlastnej
žiadosti žalovaného došlo k ukončeniu individuálnej licencie. Žalovaný porušil aj článok 6 bod 6.1.
mandátnych zmlúv a ust. § 377 ObZ. Žalovaný žalobcovi neoznámil, že nebude schopný plniť mandátne
zmluvy, pričom nemožnosť ich plnenia si zapríčinil vlastným konaním, teda o prekážke jednoznačne
mal vedomosť. Žalobcovi s odkazom na § 379 prvá veta ObZ vznikol nárok na náhradu škody.

Porušením povinností žalovaného, nesplnením jeho oznamovacej povinnosti, nedodržaním výpovednej
doby a svojvoľným a bezdôvodným neplnením mandátnych zmlúv v období od vypnutia zariadení dňa
28.12.2016 do uplynutia výpovednej doby, t.j. do 30.04.2017, žalobca utrpel ujmu v podobe ušlého zisku,
ktorý by sa dal s ohľadom na pravidelný beh vecí očakávať. Celková výška škody predstavuje sumu 6
399,72 eur. Táto suma pozostáva zo škody spôsobenej formou ušlého zisku za prevádzku „Pohostinstvo

Lucky - Tvrdošín“ vo výške 4 762,04 eur a za prevádzku „Pohostinstvo Koruna - Tvrdošín“ vo výške 1
637,68 eur. Suma ušlého zisku bola vyčíslená ako násobok počtu mesiacov (4) od vypnutia strojov do
uplynutia výpovednej doby a priemerného mesačného zisku dosahovaného v dotknutých prevádzkach
za obdobie trvania mandátnych zmlúv.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 10.07.2018 vyslovil nesúhlas so
žalobou, keď nepoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom založeného mandátnymi
zmluvami, na základe ktorého sa žalobca ako mandatár zaviazal, že bude pre žalovaného ako
mandanta zabezpečovať v jeho mene a na jeho účet počas trvania mandátnej zmluvy činnosť
umožňujúcu záujemcom z radov verejnosti (hráčov) zúčastniť sa na videohre a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť žalobcovi odplatu dohodnutú v zmluve. Žalovaný môže vykonávať prevádzkovanie hazardných
hier prostredníctvom videohier na základe individuálnej licencie vydanej MF SR, ktoré však neudelí
prevádzkovateľovihazardnejhryindividuálnulicenciuvprípade,akobecvsúladesust.§10ods.5písm.
d) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon“) v znení platnom do 31.12.2016, ustanoví všeobecne záväzným nariadením, že hazardné hry

niejemožnéprevádzkovaťnajejúzemí,pričomtotovšeobecnezáväznénariadeniemusíplatiťna celom
území obce a musí sa vzťahovať na všetky hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d), e) a i). Mestské
zastupiteľstvovTvrdošínesadňa25.06.2015uznieslonaVZNč.1/2015ozákazeprevádzkovaťniektoré
hazardné hry na území mesta Tvrdošín. Po prijatí tohto VZN nebolo ministerstvo oprávnené vydávať
nové individuálne licencie pre územie mesta Tvrdošín a to isté platilo aj pri zmene individuálnej licencie.

Žalovaný mal v čase uzatvorenia mandátnych zmlúv vydanú licenciu na prevádzkovanie videohier č.
98232/2012-62 zo dňa 10.12.2012, avšak z dôvodov na trhu požiadal v 12/2016 o vydanie novej licencie,
pričommubolaudelenálicencianaprevádzkovanievideohierč.MF/56639/2016-622zodňa20.12.2016.
Nakoľko bolo vydané VZN, nemohli byť do licencie zahrnuté prevádzky na území Mesta Tvrdošín.
Žalovanýposkytolžalobcoviinformáciuosvojomzámerepočasmesačnejzávierkyv11/2016anásledne

na osobnom stretnutí 06.12.2016 s konateľom žalobcu - V.. U. W.. V záujme žalovaného ako mandanta
(aj jeho povinnosťou) bolo vypnúť hracie zariadenia a ďalej neprevádzkovať hazardné hry na území
mesta Tvrdošín. Nakoľko žalovaný nebol oprávnený od 01.01.2017 prevádzkovať hazardné hry na
území mesta Tvrdošín, mal záujem na ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom, keď viaceré snahy
dohodnúť sa na ukončení mandátnych zmlúv zmierlivou cestou, formou dohody, stroskotali, pristúpil

žalovaný k zaslaniu výpovedi. Až do momentu ukončenia mandátnych zmlúv, mal žalobca nárok na
odplatu, ktorá však v tomto prípade bola nulová. Žalobca si bol plne vedomý, že odplata môže byť
nulová, resp. môže byť aj v strate ako to bolo v roku 2015 v prevádzke „Pohostinstvo -Lucky“. Prevádzka
„Pohostinstvo Koruna“ je naviac umiestnená v rodinnom dome, kde v zmysle § 38 ods. 4 zákona nemôžebyť herňa umiestnená, a preto v roku 2017 bolo potrebné zo zákona túto prevádzku ukončiť. Žalovaný
neporušil žiadnu svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, a preto nie je povinný nahradiť žalobcovi
žiadnu škodu. Ak by žalovaný nevykonal voči žalobcovi ako mandatárovi ústupok, ktorým zmenil v roku

2016 výšku výpočtu odplaty, nemal by žalobca nárok na takmer žiadnu odplatu ani v roku 2016. V celom
rozsahupoprelnárokžalobcustým,žežalobcovaodplataza4mesiace2800eurjevzjavnomnepomere
s uplatnenou výškou škody v sume 4 762,04 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a zistil, že žaloba je dôvodná.

5. Nebolo sporným, že žalobca a žalovaný uzatvorili mandátne zmluvy a to dňa 20.01.2014 Mandátna
zmluva - videohry „Pohostinstvo Lucky - Tvrdošín“ a dňa 20.01.2014 Mandátna zmluva - videohry
„Pohostinstvo Koruna - Tvrdošín“, na základe ktorých sa žalovaný ako mandatár pre žalobcu ako
mandanta zaviazal v jeho mene a na jeho účet počas trvania zmlúv vyvíjať činnosť umožňujúcu
záujemcom z radov verejnosti (hráčom) zúčastniť sa na videohre a to podľa podmienok herného

plánu a pravidiel hry pre videohry a ďalej zabezpečovať činnosti uvedené v článku 3, bod 3.1 týchto
zmlúv. Zmluvy boli uzavreté na dobu určitú s účinnosťou od 01.02.2014 do 31.12.2015. Doba trvania
oboch zmlúv bola neskôr predĺžená do 31.12.2017 pre prevádzku „Pohostinstvo Lucky - Tvrdošín“ a
to Dodatkom č. 3 zo dňa 23.11.2015 a pre prevádzku „Pohostinstvo Koruna - Tvrdošín“ Dodatkom
č. 1 zo dňa 23.11.2015. Rovnako nebolo sporným, že ku skončeniu tohto zmluvného vzťahu došlo

výpoveďou podľa čl. 5, bod 5.2 mandátnych zmlúv listom žalovaného zo dňa 23.1.2017 s dohodnutou
dvojmesačnou výpovednou dobou, ktorá uplynula ku dňu 30.04.2017, keďže výpoveď bola žalobcovi
doručená 02.02.2017, teda výpovedná doba začala plynúť od 01.03.2017 (nepopretá skutočnosť).

6. Sporným v danom prípade bola skutočnosť predčasného ukončenia prevádzkovania videohier

prostredníctvom na to určených zariadení, ktoré žalovaný vypol už 28.12.2016. Žalovaný sa bránil tým,
že povinnosť vyvíjať činnosť podľa mandátnej zmluvy nemohol plniť, pretože na území mesta Tvrdošín
bolo vydané VZN č.1/2015, ktoré prevádzkovanie hazardných hier na jeho území zakázalo.

7. Súd z obsahu VZN zistil, že všeobecné záväzné nariadenie mesta Tvrdošín č. 1/2015 o

zákaze prevádzkovať niektoré hazardné hry na území mesta Tvrdošín bolo schválené mestským
zastupiteľstvom v Tvrdošíne dňa 25.06.2015, bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta dňa 26.06.2015,
pričom podľa čl. III bod 2 nadobudlo účinnosť 15. dňom od zverejnenia na úradnej tabuli mesta, t.j.
od 11.07.2015. Z jeho obsahu, konkrétne z čl. II vyplýva zákaz prevádzkovania niektorých druhov
hazardných hier medzi nimi aj hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov podľa

§ 3 ods. 2 písm. d) zákona o hazardných hrách (bod 1 písm. b/ VZN č.1/2015) a aj zákaz prevádzkovať
hazardné hry prevádzkované prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi
alebo prevádzkovaní prostredníctvom telekomunikačných zariadení a videohry podľa § 3 ods. 2 písm.
e) zákona o hazardných hrách (písm. c/ bodu 1 VZN č. 1/2015). V bode 3 čl. II tohto VZN č.
1/2015 je uvedené, že na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia

na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti tohto VZN, sa toto VZN nevzťahuje
do doby skončenia platnosti tejto individuálnej licencie. Teda prijatím tohto VZN č. 1/2015 žalovaný
právo prevádzkovať videohry nestratil, toto právo žalovanému trvalo do konca platnosti licencie, t.j. do
31.12.2017, o čom žalovaný vedel.

8. Súd ďalej zistil, že žalovanému bola v rozhodnom čase (t.j. v čase uzavretia mandátnych zmlúv)
udelená Ministerstvom financií SR licencia na prevádzkovanie videohier č. 98232/2012-62 zo dňa
10.12.2012 na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2017, t.j. žalovaný disponoval platnou licenciou na
prevádzkovanie videohier aj v čase uzavretia mandátnych zmlúv a táto licencia bola platná aj v čase
vydania VZN č. 1/2015, keďže licencia platila do 31.12.2017, dokedy mohol žalovaný vychádzajúc z čl.

II bod 3 VZN č. 1/2015 prevádzkovať hazardné hry. K odňatiu tejto licencie došlo na základe žiadosti
žalovaného ako prevádzkovateľa a to ku dňu 31.12.2016, teda žalovaný aj po odňatí licencie a vydaní
VZN č. 1/2015 mohol prevádzkovať hazardné hry podľa uzavretých mandátnych zmlúv v tam uvedených
prevádzkach minimálne do 31.12.2016, resp. ak by nedošlo k odňatiu individuálnej licencie na jeho
žiadosť do 31.12.2017. A uvedené platí aj o licencii na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom

technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi - elektromagnetických ruliet č. 20448/2015-62 zo
dňa 13.04.2015 (t.j. licencii, ktorá bola vydaná pred vydaním VZN č. 1/2015) na obdobie od 15.05.2015
do 30.04.2017, ktorá bola taktiež odňatá na základe žiadosti žalovaného ako prevádzkovateľa ku dňu
31.12.2016.9. Prijatie VZN č. 1/2015 teda nemalo vplyv na plnenie povinností žalovaného z mandátnych zmlúv.
K odňatiu licencií došlo na základe žiadosti žalovaného ako prevádzkovateľa podľa § 23 ods. 3 veta

druhá zákona č. 171/2005 Z. z. a nie na základe podnetu orgánu dozoru pre to, že je hazardná
hra prevádzkovaná v rozpore v podmienkami stanovenými v zákone alebo v rozpore s podmienkami
udelenými v individuálnej licencii s odkazom na § 23 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. účinného do
31.12.2016.

10. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný tým, že podal žiadosť Ministerstvu financií SR o odňatie licencie
podľa § 23 ods. 3 zákona č 171/2005 Z. z. účinného do 1.3.2019 s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam
mal vedieť, že nebude plniť povinnosti z uzavretých mandátnych zmlúv podľa čl. 1, bod. 1.1 a to
zabezpečovať činnosť umožňujúcu záujemcom z radov verejnosti (hráčov) zúčastniť sa na videohre
podľa podmienok herného plánu a pravidiel hry pre videohry a za podmienok zmluvy, a preto bol povinný
oznámiť žalobcovi ako druhej zmluvnej strane, dôvod (odňatie licencie na základe jeho žiadosti), ktorý

mu bude brániť v plnení povinnosti zo zmluvy a to bez zbytočného odkladu, t.j. po podaní žiadosti o
odňatie licencie, prípadne, že z dôvodu odňatia licencie mieni mandátne zmluvy podľa čl. 5, bodu 5.2.
písm. b), vypovedať.

11. Žalovaný si svoju povinnosť oznámiť žalobcovi okolnosť, že nebude môcť plniť povinnosti zo zmluvy

z dôvodu podania žiadosti o odňatie licencie ku 31.12.2016 podľa čl. VI, bod 6.1 zmluvy a podľa § 377
ods. 1 ObZ nesplnil a vypol všetky zariadenia už dňa 28.12.2016 (žalobca poprel oznámenie žalovaného
a v konaní nebol produkovaný zo strany žalovaného žiaden dôkaz o tom, že túto okolnosť oznámil
žalobcovi). Dôvodom na vypnutie zariadení a tým neplnení si povinností zo zmlúv nebolo teda vydané
VZN č. 1/2015 o zákaze prevádzky hazardných hier, v zmysle ktorého by bol oprávnený prevádzkovať

hazardné hry podľa individuálnej licencie do 31.12.2017, ale žiadosť žalovaného o odňatie licencie, ktorá
bola odňatá ku dňu 31.12.2016, o čom mal podľa čl. VI, bod 6.1 mandátnych zmlúv a podľa 377 ods. 1
ObZ podať správu. Tým, že tak neurobil a porušil povinnosti zo zmluvy (čl VI, bod 6.1) dôvodne vznikol
žalobcovi nárok na náhradu škody formou ušlého zisku za obdobie od vypnutia zariadení 28.12.2016 do
30.04.2017, t.j. do skončenia zmluvného vzťahu uplynutím výpovednej doby podľa § 377 ods. 2 ObZ.

12. Pri určení výšky náhrady škody formou ušlého zisku, ktorý by sa s ohľadom na pravidelný beh
vecí dal očakávať, súd vychádzal z ustanovenia § 379 prvá veta ObZ. Výšku škody súd určil rovnako
ako žalobca a to tak, že určil priemernú mesačnú odplatu za jednotlivé prevádzky podľa vystavených
faktúr za činnosti uskutočňované počas existencie zmluvného vzťahu, a ich vynásobil počtom štyroch

mesiacom (obdobie od vypnutia zariadení do uplynutia výpovednej doby, kedy už nastalo obdobie
neplnenia si povinnosti žalovaného podľa mandátnych zmlúv). Za prevádzku „Pohostinstvo Koruna“
podľa predložených faktúr predstavuje priemerná mesačná odplata sumu 409,42 eur x 4 = 1 637,68 eur.
Za prevádzku „Pohostinstvo Lucky“ predstavovala priemerná mesačná odplata sumu 1 190,51 x 4 =
4 762,04 eur. Spolu škoda formou ušlého zisku predstavuje sumu vo výške priznanej istiny 6 399,72

(1 637,68 + 4 762,04).

13. Za prevádzku „Pohostinstvo Koruna“ ide o nasledovné faktúry, ktorými bola vyúčtovaná odplata;
v roku 2014 fa č. 2014015 na sumu 477,32 Eur za 04/2014, fa č. 2014021 na sumu 263,94 Eur za
05/2014, fa č. 2014028 na sumu 289,06 Eur 06/2014, fa č. 2014032 na sumu 270,43 Eur za 07/2014, fa

č. 2014039 na sumu 589,68 Eur v 08/2014, fa č. 2014044 na sumu 246,91 Eur v 09/2014, fa č. 2014050
na sumu 234,37 Eur v 10/2014, 20414055 na sumu 317,89 Eur za 11/2014 a fa č. 2014060 na sumu
223,93 Eur v 12/2014. V roku 2015 bola odplata žalobcu vyúčtovaná fa č. 2015001 na sumu 354,27 Eur,
v 02/2015 fa č. 2015005 na sumu 558,66 Eur, 03/2015 fa č. 2015011 na sumu 346,65 Eur, v 04/2015 fa
č. 2015016 na sumu 713,00 Eur, v 05/2015 fa č. 2015020 na sumu 408,61 Eur, v 06/2015 fa č. 2015024

na sumu 291,96 Eur, v 07/2015 fa č. 2015028 na sumu 70,71 Eur, v 08/2015 fa č. 2015034 na sumu
327,16 Eur, v 09/2016 fa č. 2015037 na sumu 427,67 Eur, v 10/2015 fa č. 2015042 na sumu 369,30
Eur, 11/2015 fa č. 2015046 na sumu 572,13 Eur a v 12/2015 fa č. 2015051 na sumu 278,00 Eur. V roku
2016 bola odplata žalobcu vyúčtovaná fa č. 2016002 na sumu 624,27 Eur za 01/2016, za 02/2016 fa č.
2016005 na sumu 175,08 Eur, v 03/2016 fa č. 2016008 na sumu 396,56 Eur, v 04/2016 fa č. 2016012

na sumu 517,10 Eur, v 05/2016 fa č. 2016015 na sumu 584,33 Eur, v 06/2015 fa č. 2016018 na sumu
259,15 Eur, fa č. 2016022 na sumu 673,85 Eur za 07/2016, v 08/2016 fa č. 2016025 na sumu 577,90
Eur, v 09/2016 fa č. 2016028 na sumu 638,03 Eur, fa č. 2016032 na sumu 630,50 Eur za 10/2016, v11/2016 fa č. 2016034 na sumu 373,53 Eur a v 12/2016 fa č. 2016036 na sumu 429,06 Eur. Priemerná
mesačná odplata predstavovala 409,42 Eur.

14. Za prevádzku „Pohostinstvo Lucky“ ide o nasledovné faktúry, ktorými bola vyúčtovaná odplata; v
roku 2014 fa č. 2014004 v sume 552,34 Eur za 02/2014, za 03/2014 fa č. 2014007 na sumu 368,55
Eur, za 04/2014 fa č. 2014013 na sumu 406,79 Eur, za 05/2014 fa č.2014019 na sumu 918,62 Eur,
za 06/2014 fa č. 2014025 na sumu 167,94 Eur, fa č. 2014031 na sumu 975,40 eur za 07/2014, fa č.
2014037 v sume 670,98 Eur v 08/2014, fa č. 2014043 na sumu 1566,33 Eur za 09/2014, fa č. 2014049

na sumu 945,07 Eur za 10/2014, fa č. 2014053 na sumu 47,19 Eur za 11/2014, fa č. 2014058 na sumu
- 105,72 Eur za 12/2014, v roku 2015, fa č. 2015008 na sumu 94,42 Eur za 02/2015, fa č. 2015010
na sumu - 561,72 Eur za 03/2015, fa č. 2015015 na sumu - 309,76 Eur za 04/2015, fa č. 2015019 na
sumu - 157,29 Eur za 05/2019, fa č. 2015023 na sumu - 657,81 Eur v 06/2015, fa č. 2015027 na sumu -
457,19 Eur za 07/2015, fa č. 2015032 na sumu - 93,24 Eur za 08/2015, fa č. 2015036 na sumu 1863,45
eur za 09/2015, fa č. 2015041 na sumu 1 296,99 eur za 10/2015, fa č. 2015045 na sumu - 746,54 Eur

za 11/2015, fa č. 2015050 na sumu 184,51 Eur, fa č. 2015003 na sumu - 831,09 Eur za 12/2015, v roku
2016 bola vystavená fa č. 2016001 na sumu 1 328,12 Eur za 01/2016, za 02/2016 fa č. 2016004 na
sumu 968,31 Eur za 02/2016, fa č. 2016007 na sumu 2705,97 Eur za 03/2016, fa č. 2016011 na sumu
967,67 Eur za 04/2016, fa č. 2016014 na umu 1780,36 Eur za 05/2016, fa č. 2016017 na sumu 829,84
Eur za 06/2016, fa č. 2016021 na sumu 841,96 Eur za 07/2016, fa č. 2016024 na sumu 1096,27 Eur

za 08/2016, fa č. 2016027 na sumu 1377,78 Eur za 09/2016, fa č. 2016031 na sumu 1059,87 Eur za
10/2016, fa č. 2016033 na sumu 1419,75 Eur za 11/2016 a fa č. 2016035 na sumu 1380,45 Eur za
12/2016. Priemerná mesačná odplata predstavovala sumu 1190,51 Eur.

15. Pokiaľ sa žalovaný bránil zmenou zákona č. 171/2005 Z. z. účinnou od 01.01.2017 vykonanou

zákonom č. 386/2016 Z. z. táto sa žalovaného vzhľadom na to, že mal platnú individuálnu licenciu,
umožňujúcu aj v zmysle mestom prijatého VZN č. 1/2015 prevádzkovať hazardné hry do 31.12.2017
nedotkla, pretože nebol v konaní o udelení alebo zmenu licencie (konanie sa viedlo až po podaní jeho
žiadosti o odňatie na základe vlastnej žiadosti) a to ani podľa § 3 ods. 3 zákona č. 386/2016, ktorý
ponechal VZN obce vydané podľa § 10 ods. 5 písm. d) vydané do 31.12.2016 v platnosti (§ 58m ods.

20 zákona č. 386/2016 Z. z. účinného od 1.1.2017. S poukazom na vyššie uvedené súd potom žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že dôkazy obsahom listín považoval za dostatočné nevykonal
navrhnutý výsluch strán sporu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255

ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.