Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. september 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/12/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200555.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: J. K., K.. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie 832,11
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 832,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 446,05 Eur od 03.03.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 38,40 Eur od
03.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 241,76 Eur od 31.03.2017 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 98,29 Eur od 08.03.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7,61 Eur od 07.04.2018 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 31.01.2019, domáhal vydania
platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške
832,11 Eur s príslušenstvom, titulom nesplatenia faktúr za dodanú elektrinu.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytnutie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení
zák.č. 251/2012 Zb.z. o energetike v znení neskorších predpisov. V zmysle tohto záväzkového vzťahu
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve,
čo aj urobil a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobca následne
vyúčtoval žalovanej za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným
cenníkom nasledovné faktúry:
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 446,05 Eur s dátumom splatnosti 02.03.2016,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 38,40 Eur s dátumom splatnosti 02.06.2016,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 241,76 Eur s dátumom splatnosti 30.03.2017,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 98,29 Eur s dátumom splatnosti 07.03.2018,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 7,61 Eur s dátumom splatnosti 06.04.2018.

3. Žalovaná ku dňu podania žaloby nevykonala nijakú úhradu. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením
peňažného záväzku do omeškania, žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

4. Okresný súd Lučenec na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci
platobný rozkaz, sp.zn. 11Csp/12/2019 - 129 zo dňa 11.03.2019. Nakoľko sa vydaný platobný rozkaz
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, následne ho uznesením č.k. 11Csp/12/2019 - 152 zo dňa
23.07.2019 zrušil.

5. Žalovaná, ktorej bol odpis žaloby spolu s procesnou výzvou na vyjadrenie sa v lehote 10 dní doručený
postupom podľa § 106 ods. 3 CSP vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu,
ostala v konaní aj naďalej nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, ani nepredložila súdu žiadne prostriedky
procesnej obrany. K skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom
a predložené listinné dôkazy.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.09.2019 o 10.30 hod. bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu, ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu
a to najmä: Zmluvou o zrušenej dodávke elektriky zo dňa 22.10.2013, Obchodnými podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti účinné od 16.01.2013, vyúčtovacou faktúrou
a distribúciou elektriny s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, faktúrou za prácu a služby s
variabilným symbolom: 1XXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny s
variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny s
variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny s
variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 14.01.2019, obchodnými podmienkami
dodávky elektriky pre odberateľov elektriny v domácnosti platnými od 01.01.2012, Cenníkom dodávky
elektriny pre domácnosti platný od 01.01.2013, Cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti platný od
01.07.2013, Cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti platný od 01.01.2014, Cenníkom dodávky
elektriny pre domácnosti platný od 01.07.2014, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXX, pre odberné miesto P. XX, E.. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa
opakovane dodávať žalovanej ako odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v
domácnosti, vymedzenú množstvo a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa
zodpovednosť za odchýlku. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu
podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

12. Za poskytnuté dodávky a distribúciu elektriny a za prácu a služby spojené s dodávkou a distribúciou
elektriny, vystavil žalobca žalovanej pre odberné miesto Daxnerova 75, Fiľakovo nasledovné faktúry:

- vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX na
sumu 7,61 Eur, za fakturačné obdobie od 15.02.2018 do 15.03.2018, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX
- faktúra za prácu a služby s var.s. XXXXXXXXXX na sumu 38,40 Eur, s dátumom splatnosti 02.06.2016
- vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX
na sumu 446,05 Eur, za fakturačné obdobie od 02.02.2015 do 10.02.2016, s dátumom splatnosti
02.03.2016

- vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX na
sumu 241,76 Eur, za fakturačné obdobie od 11.02.2016 do 12.02.2017, s dátumom splatnosti 30.03.2017
- vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, na
sumu 98,29 Eur, za fakturačné obdobie od 13.02.2017 do 14.02.2018, s dátumom splatnosti 07.03.2018.

13. Písomným podaním „ Pokus o zmier“ zo dňa 14.01.2019 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej
sumy vo výške 928,02 Eur do 21.01.2019.

14. Podľa článku V. bod 5.4. Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti, platného od 01.01.2012 : „ Odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za
plnenia podľa Zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp. nekonaním spôsobil
vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov ( služieb ) zo strany dodávateľa, ktorú súvisia
s predmetom Zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú
zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi a sú preto spoplatňované podľa
platných cenníkov služieb dodávateľa alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom podľa článku VIII. OP.“

15. Podľa § 1 písm d ) zákona č. 251/2012 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu podpísania zmluvy,
t.j. k 22.10.2013, tento zákon upravuje d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť
dotknuté účastníkmi trhu v energetike.

16. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike s účinnosťou ku dňu podpísania
zmluvy, t.j. k 22.10.2013, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. účinného po 01.02.2013, je výška úrokov z
omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vyššie citované ustanovenia právnych predpisov súd aplikoval na zistený skutkový stav.

28. Súd považoval žalobu za dôvodnú, pretože mal v konaní preukázanú existenciu občianskoprávneho
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ako aj preukázanú dodávku elektriny žalovanej na
odberné miesto E., P. XX. Žalobca zároveň v konaní preukázal riadne vyfakturovanie týchto platieb a
žalovaná ako odberateľ elektriny si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodávanú elektrinu
nesplnila. Pri zvážení všetkých okolností mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný, čo do základu a
výšky, preto žalovanú zaviazal na úhradu istiny vo výške 832,11 Eur. Nakoľko sa žalovaná ako dlžník
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikla jej okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Okresný súd preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie týchto úrokov z omeškania, a to vo výške uplatnenej v žalobe odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vykonávacieho predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z..

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.