Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203626
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
pod H., R. rad XXX/X, o zaplatenie 490,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 428 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 428 eur od 6.9.2016 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,4%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajší súd dňa 23.8.2019, si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 490,81 eur, spolu s úrokom z dlžnej istiny vo výške 24,20% ročne zo sumy 428 eur od 6.9.2016
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 490,81 eur od 6.9.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 10.12.2015 uzavrela spol. CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom v Bratislave ako veriteľ, so žalovanou ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Zmluva“), podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahom Zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť
žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 428 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu, uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške 42,85 eur. Podľa
bodu 1.4 časti 1 Zmluvy, žalovaná súhlasila s tým, aby spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
poukázala peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných

podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu veriteľ poskytol žalovanej úver tak, že dňa
28.1.2016 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového
účtu žalovanej. Žalovaná svoj záväzok riadne splácať úver neplnila a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam, z poskytnutého úveru nevrátila žiadnu sumu, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovanej.
Podľa bodu 3.1 časti 3 Zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas .... je
CETELEM oprávnený po a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru, vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil
dňa 5.9.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalovaná
preto dlhuje žalobcovi sumu 490,81 eur (428 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny), 46,43 eur z titulu
dlžných úrokov z úveru, 16,38 eur z titulu dlžného poistného z úveru. Okrem toho je žalovaná povinnázaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,20% ročne zo sumy 428 eur od 6.9.2016 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 490,81 eur od 6.9.2016 do zaplatenia.

2. S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom v Bratislave, Panenská 7 (zanikajúca spoločnosť) so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomBratislava,
Karadžičova 2 (nástupnícka spoločnosť). Spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave

v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spol. BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k meritu veci sa písomne nevyjadrila, z neúčasti na
pojednávaní sa ospravedlnila z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti a pohrebu v rodine. Súčasne

žiadala, aby súd vo veci pojednával bez jej prítomnosti a požiadala súd o splátkový kalendár.

4. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci
pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti.

5. S použitím ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v
neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, osobitne Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č.l. 4, história účtu č.l. 8, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l.

9, 10, výpis z obchodného registra č.l. 14-20, podanie právneho zástupcu žalobcu č.l. 55, potvrdenie č.l.
56, výpis z účtu č.l. 57, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru č.l. 57, podací hárok č.l. 58, písomné
podanie žalovanej č.l. 59, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 10.12.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná na predtlačenom formulári Zmluvu,

ktorá je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, pričom právny predchodca žalobcu vystupuje v Zmluve
ako veriteľ a súčasne dodávateľ a žalovaná vystupuje v Zmluve ako dlžník a súčasne spotrebiteľ. Na
základe Zmluvy poskytol veriteľ žalovanej úver, vo výške 428 eur, za účelom kúpy tovaru v sume 458
eur s tým, že priamo predajcovi bola už uhradená suma 30 eur. V Zmluve si strany dohodli aj tieto
podmienky: výška mesačnej splátky 42,85 eur, počet mesačných splátok 12, splatnosť mesačnej splátky

15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.1.2016, konečná splatnosť úveru 15.12.2016,
výška úrokovej sadzby 24,20%, RPMN 27,05%, odplata 24,2%, priemerná RPMN 23,66%, celková
čiastka k zaplateniu 486,12 eur, zvolený súbor poistenia: komplexný súbor poistenia Istota, poplatok
za poistenie 5,78%, a spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. V časti 3 bod 1 Zmluvy
žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení tam uvedenými, uzavretými medzi

spoločnosťou CETELEM a Poisťovňou CARDIF Slovakia a.s., so sídlom v Bratislave, platnými v čase
podpisu Zmluvy a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne CARDIF Slovakia a.s.,
súhlasí s nimi a svojím podpisom zmluvy vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný
súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach Zmluvy. V rámci Zmluvy je možné pristúpiť k tam
uvedeným súborom poistenie. Súčasne žalovaná zobrala na vedomie, že poistenie dojednané v Zmluve

je oprávnená kedykoľvek ukončiť. Dlžník a CETELEM sa dohodli, že v prípade, ak CETELEM nebude
schopný preukázať získanie súhlasu dlžníka s poistením v súlade s § 4a ods. 4 a 5 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, dlžník nie je povinný platiť poplatok za poistenie. Poistenie
zanikne nezaplatením poplatku za poistenie.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42747901550001, zo dňa 13.9.2016,
oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej splatnosť celého záväzku ku dňu 5.9.2016 a zároveň
bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 490,81 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny
vo výške 428 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 62,81 eur. Uvedené oznámenie bolo
žalovanej doručované na adresu Y. X a C., X. cesta XXX/XB. Doručenie vyššie uvedených písomností

žalovanej žalobca nepreukázal.9. Z histórie účtu žalovanej vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na úverovom účte. Z
potvrdenia zo dňa 2.10.2019 vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkom sumu 428 eur. Z potvrdení o
prijatých splátkach vyplýva, že žalovaná doposiaľ z poskytnutého úveru nevrátila veriteľovi žiadnu sumu.

10. Z listu, založeného v spise na č.l. 57, mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu vyzýval v
mesiaci máj 2016 žalovanú na zaplatenie dlžných splátok úveru v sume 128,55 eur s tým, že pokiaľ
nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, spoločnosť CETELEM Slovensko a.s.,
bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru, vrátane príslušenstva. Vyššie uvedený list bol

doručovaný žalovanej dňa 5.5.2016 na adresu C., X. cesta XXX/XX.

11. V elektronickom podaní, zo dňa 9.10.2019, žalobca súdu okrem iného oznámil, že v zmysle bodu
3.1 časti 3 Zmluvy, bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V dôsledku neplnenie
dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa 5.9.2016 mimoriadnu splatnosť úveru,

čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
predmetného úveru neuhradením mesačnej splátky splatnej k 15.2.2016. Žalobca má za to, že dodržal
postup v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo
prvým upozornením žalovanej na nesplácanie úveru. Veriteľ do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
žalovanú viackrát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval ju na splatenie telefonicky ako i písomne, o

čom svedčí aj výzva na zaplatenie sumy 128,55 eur spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy bude CETELEM požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru spolu s príslušenstvom.
Predmetná výzva bola žalovanej odoslaná 5.5.2016 a až následne, keď žalovaná napriek uvedeným
výzvam dlžnú sumu neuhradila, pristúpil veriteľ k mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého

úveru neuhradila žalobcovi doposiaľ nič z dlžnej sumy a preto žalobca na podanej žalobe v celom
rozsahu trvá. Žalovaná suma 490,81 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 428 eur,
dlžných úrokov vo výške 46,43 eur (úroky z mesačných splátok splatných k 15.2.2016 až 15.8.2016) a
z dlžného poistného z úveru vo výške 16,38 eur (poistné z mesačných splátok splatných k 15.2.2016
až 15.8.2016).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.17. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa právneho názoru súdu, Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §

497 Obchodného zákonníka, a síce záväzok veriteľa (žalobca) poskytnúť na žiadosť dlžníka (žalovaná)
v jej prospech peňažné prostriedky v sume 8.200 eur a záväzok dlžníka (žalovaná) peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podpisom ÚZ oboma zmluvnými stranami sa táto stala platnou a účinnou
(10.12.2015).

21. V predmetnej veci mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy
upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o spotrebiteľský úver a na
základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v
čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je

zrejmé, že žalobca ako veriteľ a súčasne dodávateľ poskytol dočasne peňažné prostriedky na základe
zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala
ako fyzická osoba spotrebiteľ.

22. Pokiaľ ide o zosplatnenie predmetného úveru, možno konštatovať, že žalobca postupoval správne,

keď v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, najprv upozornil žalovanú na neuhradené splatné splátky
úveru a vyzval ju listom, odoslaným žalovanej dňa 5.5.2016, na úhradu týchto splátok s tým, že ak k
úhrade splátok nedôjde, bude oprávnený celý úver predčasne zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad je
zrejmé, že žalovaná ani po vyššie uvedenej výzve zo strany veriteľa dlžné splatné splátky neuhradila a
preto právny predchodca žalobcu dôvodne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Možnosť

predčasného zosplatnenia úveru bol dohodnutý v bode 3.1 časti 3 Zmluvy.

23. Ku dňu 5.9.2016 bol úver predčasne splatný. Žaloba na súd bola podaná dňa 23.8.2019, teda v v
trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ a § 103 OZ.

24. Súd v ďalšom priebehu konania zisťoval, či Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom zistil, že tomu tak nie je.
Zo Zmluvy jednoznačne vyplýva, že jej obsahom bolo aj dojednanie poistenia (žalovaná nemala podľa
obsahu Zmluvy možnosť poistenie odmietnuť), pričom je zrejmé, že súčasťou splátky je aj poistenie. Pri
12-ich dohodnutých mesačných splátkach úveru vo výške 42,85 eur však celková suma, ktorú zo Zmluvy

mala žalovaná zaplatiť nepredstavuje v Zmluve uvedenú sumu 486,12 eur, ale sumu vyššiu - 514,20
eur. V tejto súvislosti, nezohľadniac dohodnutý poplatok za poistenie, ktorý žalovaná bola povinná platiť
(aj keď podľa bodu 1.1.6 časti 3 Zmluvy ho bola oprávnená kedykoľvek ukončiť), právny predchodca
žalobcu v Zmluve uviedol RPMN 27,05%, ktorá však nezodpovedá skutočnosti. Správne mala byť v
Zmluve uvedená RPMN vo výške 41,62% (kalkulačka pre výpočet RPMN dostupná na internete) a teda

RPMN bola v Zmluve dojednaná v neprospech spotrebiteľa. Keďže teda Zmluva neobsahuje povinné
náležitosti § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., je úver poskytnutý žalovanej v zmysle ust. § 11
ods. 1 písm. d/ citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov mal žalobca nárok len
na vrátenie istiny úveru, ktorý žalovanej poskytol.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
úver vo výške 428 eur, z ktorého žalovaná žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nevrátila
doposiaľ žiadnu sumu. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nevrátenú istinu úveru
vo výške 428 eur.26. Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny úrok z omeškania v zákonnej výške 5 %
ročne dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, teda od 6.9. 2016 do zaplatenia, ktorý si žalobca uplatnil

voči žalovanej v konaní správne, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení.

27. V prevyšujúcej časti (istina vo výške 62,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
62,81eurod6.9.2016dozaplateniaazmluvnýúrokvovýške24,20%ročnezosumy428eurod6.9.2016

do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Žalovaná žiadala súd o možnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach. V priebehu konania však
túto svoju žiadosť nijako neodôvodnila, neposkytla súdu ani informácie o svojich osobných pomeroch
a ani o výške pravidelných príjmoch, výdavkoch, či majetkových pomeroch. Súd preto jej žiadosť o
možnosť zaplatiť žalobcovi dlh v splátkach nemohol akceptovať. V súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP však

súd umožnil žalovanej dlžnú sumu aj s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť v dlhšej, 30 dňovej lehote, v
rámci ktorej sa bude môcť prípadne so žalobcom dohodnúť aj o možnosti zaplatiť mu dlžnú sumu aj s
príslušenstvom v primeraných splátkach.

29. Nad rámec vyššie uvedených záverov súd konštatuje, že podľa jeho právneho názoru, v prípade, ak

by aj úver nebol bezúročný a bezpoplatkový (čo však v danom prípade nebolo), žalobcovi by zmluvný
úrok po ukončení zmluvnej splatnosti, v dôsledku zosplatnenia úveru nepatril, pretože od tejto doby
patrí veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky
(ďalej len „ÚS SR“) pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria

úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca v konaní od žalovanej žiadal
zaplatenie istiny vo výške 490,81 eur, pričom mu v konaní bola priznaná súdom istina vo výške 428 eur.
Vzhľadom na žalobcovi priznanú výšku žalovanej istiny s príslušenstvom, bol žalobca v spore úspešný
približne v rozsahu 87,2% a neúspešný v rozsahu asi 12,8%. Čistý úspech žalobcu v spore predstavuje
asi 74,4%, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v

rozsahu 74,4%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.