Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118334950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118334950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom ul. Československé armády
č. 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený: ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., so sídlom ul. Svornosti č. 43, 821 09 Bratislava, IČO : 47 255 773, proti žalovanej :
T. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. W. č. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie istiny 217,16,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 217,16,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 217,16,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobnému rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 217,16,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, medzi Provident Financial s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči
žalovanejvrátanejejpríslušenstvavsume423,56,-eur,očombolažalovanáupovedomenáOznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 . Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa
24.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie

bezúčelového úveru žalovanej vo výške 240,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať po 60
splátok a poplatok v sume po 82,80,- eur, prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzatvorení
zmluvy 01.05.2014. Posledná splátka bola splatná dňa 18.06.2015. Súčasne žalovaná so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzatvorila dňa 24.04.2014 pred prijatím § 9 ods. 12, 13 zák.č. 129/2010 Z.z. v
znení neskorších predpisov, Zmluvu o zabezpečení splátok (služba Komfort) a za túto službu sa zaviazal
žalovaná uhradiť sumu - odmenu 123,60,- eur v celkovom počte 60 splátok splatných spoločne so
splátkami úveru (čl.1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru) a celková čiastka úveru predstavovala

sumu 446,40,- eur (istina 240,- eur, administratívny poplatok 82,80,- eur, odmena za služby 123,60,-
eur). Žalovaná právnemu predchodcovi ako veriteľovi uhradila sumu 22,84,- eur (uhradila 3 plátky a na
4. splátku 0,52,- eur) čím porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne. Bezúčelový
úver bol poskytnutý právnym, predchodcom žalobcu na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísaniazmluvy 24.04.2014 a konečná splatnosť nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy 18.06.2015. Žalobca
listom zo dňa 27.08.2018 „Výzva pred podaním žaloby“ a vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy.
Žalobca žiadal priznať istinu 217,16,- eur a úroky z omeškania zo sumy 217,16,- eur od 17.12.2016 do

zaplatenia ( nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 517 Obč.zák.).

2. Platobným rozkazom č.k. 11Up/650/2018 zo dňa 04.10.2018 Okresný súd Banská Bystrica zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 217,16,- eur s príslušenstvom. Žalovanej sa zásielku
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal Návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa CSP. Žalovaná na adrese trvalého bydliska zásielky súdu neprevzala, bola
vykonaná lustrácia osoby žalovanej. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami a poučením podľa CSP
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu s poučením o možnosti si žalobu s prílohami prevziať v infocentre tunajšieho súdu. Po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia sa písomnosť považuje za doručenú a to aj vtedy ak sa adresár o
tom nedozvie (l.č. 72). Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu

nerozporovala.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 02.09.2019 (l.č. 76)

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 02.09.2019 a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 12.09.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, medzi Provident Financial s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial
s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane jej príslušenstva v sume 423,56,-eur, o čom bola žalovaná
upovedomená Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

8. právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa
24.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového úveru žalovanej vo výške 240,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať po 60
splátok a poplatok v sume po 82,80,- eur, prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po uzatvorení
zmluvy 01.05.2014. Posledná splátka bola splatná dňa 18.06.2015. Súčasne žalovaná so Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere uzatvorila dňa 24.04.2014 pred prijatím § 9 ods. 12, 13 zák.č. 129/2010 Z.z. v
znení neskorších predpisov, Zmluvu o zabezpečení splátok (služba Komfort) a za túto službu sa zaviazal
žalovaná uhradiť sumu - odmenu 123,60,- eur v celkovom počte 60 splátok splatných spoločne so
splátkami úveru (čl.1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru) a celková čiastka úveru predstavovala
sumu446,40,-eur(istina240,-eur,administratívnypoplatok82,80,-eur,odmenazaslužby123,60,-eur).

9. Žalovaná právnemu predchodcovi ako veriteľovi uhradila sumu 22,84,- eur (t.j. uhradila 3 plátky a na
4.splátku 0,52,- eur) čím porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne. Bezúčelový
úver bol poskytnutý právnym, predchodcom žalobcu na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísaniazmluvy 24.04.2014 a konečná splatnosť nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy 18.06.2015. Žalobca
listom zo dňa 27.08.2018 „Výzva pred podaním žaloby“ a vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy.

10. V návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal priznať istinu 217,16,-eur a úroky z
omeškania zo sumy 217,16,-eur od 17.12.2016 do zaplatenia ( nar.vl.87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov, §517 Obč.zák.). Platobným rozkazom č.k. 11Up/650/2018 zo dňa 04.10.2018 Okresný súd
Banská Bystrica zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 217,16,- eur s príslušenstvom.
Žalovanej sa zásielku nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal Návrh na pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu si svoj

záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne a včas a žalovanej poskytol pôžičku a to za podmienok
v Zmluve uvedených, t.j. z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (l.č. 17-18) bolo preukázané, že
spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 18.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXpredmetomktorejboloposkytnutiepôžičkyžalovanejvovýške300,-eur.Žalovaná
sa zaviazala pôžičku splácať po dobu 45 týždňov v sume po 11,78,- eur. Posledná splátka bola splatná

dňa 29.09.2014. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas,
uhradila len splátky v celkovej výške 12,- eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 „Výzva pred podaním
žaloby“ a vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh žalovanej ku dňu doručenia žaloby súdu
predstavoval sumu 288,- eur. (300,- eur - 12,- eur = 288,- eur).21. Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 24.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 240,- eur.

Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať po 60 splátok a poplatok v sume po 82,80,- eur, prvá splátka
bola splatná 7.kalendárny deň po uzatvorení zmluvy 01.05.2014. Posledná splátka bola splatná dňa
18.06.2015. Súčasne žalovaná so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorila dňa 24.04.2014 pred
prijatím§9ods.12,13zák.č.129/2010Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,Zmluvuozabezpečenísplátok
(služba Komfort) a za túto službu sa zaviazal žalovaná uhradiť sumu - odmenu 123,60,- eur v celkovom

počte 60 splátok splatných spoločne so splátkami úveru (čl.1.2Zmluvy o zabezpečení splátok úveru)
a celková čiastka úveru predstavovala sumu 446,40,-eur (istina 240,- eur, administratívny poplatok
82,80,- eur, odmena za služby 123,60,-eur). Podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi
Provident Financial s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199,

ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane jej
príslušenstva v sume 423,56,- eur. O postúpení pohľadávky bola žalovaná upovedomená Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 . Žalovaná právnemu predchodcovi ako veriteľovi uhradila
sumu 22,84,- eur (uhradila 3 plátky a na 4.splátku 0,52,-eur) čím porušila svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne. Bezúčelový úver bol poskytnutý právnym, predchodcom žalobcu na obdobie

60 týždňov počnúc dňom podpísania zmluvy 24.04.2014 a konečná splatnosť nastala 60 týždňov po
podpísaní zmluvy 18.06.2015. Žalobca listom zo dňa 27.08.2018 „Výzva pred podaním žaloby“ a vyzval
žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Žalobca žiadal priznať istinu 217,16,- eur a úroky z omeškania zo
sumy 217,16,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia ( nar.vl.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, §
517 Obč.zák.).

22. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

23. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 217,16,-

eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 217,16,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,- eur (l.č. 54) ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov). O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.