Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200830
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matka: N..
T. T., nar. 04.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. XX, X. a otec: L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XX, U. Y.,
toho času vo výkone trestu v E. na výkon trestu odňatia slobody V. nad L., na návrh otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX a jeho dodatkom doručeným

XX.XX.XXXX, žiadal otec zníženie výživného na maloletého syna B. T., nar. XX.XX.XXXX na sumu 30
eurmesačneod01.10.2018,nakoľkouždlhšiudobuniejezamestnaný.Vpodanídoručenom11.04.2019
doplnil, že od 06.10.2018 je vo väzbe, preto nie je v jeho možnostiach platiť terajšiu výšku výživného
a ak ho prepustia na slobodu, bude jeho finančná situácia kritická, bude nezamestnaný, nevie, ako to
bude s jeho bývaním a životom vôbec. Spláca hypotekárny úver po XXX eur mesačne /dlžná suma cca
XXX.XXX eur/, debetnú platobnú kartu po XX eur /zostatková suma X.XXX eur/ a bude mať náklady
súvisiace s väzbou.

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením rodného
listu maloletého dieťaťa, potvrdeniami o majetkových a príjmových pomeroch rodičov, potvrdeniami
o nákladoch maloletého dieťaťa a jeho rodičov, oboznámením súvisiaceho spisu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 32C/80/2005 ako aj ostatnými na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.
4. Otec sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, je vo väzbe /aktuálne

už vo výkone trestu odňatia slobody/ a z finančných dôvodov súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní matka vypovedala, že s návrhom nesúhlasí. Posledná úprava výživného bola
adekvátna veku a potrebám vtedy X-ročného B., ktorý následne nastúpil do škôlky, základnej a aj
strednejškoly.Výživnébysamalozvýšiťanieznížiť.B.navštevovalčeľustnéhoortopéda,nosilvyklápací
strojček, lebo na fixný nemali peniaze, nosí ortopedické vložky do topánok. Zvýšené výdavky s ním má aj

súvisiace s jeho školskou činnosťou. Otec si syna až do nástupu na výkon trestu brával na každý druhý
víkend, výživné na neho neplatil riadne, ale dlh na výživnom vždy doplatil. V dávnej minulosti prispieval
aj na ďalšie potreby syna ako napr. školské potreby, ale mnoho rokov neprispieva s tým, že nemá a veďplatí výživné dosť. Od vzatia do väzby platil po XX eur mesačne, od 05/2019 neplatí vôbec. Situácia, do
ktorej sa dostal, nie je dôvodom na zníženie výživného.

6. Otec pred dožiadaným Okresným súdom Trnava okrem skutočností uvedených v návrhu a dodatkoch
vypovedal, že prácu v U. J. skončil kvôli väzbe. Kým nebol vo väzbe, kupoval maloletému aj veci -
tenisky, čo bolo treba, poslal peniaze aj navyše, keď ho matka požiadala, napr. na začiatku školského
roka. Je spoluvlastníkom rodičovského domu, súhlasí s jeho predajom, nakoľko nevie platiť hypotéku
písanú na neho so zostatkom XXX.XXX eur. V O. banke má dlh cca X.XXX eur. Pred vzatím do väzby žil

so svojou matkou a sestrou v tomto dome, na domácnosť prispieval nepravidelne, snažil sa platiť dlhy.
Partnerku nemá. Výživné na maloletého platil vo výške 135 eur mesačne.
7. Kolízny opatrovník so znížením výživného nesúhlasil.
8. Z činnosti súdu je zistené, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 13.12.2005, č.k. 32C/80/2005 /
právoplatným 27.02.2006/ manželstvo rodičov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
sa maloletý B. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa zaviazala

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého sumu
4.000Sk /132,77 eur/. V tom čase bol maloletý B. X a pol ročný, trvale zvýšené výdaje s jeho zdravotným
stavom preukázané neboli. Matka bola po ukončení materskej dovolenky nezamestnaná, na úhrade
práce bola evidovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Má vysokoškolské vzdelanie, v P. SR bola od
XX.XX.XXXX. N. vyživovacie povinnosti nemala, s dieťaťom bývala sama. Otec, živnostník, v daňovom

priznanízarok2004vyčíslilpríjmyvovýškeXXXXXXXSkavýdavkyXXXXXXSkazarokXXXXvyčíslil
príjmy X XXX XXX Sk a výdavky XXX XXX Sk. D., že od XX.XX.XXXX býval so svojou matkou v U. Y.,
za bývanie jej prispieval XXXX Sk, hradil aj náklady súvisiace s užívaním bytu, vrátane splátok úveru, v
ktorom bývala matka s maloletým, nakoľko bola po ukončení materskej dovolenky nezamestnaná, platil
aj životné poistenie dieťaťa.

9. V súčasnom období je matka rozvedená, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. L. na T.
vnútra SR, kde jej čistý priemerný mesačný príjem v roku XXXX dosiahol X.XXX,XX eur a za obdobie
01-09/2019 činil 1.158,74 eur. S maloletým býva v 3-izbovom byte v jej osobnom vlastníctve zaťaženom
hypotekárnym úverom, ktorý spláca po cca XXX eur mesačne. Poberá prídavky na dieťa v aktuálnej
výške 24,34 eur mesačne. Jej náklady s bývaním mesačne predstavujú XXX,XX eur, elektrina XX eur,

U. X,XX eur, TV-D. XX,XX eur. Za svoj mobilný telefón platí X-XX eur, za synov XX eur. G. platí daň
z nehnuteľnosti XX,XX eur a poistenie bytu XX,XX eur. L. životné poistenie /T. XX,XX eur štvrťročne +
ďalšie XX eur mesačne/ a úrazové poistenie /za B. X,XX eur mesačne, za seba XX,XX eur štvrťročne/.
So zdravotným stavom matka trvale zvýšené náklady nemá.
XX. Otec je rozvedený, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Dosiahol vysokoškolské vzdelanie druhého

stupňa - management, v posledných piatich rokoch v odbore nepracoval. V období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX podnikal na základe živnostenského oprávnenia s predmetom činnosti: kúpa tovaru za
účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi a iným prevádzkovateľom; sprostredkovateľská činnosť
a reklamná činnosť v rozsahu voľnej činnosti. D., že v roku XXXX bol rok na farme v B., od XX/
XXXX-XX/XXXX pracoval v R. parcel servis. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v HI-G., s.r.o.,

kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX dosiahol XXX,XX eur.
O. pracovný pomer skončil dohodou. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol zamestnaný ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy v U. J., a.s. odštepný závod X. P. s celkovým zárobkom X.XXX,XX
eur netto, pracovný pomer bol skončený z dôvodu vzatia otca do väzby. Vo výkone trestu odňatia
slobody je od XX.XX.XXXX pre prečin sexuálneho zneužívania a zločin rozširovania detskej pornografie

s predpokladaným koncom trestu XX.XX.XXXX. Je pracovne zaradený. O. zvýšené výdaje súvisiace so
zdravotným stavom nemá.
XX. T. B. je sedemnásť a pol ročný študent U. odbornej školy gastronómie a hotelových služieb, odbor
hotelová akadémia. V tomto školskom roku opakuje druhý ročník, nakoľko pre chorobu neabsolvoval
odborný výcvik. T. mu zakúpila pracovné oblečenie za XXX,XX eur, každý školský rok mu kupuje

učebnicu nemeckého jazyka vždy za XX eur, anglického jazyka po XX eur a pracovný zošit anglického
jazyka po XX eur, zálohu za knihy hradí po XX eur, na Z. prispieva XX eur ročne. V prvom ročníku
sa na potraviny na varenie skladali po XX eur na celý školský rok, v minulom školskom roku sa
zúčastnil lyžiarskeho zájazdu organizovaného školou, čo matku stálo XX eur. Q. pre neho stojí XX,XX
eur mesačne, registračný poplatok v posilňovni XX eur jednorázovo a cvičenie XX,XX eur mesačne.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné

záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,
ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.
20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

22. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh otca nie je podaný dôvodne.
Od poslednej úpravy výživného na maloletého B. uplynula doba XX a pol rokov a za toto obdobie
nastalazmenapomerovnajehostraneniekoľkokrát,atopredovšetkýmnástupomdomaterskejškoly,na

povinnú školskú dochádzku, na druhý stupeň základnej školy a naposledy prestupom na strednú školu.
V súvislosti s jeho školskou činnosťou mu musí matka zabezpečovať všetky potrebné školské potreby
a pomôcky, platila mu školskú družinu, trvale mu platí za obedy v školskej jedálni, poplatok rade rodičov
a za akcie organizované školou. C. toho sa potreby dieťaťa úmerne jeho veku zvýšili v každom smere -
výživa, ošatenie, lekárska starostlivosť, hygiena, voľnočasové aktivity, záujmy, dovolenky a pod.. Došlo

aj k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, keď nosí ortopedické vložky, nosil vyklápací zubný aparát, lebo
na fixný matka nemala dostatok finančných prostriedkov. P. náklady maloletého matka riadne preukázala
relevantným spôsobom. Čo sa týka rodičov, obaja sú rozvedení, okruh ich vyživovacích povinností sa
nezmenil. V čase posledného určenia výživného bola matka na rodičovskej dovolenke, zamestnala sa
až XX.XX.XXXX, jej príjem je v súčasnosti podstatne vyšší, nakoľko stále riadne pracuje. X. sama s

maloletým v jej byte zaťaženom hypotekárnym úverom. L. otca sa podstatne znížil, od XX.XX.XXXX je
vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený a v čase poslednej úpravy výživného podľa
ním podaného daňového priznania za rok XXXX jeho priemerný príjem dosiahol v prepočte X XXX,XX
eur netto mesačne. Do vzatia do väzby býval so svojou matkou a sestrou v rodinnom dome, na ktorý si
zobral hypotéku, ktorú splácal. Z. z rodičov nemal a ani nemá zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali

trvale zvýšené výdaje. Je pravdou, že aktuálne zo svojho príjmu nie je schopný súdom stanovenú výšku
výživného na syna B. platiť, do terajšej situácie sa však dostal sám vlastným zavinením, čo musí súd
vyhodnotiť v súlade s ust. § 7X ods.X a § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Otca neospravedlňujú jeho
nepriaznivé materiálne pomery, nakoľko svoju vyživovaciu povinnosť si musí plniť ako svoju prvoradú
povinnosť. Návrhom na zníženie výživného na 30 eur mesačne sa snaží prakticky v celom rozsahu

svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému preniesť na matku. Povinnosťou každého rodiča je vyvinúť
maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť
mohol plniť a až po splnení tejto základnej povinnosti si z finančných prostriedkov, ktoré mu zostanú,
môže zabezpečovať svoje vlastné potreby. Povinný rodič musí vždy nakladať s finančnými prostriedkami
tak, aby bol schopný trvale si plniť vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré sú na jeho výživu odkázané.

24. Zníženievyživovacejpovinnostirodičavočimaloletémudieťaťu,ktoréjenavýživurodičovodkázané,
nie je nikdy v záujme dieťaťa, nakoľko tým dochádza k určitému poklesu jeho životnej úrovne. V danom
prípade znížením výživného zo strany otca by bol maloletý B. ohrozený na výžive a matka by nebolaschopná zabezpečovať všetky jeho odôvodnené potreby bez adekvátneho príspevku na neho zo strany
otca. L. rozhodovaní v danej veci súd prihliadol i na to, že časť potrieb dieťaťa matka hradí z prídavkov
naň vyplácaných, ale zohľadnil aj skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného došlo k nárastu cien

tovarov a služieb, v dôsledku čoho matka v súčasnosti zabezpečí z výšky výživného určenej pred XX
a pol rokmi podstatne menej potrieb dieťaťa ako v čase jeho určenia. Maloletý je vo veku prudkého
fyzického rastu, jeho potreby sa neustále zvyšujú v každom smere a rovnajú sa potrebám dospelého
človeka.

25. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd musí vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa, a to i na úkor jeho rodičov, teda nie záujmy rodičov, v danom prípade
otca. Súd je toho názoru, že zmenu pomerov, zistenú na strane otca od podania návrhu až do dňa
rozhodnutia súdu o predmetnom návrhu, si otec zavinil sám svojím vlastným protiprávnym konaním, čo
spôsobilo podstatné zníženie jeho príjmu, čo však nikdy nemôže byť na úkor plnenia si jeho vyživovacej
povinnostikmaloletémusynovi.Súdopakovaneuvádza,žedoaktuálnejsituáciesaotecdostalvlastným

pričinením. Pri rozhodovaní súd nemohol prihliadnuť na argument otca, že spláca úver a pôžičku a túto
skutočnosť vyhodnotil podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

26. Žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k
nezaopatrenému dieťaťu ani v čase, keď nežije s ním v spoločnej domácnosti a prípadne má iné

vyživovacie povinnosti. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam
a schopnostiam a predovšetkým skutočnosti, že má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu.
Každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Výživné na maloleté
dieťa je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami povinného. Trestnoprávna
činnosť otca nemôže byť na úkor plnenia si vyživovacej povinnosti k maloletému Nicolasovi.

27. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad
rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia
dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených

relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo
vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými
v priebehu konania jeho účastníkmi.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh otca ako podaný nedôvodne zamietol.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.