Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4615207097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej, a členiek

senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U.. L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko L. Z. zastúpenej: C. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L. o zaplatenie sumy 371,39 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 6. decembra
2017 č.k. 5C/339/2015-124, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. V predmetnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 371,39 eura s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že na neho bola postúpená pohľadávka ZSE Energia a.s. voči
žalovanej ako cena za dodanú elektrinu, ktorú žalovaná nezaplatila.
1.2. Súd prvej inštancie vo veci po prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 27. januára 2016 č.k.
5C/339/2015-69, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 371,39 eura s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 371,39 eura od 14.08.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania
v sume 22 eur na účet žalobcu a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,86 eura na účet
jeho právneho zástupcu. Na odvolanie žalovanej odvolací súd uznesením zo dňa 17. marca 2017
č.k. 25Co/238/2016-86 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Dospel k záveru, že žalovaná nemala povinnosť preukázať, že elektromer bol vadný.
Uviedol, že za skutkových okolností vyplývajúcich zo spisu, podľa ktorých žalovaná reklamovala merač
spotreby (č.l. 33) a dňa 27.07.2012 bol tento merač vymenený z dôvodu overenia prístroja (č.l. 34),

bolo na žalobcovi, aby preukázal, že demontované meradlo vady nemalo. Navyše z predložených listín
jednoznačne nevyplýva ani aktívna legitimácia žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávok na žalobcu má
iný dátum uzavretia (č.l. 10), ako je dátum uzavretia uvedený na prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok
(č.l. 11). A zmluva o dodávke elektriny bola so žalovanou uzavretá iným subjektom, ktorý nie je totožný
s postupcom pohľadávky na žalobcu. K ďalšiemu postupu súdu prvej inštancie uviedol, aby vyzval
žalobcu na uplatnenie prostriedkov procesného útoku k jeho skutkovému tvrdeniu, podľa ktorého merač
spotreby elektrickej energie bol bez vád a k jeho aktívnej legitimácii, v lehote, ktorú mu za týmto účelom

určí. Po vykonaní navrhnutého dokazovania vo veci opätovne rozhodne.

2.1 Súd prvej inštancie svojim v poradí druhým rozsudkom opätovne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 371,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 371,39eura od 14.08.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 588, § 52
ods. 1, 2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 35 ods. 6 zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike (v znení účinnom do 31.08.2012)
2.2. Uviedol, že podľa oznámenia spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., elektromer č.
XXXXXXX nebolvadný,bolnaodbernom miestevymenenýdňa27.07.2012dociachusostavom39927
kWh a namontovaný bol nový elektromer číslo XXXXXX so stavom 19 kWh. Keďže žalovaná vyúčtovaný

nedoplatok doposiaľ nezaplatila, zaviazal ju zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania zo
sumy 371,39 eura od 14.8.2012 (dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry ) do zaplatenia.
2.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže
žalobca bol vo veci úspešný. Uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

3.1. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštanciezmenilažalobuzamietol. Dôvodila,žerozhodnutiebolopredčasné,bezvykonaniapotrebného
dokazovania.
3.2. Tvrdila, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyvracajú nárok žalobcu. Zmluva
o dodávke elektriny bola ukončená na základe jej výpovede. Žalobca ani jeho právny predchodca

nepredložili dôkaz o vade merača elektrickej energie na odbernom mieste. Merač bol namontovaný
07.05.2006 s počiatočným stavom 17 kWh, preto od roku 2006 do roku 2012, kedy sa uskutočnila jeho
výmena prešlo len 6 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že k výmene merača nedošlo z dôvodu ukončenia
doby platnosti elektromera 10 až 16 rokov, ale na jej podnet.

4. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomne. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhol,
aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

5.Žalovanávovyjadreníkstanoviskužalobcuuviedla,žesnímnesúhlasíazotrvávanasvojomodvolaní.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal na
nariadenom pojednávaní (§ 383 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 zmenil.

7.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Predmetom konania v danej veci je nárok žalobcu, ktorým sa voči žalovanej domáha zaplatenia

sumy 371,39 eura s príslušenstvom. S obsahu spisu vyplýva, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu
preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi SZE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 36 677 281, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, dňa 13.11.2014 a prílohou
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014. Pohľadávka žalobcu má vyplývať zo zmluvy o
dodávke elektriny pre domácnosti číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 02.02.2007 medzi Západoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 823 551, ako dodávateľom, a žalovanou,
ako odberateľom. Podľa faktúry za dodanie tovaru a služieb, vystavenej ZSE Energia, a.s., zastúpenou
spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s., bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok v žalovanej
sume, splatný do 13.08.2012.

10. Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (v znení účinnom do 31.08.2012),
ak má odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí
na určenom meradle chybu, požiada prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa
distribučnejsústavyopreskúšanie.Tísúpovinnído30dníoddoručeniažiadostizabezpečiťpreskúšaniemeradla. V prípade zistenia chyby na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a
s výmenou meradla prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V
prípade, ak neboli na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou

ten, kto o to požiada.

11.1. Odvolací súd na nariadenom pojednávaní zopakoval dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, listom žalovanej vo veci
„Reklamácia merača“, oznámením o vykonaní práce zo dňa 27.07.212, potvrdením o prijatí reklamácie

zo dňa 18.03.2011, listom ZSE Energia, a.s. zo dňa 25.08.2017, listom Západoslovenskej distribučnej,
a.s. zo dňa 11.09.2017.
11.2. Z obsahu zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXX zistil, že bola uzatvorená dňa 02.02.2007
medzi Západoslovenská energetika, a.s., ako dodávateľom, a žalovanou, ako odberateľom, a jej
predmetom bol záväzok dodávateľa dodávať elektrinu žalovanej na odbernom mieste G. Y. XXXX/
XXX, XXX XX P.. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX zistil, že bola vystavená dňa 26.07.2012 na sumu

371,39 eura za obdobie od 13.01.2012 do 23.07.2012. Z reklamácie žalovanej zo dňa 12.04.2012
zistil, že bola adresovaná ZSE Energia, a.s., a žalovaná v ňom opätovne žiada o kontrolu technického
stavu merača spotreby elektriny na predmetnom odbernom mieste, z dôvodu vysokej spotreby. Z
oznámenia o vykonaní práce zo dňa 27.07.2012 bolo zistené, že na predmetnom odbernom mieste
bol vymenený merač z dôvodu overenia prístroja. Z potvrdenia o prijatí reklamácie zo dňa 18.03.2011

zistil, že Západoslovenská energetika, a.s., potvrdila, že dňa 17.03.2011 prijala písomnú reklamáciu
žalovanej pod číslom XXXXXXXX s tým, že jej vybavenie si vyžaduje odborné posúdenie. Z listu ZSE
Energia, a.s. zo dňa 25.08.2017, vyplýva, že reklamácia žalovanej týkajúca sa splátkového kalendára
bola zamietnutá a že majiteľom elektromerov je Západoslovenská distribučná, a.s., ktorá v liste zo dňa
11.09.2017 uviedla, že elektromer nebol vadný a bol vymenený z dôvodu pravidelnej výmeny, ktorá sa

uskutočňuje každých 10 - 16 rokov (podľa typu), reklamáciu neevidujú.

12. Po zopakovanom dokazovaní odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nesprávne. Odvolací súd sa nestotožnil záverom súdu prvej inštancie, podľa
ktorého žalobca preukázal, že elektromer nebol vadný. Uvedený záver založil súd prvej inštancie na

oznámení spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., ktorá bola majiteľom elektromeru. Takýto
záver súdu prvej inštancie bol však v rozpore s ustanovením § 35 ods. 6 zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike (v znení účinnom do 31.08.2012), podľa ktorého je prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný do 30 dní od doručenia žiadosti odberateľa zabezpečiť
preskúšanie meradla. Len výsledok preskúšania merania podľa osobitného predpisu (v rozhodnom

čase podľa zákona č. 142/2000 Z.z.) bol spôsobilým dôkazom o bezvadnosti meradla elektriny
na predmetnom odbernom mieste. Žalovaná opakovane žiadala preskúšanie meradla prvý krát v
písomnej reklamácii, čo právny predchodca žalobcu potvrdil v potvrdení o prijatí reklamácie zo dňa
18.03.2011, následne opakovane listom zo dňa 12.04.2012. Aj v priebehu konania žalovaná opakovane
žiadala o preskúšanie meradla znalcom v podanom odpore proti platobnému rozkazu aj v podaní

zo dňa 26.01.2016. Keďže žalobca nepredložil doklad preukazujúci výsledok overenia elektromeru z
predmetného odberného miesta, neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že elektromer bol bez
vád.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP

zmenil a žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396
ods. 1, 2 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie a trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaná bola v

celomkonaníplneúspešná.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).