Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010792
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318010792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy

Rešatkovej a JUDr. Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom 02.10.2019, v trestnej veci proti
obžalovanej I. O. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/136/2018 zo dňa
24.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j enapadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. I. O., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom V. XXX, okr. Z.

u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, k/, l/ Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu

3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovanú I. O. vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 14.09.2018 v čase o 16.00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. D. L. e.č. Z.-XXXBT po ulici
Hviezdoslavovej v Humennom, kde narazila do odstaveného vozidla zn. B. V. e. č. Z.-XXXBE, na ktorom
bola spôsobená škoda vo výške cca 100,- eur, následne bola podrobená dychovej skúške na alkohol

elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus s pozitívnym výsledkom a nameranou hodnotou 1,10 mg/
l etanolu vo vydychovanom vzduchu o 16:41:24 hod. a pri opakovanej skúške o 17:14:37 hod. jej bola
nameraná hodnota 1,22 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.Za to jej podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, na § 36 písm.
j), k), l) Tr. zákona a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a

o zmene a doplnení niektorých zákonov potrebné vodičské oprávnenie na 4 roky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne
písomne odôvodnil. Z jeho obsahu vyplýva, že odvolanie smeruje len proti výroku o treste a to v
neprospech obžalovanej. Odvolateľ uvádza, že podľa jeho názoru, trest uložený súdom je nezákonný a

na obžalovanú je potrebné pôsobiť za účelom dosiahnutia účelu trestu aj podmienečným trestom odňatia
slobody pri určení primeranej skúšobnej doby. Obžalovaná viedla motorové vozidlo v čase, keď mala
nameranú hladinu alkoholu 2,44 promile, pričom spôsobila aj dopravnú nehodu a len zhodou náhod
nedošlo k ublíženiu na zdraví osôb, ktoré by sa mohli v kritickom čase pohybovať v blízkosti odstaveného
motorového vozidla, do ktorého narazila, prípadne mohli byť v tomto vozidle. Uložením aj ďalšieho trestu
popri uloženom treste zákazu činnosti bude splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie

§ 34 ods. 1 Tr. zákona. Podľa názoru prokurátora, súd pri ukladaní trestu nepostupoval v súlade so
základnými zásadami na ukladanie sankcií tak ako ich má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zákona a takto
uloženým trestom nebude splnený jeho účel, pretože trest má plniť funkciu ochrany spoločnosti jednak
predpáchateľomtrestnéhočinuajednakajvočiďalšímobčanom,potenciálnympáchateľom,vočiktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec tomuto vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne, aby vo veci rozhodol sám a uložil
obžalovanej aj trest odňatia slobody pri strede stanovenej trestnej sadzby a podľa záverečného návrhu
prokurátora na verejnom zasadnutí eventuálne peňažný trest, ako aj trest zákazu činnosti.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách § 317 ods.

1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3 preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je potrebné považovať za dôvodné.

Vzhľadom na rozsah odvolacích námietok prokurátora obmedzil krajský súd svoju prieskumnú činnosť
na napadnutý výrok, teda výrok o treste, keďže v posudzovanej veci nezistil také odvolaním nevytýkané
chyby, ktoré by mohli zakladať dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Len pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o výrok o vine, v tomto smere nebolo ani v konaní pred
súdom prvého stupňa vykonávané dokazovanie, keďže obžalovaná po tom, čo bola poučená o možnosti
urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v § 371 ods. 1 písm. a) alebo b) Tr. poriadku vyhlásila, že je vinná
zo skutku uvedeného v obžalobe a po tom, čo kladne zodpovedala na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), e), f), g) a h) Tr. poriadku, súd jej vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa

§ 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Dôkazy, ktoré v tomto smere vykonal sú zrejmé tak z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní ako aj
dôvodov napadnutého rozsudku.

Obžalovaná sama vo vzťahu k svojej osobe a osobným pomerom uviedla, že je vydatá, aj keď je
v rozvodovom konaní, má jedno dieťa vo veku 7 rokov, pracuje len na dohodu a jej príjem činí v
tomto smere 90,- Eur mesačne. Zo správy obce V. nevyplývajú o osobe obžalovanej žiadne konkrétne
skutočnosti, keďže podľa ich vyjadrenia v obci nežije, aj keď je k trvalému pobytu prihlásená. V registri
registrov nemá žiaden záznam a z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že sa v minulosti dopustila dvoch

priestupkov na úseku cestnej premávky a to 18.03.2013, keď prekročila maximálnu dovolenú rýchlosť
a bola postihnutá pokutou vo výške 20,- Eur a 23.01.2018 pre porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
b) zák. č. 8/2009 Z. z. jej bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur.

Aj z uvedených okolností vychádzal prvostupňový súd ako to z dôvodov jeho rozhodnutia plynie, pri

rozhodovaní o druhu a výmery trestu. Pri ich určovaní zohľadňoval spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery, ale aj možnosť nápravy (teda zjavne kritériá uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona). Uviedol, že u
obžalovanej zistil prítomnosť troch poľahčujúcich okolností, konkrétne okolnosť uvedenú v § 36 písm. j)Tr. zákona - teda, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, okolnosť uvedenú v § 36 písm.
k) Tr. zákona - teda, že sa pričinila o odstránenie škodlivých následkov trestného činu (uhradila škodu,
ktorú spôsobila na vozidle) a okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zákona - teda, že sa k spáchaniu

trestného činu priznala a oľutovala ho. Žiadnu z okolností, ktoré sú vymedzené ako okolnosti priťažujúce
v ustanovení § 37 Tr. zákona prvostupňový súd nezistil.

S poukazom na všetky zákonné kritériá, charakter trestnej činnosti, jej závažnosť a osobu obžalovanej,
najmä jej bezúhonnosť, jej prvostupňový súd uložil samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov, pretože podľa jeho názoru, uloženie ďalšieho druhu trestu nie
je na dosiahnutie účelu trestu nevyhnutné.

S uvedeným záverom prvostupňového súdu sa však krajský súd celkom nestotožňuje.

Je potrebné súhlasiť s tým, že vzhľadom na charakter trestnej činnosti, okolnosť, že obžalovaná sa

jej dopustila v súvislosti s riadením motorového vozidla, vzhľadom na už predtým prejavenú vodičskú
nedisciplinovanosť, je potrebné na obžalovanú pôsobiť trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov, aj keď v tomto smere vzhľadom na stupeň ovplyvnenia obžalovanej alkoholom,
jej celkový postoj k spáchaniu trestnej činnosti, i dobu, kedy predtým porušila dopravné predpisy a
závažnosť ich porušení, trest zákazu činnosti vo výmere štyroch rokov sa javí byť neprimerane prísnym.

Na druhej strane, podľa názoru krajského súdu, okresný súd pri rozhodovaní o treste nie dostatočným
spôsobom zohľadnil všetky okolnosti stíhaného prípadu. Obžalovaná uvádzala, že v uvedený deň
popoludní vypila asi štyri 0,04 l poháriky vodky v čase okolo 14.00 hod.. Motorové vozidlo riadila z
dôvodu, že okolo 16.00 hod. jej manžel zavolal, že nestíha vybrať dcéru zo školy, škola bola otvorená len

do 16.30 hod., a pretože sa zľakla, že príde neskoro do školy, bez uvažovania zobrala svoje motorové
vozidlo a išla pre dcéru.

Tvrdenia obžalovanej, že alkoholické nápoje mala požiť v čase okolo 14.00 hod. však celkom
nezodpovedajú ostatným dôkazom, keďže z dychových skúšok, ktoré boli vykonané v čase o 16.41 hod.,

16.58 hod. a 17.14 hod. je zrejmé, že sa nachádzala vo vstrebávacej fáze, pretože najnižšia hladina
alkoholu v dychu bola pri prvej dychovej skúške, to znamená, že alkoholické nápoje musela požiť tesne
pred tým, než začala riadiť motorové vozidlo. Zo správy obvodného oddelenia totiž vyplýva, že hliadka
bola vyslaná preveriť oznámenie, že malo dôjsť k zrážke motorových vozidiel v čase o 16.01 hod. K
uvedenému vozidlu, podľa tohto záznamu, mala v čase o 16.23 hod. prísť žena, ktorá bola neskôr

stotožnená ako obžalovaná, tá nastúpila do vozidla s maloletým dieťaťom, vozidlo naštartovala, na čo
k vozidlu prišla policajná hliadka.

Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaná nielenže pod vplyvom alkoholu riadila motorové vozidlo z
miesta bydliska po miesto, kde spôsobila náraz do iného motorového vozidla, ale dokonca potom mala v

úmysle, a to aj so svojím maloletým dieťaťom, s motorovým vozidlom jazdiť ďalej a len príchod policajnej
hliadky jej v tom zabránil.

Uvedené okolnosti prípadu si, podľa názoru krajského súdu, vyžadujú, aby na obžalovanú bolo skutočne
na dosiahnutie účelu trestu, pôsobené popri treste zákazu činnosti aj iným druhom trestu a to konkrétne

trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu (peňažný trest podľa názoru krajského
súdu, vzhľadom na prezentovaný príjem obžalovanej a jej osobné pomery do úvahy neprichádza).

Z uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a na podklade § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám rozhodol tak, že

obžalovanej, priznajúc jej všetky poľahčujúce okolnosti tak, ako to urobil súd prvého stupňa, uložil trest
odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby (samozrejme po úprave hornej
hranice trestnej sadzby jej znížením o jednu tretinu v zmysle ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona) a výkon tohto
trestu jej podmienečne odložil a to na skúšobnú dobu 15 mesiacov.

Súčasne jej rovnako ako súd prvého stupňa uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, avšak v miernejšej výmere než prvostupňový súd, a to na dobu troch rokov.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.